Решение № 2-4222/2019 2-4222/2019~М-3565/2019 М-3565/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4222/2019

Дело № 2-4222/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 26.02.2019 в результате ДТП был повреждении принадлежащий ему автомобиль Лексус RX 330, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Датсун-Он-До, р/з .... ФИО2

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50150 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 170500 руб.

Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 120350 руб., неустойку 32494 руб., с перерасчетом на дату принятия решения суда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 124550 руб., неустойку 87048 руб., штраф 18600 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 иск не признал. Пояснил, что при осмотре автомобиля истца специалистами страховщика не были зафиксированы повреждения подрамника. Считал, что замена петель капота и деформация радиатора включены экспертом в калькуляцию ремонта автомобиля необоснованно.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности Якутка А.И. полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В письменном отзыве на иск указал, что вина ФИО2 в совершении ДТП полностью отсутствует. Перед перекрестком, на котором произошло ДТП, по ходу движения автомобиля «Датсун Он-До» установлены два противоречащих друг другу дорожных знака. Выезд с прилегающий территории, не является перекрестком и не прекращает зону действия дорожного знака 2.1. «Главная дорога», следовательно водитель ФИО2, при отсутствии дорожного знака 2.2. «Конец главной дороги», при проезде перекрестка ул. Малый Павловский тракт – ул. С.Ускова, требований п.13.9 ПДД РФ не нарушал. По его мнению, виновными и ответственными за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, являются водитель автомобиля Лексус RX 330 ФИО1 и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, степень вины которых следует определить суду. С размером ущерба, определенного экспертами ФИО5 и ФИО7, не согласен. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 в 07 час. 55 мин. в г. Барнауле на пересечении малого Павловского тракта и ул. С. Ускова произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Он-До, р/з .... под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус RX 330, р/з .... под управлением ФИО1

26.02.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол обадминистративном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что в 07:55 час. в г. Барнауле на пересечении малого Павловского тракта и ул. С. Ускова, водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун Он-До, нарушил требование п. 13.9 ПДД, т.е. управлял автомобилем, двигался по малому Павловскому тракту со стороны ул. Солнечная Поляна в сторону ул. С. Ускова, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному приближающемуся по главной дороге.

Постановлением ИДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 26.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП в причинении вреда не установлена.

На заявление о выплате страхового возмещении АО «МАКС» 10.04.2019 перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» № №, в сумме 50 150 руб.

Претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 26.02.2019 о размере ущерба с учетом износа ТС 170500 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ИП ФИО7 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2019 включает в себя две стадии: сближение транспортных средств до первичного контакта и взаимодействие при столкновении до остановки в контакте друг с другом.

До происшествия автомобиль Датсун ОН-ДО р/з ..../22 двигался соскоростью 40км/ч по ул. «малый» Павловский тракт в направлении от ул. С. Поляна прямо через перекрёсток с ул. С. Ускова к ул. Сиреневая, а автомобиль Лексус RX 330 р/з ..../154 при скорости 30 км/ч поворачивал налево с ул. С. Ускова на ул. «малый» Павловский тракт в направлении ул. С. Поляна.

Перед столкновением водитель автомобиля Датсун ОН-ДО р/з ..../22применил экстренное торможение и длина следа юза до столкновения зафиксирована равной 9,2м. К моменту первичного контакта скорость автомобиля Датсун ОН-ДО р/з ..../22 снизилась до 24 км/ч и для полной остановки требовалось ещё около 5,5м.

Столкновение произошло на территории перекрёстка в переделах пересечения проезжих частей (место столкновения и расположение транспортных средств вмомент первичного контакта показано в приложении № 2 к данному заключению).

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля Лексус RX 330 р/з ..../154 и передняя правая часть переднего бампера автомобиля Датсун ОН-ДО р/з ..../22, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах в движении, а их продольные оси под углом 120±5 градусов.

В результате столкновения передняя часть более лёгкого автомобиля ДатсунОН-ДО р/з ..../22 была смещена с разворотом всего транспортного средствапротив хода часовой стрелки и образованием следа бокового юза, а траектория более массивного автомобиля Лексус RX 330 р/з ..../154 несколько изменилась вправо и он, преодолев некоторое расстояние, остановился. В конечном положении транспортные средства находятся в плотном контакте друг с другом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Датсун ОН-ДО р/з ..../22 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 и части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Лексус RX 330 р/з ..../154 регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Установка дорожного знака 2.1 «Главная дорога» перед поворотом на парковку у дома № 299 по Павловскому тракту не соответствовала пунктам 5.1.9 и ГОСТ Р 52289-2004, так как поворот на парковку не является перекрёстком (п. 1.2 ПДД), а до ближайшего перекрёстка расстояние составляло более 25м. Т.е. сточки зрения ГОСТа на перекрёсток улиц С. Ускова и «малый» Павловский трактданный знак не распространялся.

При этом водитель автомобиля Датсун ОН-ДО р/з .... должен был руководствоваться не ГОСТом, а требованиями Правил дорожного движения, т.е. выполнять последовательно требования установленных дорожных знаков: сначала 2.1 «Главная дорога», а затем 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги». Знаки расположены на достаточном расстоянии друг од друга, что давало возможность водителя сориентироваться в дорожной ситуации.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330 р/з Е127КЕ/154 с учетом износа округленно составляла 174700 руб.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил правильность выводов своего заключения, дал подробные пояснения по заданным ему вопросам, в том числе относительно образования повреждений подрамника, петель капота и радиатора автомобиля Лексус RX 330 р/з ..../154. Поясни, что даже при условии, что крыло и бампер указанного автомобиля ранее подвергались ремонтным воздействиям, на стоимость восстановительного ремонта это не влияет.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ.

Доводы представителя Якутка А.И. об отсутствии вины водителя ФИО2 в нарушении требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», которым он должен был руководствоваться при выезде на перекресток, суд находит несостоятельными, поскольку установленный с нарушением ГОСТа перед выездом с прилегающей территории дорожный знак 2.1. «Главная дорога», располагался на расстоянии более 25 метров от перекрестка ул. «малый» Павловский тракт с ул. С.Ускова и на него не распространялся т.к. непосредственно перед указанным перекрестком установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», которым он и должен был руководствоваться при проезде данного перекрестка.

Утверждения представителя третьего лица о том, что водитель автомобиля Лексус RX 330 р/з ..../154 совершал поворот налево с выездом на встречную полосу движения, опровергаются расположением транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении (приложение №2 к заключению эксперта № от 18.10.2019) и судом не принимаются.

Поскольку на дату разрешения заявления о выплате страхового возмещения вина участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не была установлена, страховщик в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330 р/з Е127КЕ/154 с учетом износа составляла 174700 руб.

Представленное страховщиком экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № от 01.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 100273 руб. суд оценивает критически, поскольку оно опровергается экспертным заключением ИП ФИО5, а также выводами судебной экспертизы.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер недоплаты составил 124 550 руб. (174700 – 50 150).

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 124 550 руб., удовлетворяя иск в этой части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер фактически причиненного истцу ущерба составляет 174 700 руб. (50% = 87 350 руб.).

С учетом недоплаченной страховщиком суммы 37 200 руб., неустойка подлежит начислению на указанную сумму ( 174700 * 50% – 50150 = 37 200).

За период просрочки с 17.04.2019 по 06.12.2019 (234 дня) размер неустойки составляет 87 048 руб. (37 200 руб. * 1% * 234).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, полагая указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца 37200 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 600 руб. (37 200 руб. * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 16000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 435 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 124 550 руб., неустойку 37 200 руб., штраф 18 600 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 16000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4435 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-004233-75