Решение № 2-1268/2025 2-1268/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1268/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Саратова действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 314150 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований заместитель прокурора Ленинского района г.Саратова ссылается на следующие обстоятельства: прокуратурой района по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями проведена проверка.

Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России по г.Саратову находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2 похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 314150 рублей, чем причинило последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму, а именно в указанный период времени на абонентский номер телефона ФИО2 позвонил абонент с именем «900», мужчина представился сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», и сообщил, что по его банковской карте, совершаются какие-то сомнительные операции.

После чего, ему позвонили в ватсап с абонентского номера +№, женщина представилась именем Светлана, она объяснила все, и сообщила, что необходимо поймать сотрудников банка, которые осуществляют кражу данных клиентов банка.

Она сказала зайти в приложение Сбербанк онлайн и с кредитной карты совершить переводы на безопасный счет, номер которого она продиктовала. Она пояснила, что после того, как он поможет вычислить мошенников в банке, то деньги ему вернутся.

После чего Светлана сказала, чтобы он сообщил сотруднику банка что перевод подтверждает и переводит своему племяннику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Всего он сделал два перевода на суммы 262650 рублей и 51500 рублей со своей кредитной карты Сбербанка № на тот счет, который диктовала Светлана.

Также установлено, что денежные средства потерпевший перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, никаких денежных обязательств у потерпевшего перед ФИО3 не имелось.

Таким образом на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 на сумму 314150 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании изложенного, заместитель прокурора Ленинского района г.Саратова в интересах ФИО2 обратился с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание зам. прокурора Ленинского района г.Саратова не явился, извещен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения или приобретения имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Прокуратурой Ленинского района г.Саратова по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями проведена проверка.

Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России по г.Саратову находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2 похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 314150 рублей, чем причинило последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму, а именно в указанный период времени на абонентский номер телефона ФИО2 позвонил абонент с именем «900», мужчина представился сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», и сообщил, что по его банковской карте, совершаются какие-то сомнительные операции.

После чего, ему позвонили в ватсап с абонентского номера +№, женщина представилась именем Светлана, она объяснила все, и сообщила, что необходимо поймать сотрудников банка, которые осуществляют кражу данных клиентов банка.

Она сказала зайти в приложение Сбербанк онлайн и с кредитной карты совершить переводы на безопасный счет, номер которого она продиктовала. Она пояснила, что после того, как он поможет вычислить мошенников в банке, то деньги ему вернутся.

После чего Светлана сказала, чтобы он сообщил сотруднику банка, что перевод подтверждает и переводит своему племяннику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Всего он сделал два перевода на суммы 262650 рублей и 51500 рублей со своей кредитной карты Сбербанка № на тот счет, который диктовала Светлана.

Также установлено, что денежные средства потерпевший перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, никаких денежных обязательств у потерпевшего перед ФИО3 не имелось.

Таким образом, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 на сумму 314150 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если гражданин по состоянию здоровья и возраста и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, требования заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова в интересах ФИО2 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 212, 221 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 45, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в размере 314150 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Ключникова И.А.