Решение № 2А-1861/2017 2А-1861/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-1861/2017

№2а-1861/2017

Поступило 09.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановлений об окончании исполнительного производства не законными и обязании возобновить исполнительное производство,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.БердскаФИО2, УФССП по НСО о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 г., оформленных постановлениями по делам №№ 10147/15/54013-ИП; 22587/16/54013-ИП; 62773/16/54013-ИП незаконными; обязании судебного пристава- исполнителя ОСП г. Бердска ФИО2 возобновить исполнительное производство по делам №№ 10147/15/54013-ИП; 22587/16/54013-ИП; 62773/16/54013-ИП. В обоснование административного иска указано, что настоящие постановления, согласно извещения почтового отделения, были доставлены Л.Н. 28.09.2017 г.. Извещение выдано Л.Н.М. 04.10.2017 г. Подпись Л.Н. за 28.09.2017 г. подделана работником почты. Обжалуемые постановления возбуждены на основании судебных решений. Так, Бердским городским судом по делу №2-661/2015 от 29.10.2015 г. приняты обеспечительные меры и удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром и взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В судебном процессе установлено, что ответчик по делу ФИО3 разместил объявления о продаже земельного участка, по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры - наложен арест на земельный участок <адрес>, исполнительный лист №2-661/2015 от 17.02.2015 г.. Согласно п.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако, 28.09.2017 г. взыскателем получены постановления об окончании исполнительного производства, в том числе окончен исполнительный лист по обеспечительным мерам по аресту земельного участка по основаниям пп.1 п.1 ст.47 Закона 229-ФЗ - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд не отменял обеспечительные меры, приставы отменили самостоятельно, сославшись на фактическое исполнение решения суда, которое не исполнено до настоящего времени и при снятии ареста до фактического исполнения решения суда ФИО3 имеет право и исходя из действий ФИО3 имеет желание только продать земельный участок не рассчитавшись с Л.Н. и не выполнив решение суда. Сумма долга с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 согласно решения суда по делу 2-661/2015 от 29.10.2015 г. составляет 1 276 476 рублей, в т.ч. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 000 рублей, в возмещение ущерба от пожара связи с уничтожением жилого дома и домашних вещей в размере 1226 476 рублей, взысканы расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей. Имеется второе судебное решение по делу 13-486/2016 об индексации суммы долга, сумма индексации составила 50 192 руб.. Решение Бердского городского суда по делу №2-661/2015 вступило в законную силу 25.02.2016 г. на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда. В отношении исполнительного производства по исполнительному листу №2-661/2015 на сумму долга 1 127 646 руб. судебным приставом также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 21.09.2017 г.. Согласно постановления остаток задолженности на 21.09.2017 г. составил 1 285 174 руб. 36 коп.. В Постановлении указано, что вторично Л.Н.М. имеет право обратиться к судебным приставам не ранее 6 месяцев. В отношении исполнительного производства по исполнительному листу №13-486/2016 на сумму долга 50 192 руб. также судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.09. 2017 года, согласно постановления долг по исполнительному производству взыскан в сумме 0,29 копеек.. В постановлении указано, что вторично Л.Н.М. имеет право обратиться к судебным приставам не ранее 6 месяцев.ФИО3, чтобы воспрепятствовать продаже земельного участка после обращения Л.Н. в суд об обращении взыскания на земельный участок, получив уведомление от судебных приставов, за два дня вопреки запрещению суда о запрете строительства возвел временное помещение, которое не является жилым (решение Бердского городского суда №2-1844). Таким образом, все действия ФИО3 направлены на то, чтобы продать земельный участок не рассчитавшись ни за сгоревший дом соседей, ни за моральный вред причиненный здоровью Л.Н.. Постановления вынесены незаконно, поскольку ФИО3 работает, однако, судебные приставы не принимают меры к должнику, который обязан сообщать о месте работы. Как утверждает судебный пристав, у ФИО3 нет имущества, хотя он строит дом, нет денежных средств. Но в этом случае судебный пристав, согласно главы 11 ФЗ обязан взыскать с заработной платы должника. Удержание с заработной платы должника в период 2016 года проводилось только после того, как взыскатель случайно увидел ФИО3 в машине скорой помощи, о чем сообщил приставу, однако август-сентябрь 2016 года взыскание не проводилось, только последующие 2 месяца. Вина судебного пристава, поскольку долго выносила постановление и направляла в горбольницу. Второй раз жена взыскателя расплачиваясь в маршрутном такси и увидела за рулем ФИО3. Опять сообщила судебному приставу. ФИО3 уволился. Где работает в настоящее время - взыскателем не выяснено, судебный пристав отказывается выяснять. Таким образом, взыскатель отслеживал в обоих случаях место работы должника. Пристав имея возможность и обязанность, не исполняет исполнительное производство. Никаких мер предусмотренных ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.17.14 КоАП РФ судебным приставом к должнику ФИО3 не принято. Между тем, согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на октябрь 2017 года у ФИО3 числится по исполнительному листу от 04.07.2017 года штраф ГИБДД, что означает, что ФИО3 работает водителем. Согласно сведений Федеральной службы по судебному участку 5 вынесен судебный приказ от 16.06.2017 года №2-655/2017-5 о взыскании задолженности по кредитным платежам, следовательно у ФИО3 имеется счет в банке. ФИО3 получает заработную плату, однако пристав решил прекратить производство на 6 месяцев, отменить обеспечительные меры, которые приняты судом, лишить взыскателя права на возмещение убытков в том числе возмещение морального вреда. При этом судебным приставом допущены также следующие нарушения: взыскателю передан на ответхранение палас зеленого цвета, однако не переданы документы - постановление об оценке, о передаче паласа на реализацию, постановление об уценке, постановление о снятии с паласа ареста, постановление о передаче данного имущества взыскателю. Исполнительное производство не окончено. Постановлением о снятии ареста от 26.07.2016 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в том числе: листы металлопрофиля на сумму 11 189 руб.. Фактически имущество с 2016 года не было передано, и в августе 2017 года было удовлетворено заявление ФИО3 о самореализации, которое ФИО3 якобы реализовал за сумму 3 000 рублей. Судебным приставом ФИО5 нарушена статья 87.1 Ф3 «Об исполнительном производстве». Постановлением по делу 10147/15/54013-ИП нарушена статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая регламентирует порядок завершения исполнительного производства путем его окончания. В названной статье законодателем приводятся основания для окончания исполнительного производства - окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа. В данном случае предполагается, что требования исполнены в полном объеме. Решение суда не исполнено. Данное постановление нарушает права взыскателя тем, что лишает его возможности на возмещение вреда и исполнение судебного решения, поскольку при снятии ареста имущество может быть реализовано, иного недвижимого имущества приставом не установлено. Кроме того, требования статьи 144 ГПК РФ нарушены, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда. Два последующих исполнительных листа в качестве основания окончания исполнительного производства указана «невыполненность» предписаний исполнительного документа. В данном случае пристав не принимает меры по розыску места работы должника, взысканию задолженности с заработной платы. Не приняты к должнику меры принудительного исполнения решения суда. У должника имеются кредитные истории. Пристав утверждает, что никаких средств должник не получал, что опровергается данными исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов. ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Бердска УФССП по НСО ФИО2 требования не признала. В возражение пояснила, что 26.02.2015 г. на исполнение поступил исполнительный лист №2-661/2015 от 17.02.2015 г. - в обеспечении иска наложить арест на земельный участок по <адрес> отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 10147/15/54013-ИП в соответствии ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказной корреспонденцией. 26.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №10147/15/54013-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста земельного участка по адресу: <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 26.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка по адресу: <адрес>. Исполнительное производство №10147/15/54013-ИП по Исполнительному листу № 2-661/2015 от 17.02.2015 г., сущность исполнения: в обеспечении иска наложить арест на земельный участок по <адрес>. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 - окончено фактическим исполнением в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При окончании исполнительного производства о наложении ареста в обеспечении иска сохраняются обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на имущество принадлежащее должнику, что подтверждает выписка из ЕГРН от 18.10.2017г., следовательно права взыскателя нарушены не были. 06.04.2016 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску УФССП по НСО поступил исполнительный лист № 2-661/2015 от 29.10.2015 г. о взыскании задолженности в размере 1276476,00 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1. 07.04.2016 г. на основании исполнительного листа № 2-661/2015 от 29.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №22587/16/54013-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказной корреспонденцией. 09.11.2016 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску УФССП по НСО поступил исполнительныйлист № 13486/2016 от 31.08.2016 г. о взыскании задолженности по индексации суммы долга в размере 50192.60 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1.11.11.2016 г. на основании исполнительного листа № 13486/2016 от 31.08.2016 г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №62773/16/54013-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказной корреспонденцией. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №22587/16/54013-ИП. Исполнительные производства №10147/15/54013-ИП, №22587/16/54013-ИП в отношении ФИО3 с мая 2016 г. переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2. Судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в учетно-контролирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно принятым ответам вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в ПАО Сбербанк. Позднее судебным приставом-исполнителем обнаружены расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С данных расчетных счетов денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Бердску не поступали в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. 06.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника из РФ в отношении ФИО3. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу <адрес>. 05.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки имущественного

положения должника. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: бочка пластиковая с крышкой оценочной стоимостью 100,00 руб., стол раскладной оценочной стоимостью 200,00 руб., металлопрофиль синего цвета 20м 70 см оценочной стоимостью 20000,00 руб., мангал металлический оценочной стоимостью 300,00 руб., бетономешалка оценочной стоимостью 5000, 00 руб., тачка металлическая оценочной стоимостью 500,00 руб. на общую сумму 26100,00 руб.. В связи с отказом должника от самостоятельной реализации имущества, данное имущество было предложено взыскателю. Бочка пластиковая с крышкой 100,00 руб., стол раскладной 200,00 руб., металлопрофиль синего цвета 20м 70 см на общую сумму 11489,18 руб.. 27.07.2016 г. было передано взыскателю по акту о передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 28.07.2016 г. оставшееся имущество арестованное по акту описи и аресту от 05.05.2016г., а именно мангал металлический, тачка садовая, бетономешалка, металлопрофиль синего цвета 16,3 м - передано на реализацию. 21.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: поребрики бетонные дорожные 6 шт. оценочной стоимостью 300,00 руб., поребрики бетонные тротуарные 24 шт. оценочной стоимостью 200,00 руб.. 28.07.2016 г. переданы на реализацию. Прожектор 150В оценочной стоимостью 300,00 руб., шланг вод.зеленый оценочной стоимостью 100,00 руб., дверь металлическая оценочной стоимостью 1000,00 руб. была произведена самостоятельная реализация имущества должником, денежные средства от реализации в размере 1400,00 руб. перечислены на счет взыскателя. Транспортные средства скутер CENTRINOIRBIS, автоприцеп «Одиссей», арестованные по акту описи и аресту от 21.06.2016г., переданы взыскателю не были, так как на данные ТС должником были предоставлены документы, подтверждающие, что скутер CENTRINOIRBISи автоприцеп «Одиссей» принадлежат третьим лицам. 04.08.2016 г. в ОСП по г. Бердску должником предоставлена копия искового заявления об освобождении имущества из под ареста, данное заявление подано в Бердскийгородской суд 04.08.2016 г.. 11.08.2016 г. в соответствии с п.1 ст.38 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в части дальнейшей реализации имущества на срок с 11.08.2016 по 25.08.2016 г. включительно. 29.12.2016 г. в ОСП по г. Бердску поступило решение Бердского городского суда, вступившего в законную силу, об освобождении от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства № 22587/16/54013-ИП автоприцепа «Одиссей» 1994 г.в., скутера 1RBISCENTRINOS. 27.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: трубы металлические в количестве 18 шт., труба квадратная 65 метров, палас зелено-коричневый 1 шт. на сумму 11225,00 руб.. В отдел судебных приставов поступило заявление должника о самостоятельной реализации имущества на сумму 10225,00 руб., в дальнейшем поступило заявление о самостоятельной реализации имущества на 1000,00 руб.. По данному имуществу прошла самостоятельная реализация имущества должником, на сумму 11225,00 руб. Денежные средства перечислены на счет ФИО1. 15.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: металлопрофиль 8 шт. на сумму 2400,00 руб.. По данному имуществу прошла самостоятельная реализация имущества должником, на сумму 2400,00 руб. денежные средства перечислены взыскателю ФИО1. В период нахождения исполнительного производства №225 87/16/54013-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя должником ФИО3 производилась оплата задолженности по квитанциям № 505652 от 29.04.2016 г. в размере 5000,00 руб., № 510676 от 30.05.2016 г. в размере 1000,00 руб., №511021 от 29.06.2016 г. в размере 500,00 руб.. Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО1. Судебным приставом-исполнителем в течении нахождения исполнительного производства на исполнении регулярно направлялись запросы в учетно-контролирующие органы, банки и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов. Согласно ответу Пенсионного фонда Новосибирской области должник официально не трудоустроен, однако от взыскателя поступила информация, что должника ФИО3 видели работающим водителем скорой помощи. 19.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и направлено в организацию ГБУЗ НСО «Бердская Центральная городская больница». Вышеуказанной организацией ежемесячно производились удержания из заработной платы должника ФИО3: 16.11.2016 г. удержано 7582,40 руб., 15.12.2016 г. удержано 6441,76 руб., 13.01. 2017 г. удержано 5271,73 руб., которые перечислены на счет ФИО1. 08.12.2016 г. ФИО3 уволен из организации ГБУЗ НСО «Бердская Центральная городская больница», приказ об увольнении №1265 от 08.12.2016 г.. 07.03.2017 г. в ОСП по г. Бердску поступило заявление взыскателя о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлении в адрес организации ООО «Экспресс Сервис». 07.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, постановление вручено взыскателю нарочно. Из организации ООО «Экспресс Сервис» производились удержания из заработной должника ФИО3, а именно: 17.04.2017 г. удержано 2417,33 руб., 16.05.2017 г. удержано 2222,72 руб.. Данные денежные средства перечислены взыскателю ФИО1. 28.04.2017 г. должник ФИО3 уволен из организации ООО «Экспресс Сервис» по собственному желанию. 22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> целью передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В присутствии понятых составлен акт, в котором взыскатель принял имущество: мангал металлический 1 шт. на сумму 225,00 руб., поребрик дорожный 1 шт. на сумму 225,00 руб., поребрик тротуарный 23 шт. на сумму 3450 руб.. От принятия имущества в виде металлопрофиля взыскатель отказался. В ходе исполнительных действий повторно сделаны запросы в учетно-контролирующие органы. Согласно ответов на запросы иные расчетные счета, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют. Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда Новосибирской области установлено, что должник ФИО3 не трудоустроен. Согласно ответа на запрос ГИБДД по НСО за ФИО3 АМТС не зарегистрировано. 08.09.2017 г. повторно осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника. Проверкой установлено, что должник фактически по адресу проживает, имущество принадлежащее должнику подлежащее описи и аресту, на момент проверки не установлено. В отделе судебных приставов по г.Бердску в отношении должника на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, которые являются первой очередью взыскания, задолженность на 21.09.2017 г. составляла 25070,00 руб.. На основании вышеизложенного 21.09.2017 г. исполнительные производства №22587/16/54013-ИП, №62773/16/54013-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился. Извещены. Ранее представитель административного ответчика ФИО7 требований не признала. Пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 законны. Доводы административного истца о том, что должник работает, что якобы подтверждается фотографиями – не могут быть приняты судом, поскольку на момент предоставления данных фотографий исполнительные производства были окончены. На момент окончания исполнительных производств у пристава не было информации о том, что должник трудоустроен. Кроме того, на сегодняшний день у судебного пристава находится исполнительное производство о взыскании с должника алиментов. Алименты являются первоочередными. При окончании исполнительного производство это также имело значения, поскольку все денежные средства, полученные от должника, будут идти в счет погашения алиментов. Обеспечительные меры, наложенные судом, не сняты судебным приставом исполнителем.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которых требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 07.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Чай С.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производятся установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, что отражено в материалах исполнительного производства. Принадлежащее ему на праве собственности имущество арестовано, наложен запрет на производство строительных работ на земельном участке, который им обжалуется (подана частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер), в принудительном порядке взыскателю передано не реализованное имущество должника (Штыпса). Таким образом, судебным приставом-исполнителем, выполнены все, предусмотренные Федеральным законом действия, в том числе принудительного характера. Поэтому, он считает требования административного истца незаконными и необоснованными. Судебный пристав-исполнитель, установила все имущество, передала имущество взыскателю, иного имущества у него нет. Таким образом, судебный пристав-исполнитель руководствовалась приведенными выше нормами, ничего не нарушала. 21.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела материалы исполнительного производства № от 07.04.2016 г. 22587/16/54013-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу должника ФИО1 денежных средств в сумме 1276476,00 руб., установила, что остаток задолженности составляет 1 285 174.36 руб., при этом имущество у должника отсутствует. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 80 654,96 руб.. 21.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела материалы исполнительного производства от 11.11.2016 г. №62773/16/54013-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 50192, 60 руб. по состоянию на 21.09.2017 г. остаток задолженности 53 705,79 руб. судебным приставом- исполнителем установлено, что имущество у должника отсутствует. 21.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства № от 26.02.2015 г. №10147/15/54013 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 II.А., предметом которого является: наложение ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, установила: требования исполнительного документа исполнены в полном объеме - арест на земельный участок наложен.Учитывая, что в материалах исполнительного производства имеются многочисленные подтверждения проведенным судебным приставом-исполнителем действий, в результате которых, частично исполнительные документы были исполнены, административный иск является необоснованным. Все доводы, приведенные в административном исковом заявлении, являются надуманными и имеют эмоциональную окраску. Административному истцу известно, что у должника на сегодняшний день действительно отсутствует какое-либо имущество, что на сегодняшний день исключает возможность исполнить исполнительный документ в полном объеме, однако не лишает возможности взыскателя в установленный законом срок предъявить исполнительный документ повторно. Заявление должника о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 10147/15/54013 от 26.02.2015 г. о наложении обеспечения - ареста на земельный участок, нарушает его права, является нарочито надуманным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства в данном случае, является результатом окончания работы по данному производству самого пристава и не затрагивает прав и законных интересов взыскателя, поскольку, получив определение суда о принятии обеспечения по иску, в обязанности судебного пристава исполнителя входит лишь вынести постановление и направить его в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Само по себе окончание исполнительного производства не прекращает ареста, который наложен судом и снят может быть тоже только судом. Как видно из выписки из ЕГРН, полученной 18.10.2017 г., после вынесения 21.09.2017 г. постановления судебного пристава- исполнителя об окончания исполнительного производства, на земельный участок наложен арест на основании определения судьи Бердского городского суда Новосибирской области Лихницкой О.В. от 17.02.2015 г.. Кроме того, из выписки видно, что имеется регистрация запретов, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, при этом непонятно, каким образом нарушаются права ФИО1.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления об окончании исполнительных производств №10147/15/54013-ИП от 21.09.2017 г. (л.д. 9), №62773/16/54013-ИП от 21.09.2017 г. (л.д. 11), №22587/16/54013-ИП (л.д.14), как видно из распечатки с сайта «Почта России», были получены ФИО1 28.09.2017 г. (л.д. 36), что также подтверждается извещением № ZK-2108 (л.д.17). Довод административного истца, на то, что постановления были им получены 04.10.2017 г., а его подпись в извещении подделана работником почты, - ничем не подтвержден.

В соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 93 КАС Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку постановления были получены ФИО1 28.09.2017 г., последний день на их обжалование приходится на выходной день 08.10.2017 г. (воскресенье), следовательно, 09.10.2017 г. административный иск подан в срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10147/15/54013-ИП (л.д.9 том 1) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, предмет исполнения: наложение ареста на земельный участок по <адрес>, должник ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1.

Последний считает, что данное постановление не законно, нарушает его права.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 26.02.2015 г. о наложении ареста на земельный участок по <адрес> в отношении должника ФИО8 (л.д.30-31 том 2) было вынесено на основании исполнительного листа по делу №2-661/2015 (л.д.27-29 том 2), выданного Бердским городским судом.

На основании данного постановления был наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику. По состоянию на октябрь 2017 г. арест не снят (л.д.86-87 том 1). В связи с чем безосновательны доводы административного истца, что окончание данного исполнительного производства каким-то образом нарушает его права и что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе отменил обеспечительные меры.

Также 21.09.2017 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №62773/16/54013-ИП о взыскании задолженности со ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 50192,60 руб. (л.д.11-12 том 1) и №22587/16/54013-ИП о взыскании задолженности в размере 1276476 руб. (л.д.14-15 том 1) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно актов (л.д.13, 16 том 1) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер для исполнения решения суда, в том числе, для отыскания имущества должника, объективно опровергаются материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда 26.04.2016 г. был опрошен ФИО3, который пояснил, что он не работает, находится на иждивении своей супруги, имущества не имеет, проживает на съемной квартире, а все имущество, находящееся в квартире принадлежит хозяину (л.д. 123).

По факту возбуждения исполнительного производства от 07.04.2016 г. о взыскании задолженности со ФИО3 в размере 1276476 руб. были направлены запросы в Банки, УПФР, ЗАГС, ГИБДД, Управление Росреестра на предмет принадлежности должнику какого-либо имущества (л.д.2-13 том 2).

Транспортных средств либо недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, за ФИО3 не зарегистрировано.

При этом решение суда было частично исполнено за счет имущества, принадлежащего должнику, выявленного судебным приставом-исполнителем.

Так 05.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д. 126). 05.05.2016 г. произведен выход на место проживания должника, по факту которого составлен Акт описи и ареста на следующее имущество: бочка пластиковая с крышкой- стоимостью 100 руб., мангал металлический стоимостью 300 руб., стол раскладной походный стоимостью 200 руб., бетономешалка стоимостью 5000 руб., тачка металлическая стоимостью 500 руб., металлопрофиль синего цвета 20 м 70 см оценочной стоимостью 20000 руб., итого на сумму 26100 руб. (л.д. 127). 23.06.2016 г. вынесено Постановление об оценке указанного выше имущества должника (л.д. 128). ФИО3 от реализации указанного имущества отказался (л.д. 129).

21.06.2016 г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 131), осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: поребрики бетонные дорожные 6 шт.( по 300 руб.) -1800 руб., поребрики бетонные тротуарные 24 шт. (по 200 руб.) - 4800 руб., мотоцикл CENTRINOIRBIS - 10000 руб., прожектор 150 В - 300 руб., шланг для воды- 100 руб., дверь металлическая- 1000 руб., прицеп авто Одиссей - 5000 руб. (л.д. 132-134).

При этом решением Бердского городского суда от 26.10.2016 г. были удовлетворены требования Л.Д. об освобождении от ареста автоприцепа (л.д.187 том1), а решением Бердского городского суда от 26.10.2016 г. удовлетворен иск С.М. об освобождении от ареста скутера IRBISCENTRINO (л.д.189-190 том 1).

15.07.2016 г. вынесено Постановление об оценке имущества должника (л.д. 135-136).

19.07.2016 г. ФИО1 подано заявление судебному приставу на передачу ему арестованного имущества с целью его самостоятельной реализации (л.д. 137-138). 27.07.2016 г. вынесено Постановление о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. Передано имущество за исключением: мотоцикла CENTRINOIRBIS и автоприцепа «Одиссей», поскольку данные транспортные средства за должником не зарегистрированы, а принадлежат третьим лицам (л.д. 139).

17.06.2016 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 182-183).

02.08.2016 г. судебным приставом вынесено требование ФИО3 об обязании его в срок до 12.08.2016 г. направить заявление в Управление Росреестра для регистрации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 191). 11.08.2016 г. Ш.Г. подано заявление в Управление Росреестра на регистрацию объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 192).

26.10.2016 г. Бердским городским судом постановлено решение, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок площадью 539,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес> в счет исполнения решения суда от 12.02.2015 г. (л.д.42-44 том 2). Одним из оснований отказа в удовлетворении иска явилось то, что на земельном участке, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположен не завершенный строительством объект, а иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у должника нет. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы взыскателя – истца (л.д.45-48).

27.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 201), осуществлен выход по месту жительства должника, составлен Акт описи и ареста имущества на следующее имущество: столбы металлические 16 шт. (по 500 руб.)- 8000 руб., труба металлическая 2 шт. (по 300 руб.)- 600 руб., труба квадратная 65м- 1625 руб., палас зеленый с коричневыми ромбами- 1000 руб. (л.д. 202-203). Вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество (палас зеленый с коричневыми ромбами) за собой (л.д. 206).

15.08.2016 г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.214), осуществлен выход по месту жительства должника, составлен Акт описи и ареста следующего имущества: листы металлопрофиля 8шт. (по 300 руб.)- 2400 руб. (л.д. 214-216).

19.09.2016 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 233), которое было направлено по месту работы должника в ГБУЗ «БЦГБ».

Поскольку должник ФИО3 сменил место работы (л.д. 236), 07.03.2017 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 237), которое было направлено в ООО «Экспресс Сервис», откуда по сообщению работодателя ФИО3 уволен 28.04.2017 г. по собственному желанию (л.д. 240).

14.06.2017 г. судебным приставом вынесено требование должнику ФИО3 о предоставлении сведений о его месте работы, в случае не трудоустройства предоставить трудовую книжку (л.д. 241).

На что ФИО3 предоставлена трудовая книжка. Последняя запись датирована 28.04.2017 г. об увольнении по собственному желанию из ООО «Экспресс Сервис» (л.д. 242-245).

08.09.2017 г. судебным приставом вновь вынесено требование должнику ФИО3 о предоставлении сведений о его месте работы, в случае не трудоустройства предоставить трудовую книжку (л.д. 246). ФИО3 предоставлена трудовая книжка, последняя запись датирована 28.04.2017 г. об увольнении по собственному желанию из ООО «Экспресс Сервис» (л.д. 247-250).

При этом 06.07.2016 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 130 оборот).

Помимо административного истца ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ребенка Ш.В. в размере 25070 руб. (том 2, л.д. 20), которые являются взысканием первой очереди.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На дату окончания исполнительных производств о взыскании со ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 не установлено какого-либо имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание. Не имеется доказательств того, что должник был официально трудоустроен либо имел какой-либо иной доход.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за правонарушение по главе 12 КоАП РФ (л.д.18 том 2) не доказывает совершение им данного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей.

Довод административного истца о том, что должник не привлекался к административной ответственности судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением решения суда, сам по себе не является доказательством незаконности постановления об окончании исполнительного производства по соответствующему основанию. Факт не привлеченияФИО3 к административной ответственности не нарушает имущественных прав взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из чего следует, что окончание исполнительного производства по соответствующему основанию не лишает права взыскателя повторно обратить исполнительный документ к исполнению при наличии вышеуказанных условий.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Данная норма является отсылочной к Семейному и Гражданскому кодексам Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требовать выдела доли супруга из общего имущества вправе кредитор должника.

При этом, как указано выше, общим является имущество в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на который взыскание не может быть обращено.

Недвижимого имущества за супругой ФИО3, как установлено при рассмотрении дела, не зарегистрировано.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску УФССП по НСО ФИО2 об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 г., оформленных постановлениями №10147/15/54013-ИП, №22587/16/54013-ИП, №62773/16/54013-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.