Решение № 2-5865/2019 2-5865/2019~М0-4733/2019 М0-4733/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-5865/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителей истца ФИО6,

ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Патриот» взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Патриот» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройремонт» и ООО «Патриот» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> (проектный), расположенная на 12 этаже, ориентировочной (проектной) общей площадью 38,34 кв.м, а также обще имущество в доме.

Свои обязательства по оплате договора ООО «Стройремонт» исполнило в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 1374680 рублей.

Ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройремонт» и ФИО2 был заключен договор уступки прав участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого все права требования к ООО «Патриот» по указанному договору были переданы ФИО2

Обязательства по оплате приобретенного права требования исполнены ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и передать объект долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с момента получения вышеуказанного разрешения.

Застройщиком было получено разрешение № на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан участнику.

По мнению истца, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако, ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ООО «Патриот» ИНН: № сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 224622 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Возражали, против снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, ответчик имеет право в порядке регресса обратиться к третьим лицам о взыскании с них денежных средств. Также не согласны с ответчиком в части снижения размера услуг представителя, так как суду не представлено доказательств стоимости указанных услуг в меньшем размере, тогда как согласно прейскурантам цен, стоимость услуг представителя значительно выше.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, просила снизить размер неустойки до 15000 рублей. Также снизить размер штрафа до разумных пределов. Пояснила, что просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, в результате исключительных обстоятельств, в частности, в связи с отказом Министерства строительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» обратилось в Министерство строительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, ООО «Патриот» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-2614/2018 отказ Министерства строительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, а Министерство строительства <адрес> было обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Патриот» путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру, однако с иском обратился в суд спустя год. Считает, что права истца не нарушены, вред не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется. Считает сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, является разумной. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, поскольку категория дела не сложная, исковые заявления типовые, по делу проведено одно судебное заседание и подготовка по делу. Просит снизить размер услуг представителя до 5000 рублей.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патриот» и ООО «Стройремонт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Патриот» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать Участнику объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (проектный), расположенную на 12 этаже дома, ориентировочной (проектной) общей площадью 38,34 кв.м., в том числе - жилая площадь 14,14 кв.м., площадь лоджии 4,62 кв.м. (с коэффициентом 1), ориентировочная общая площадь объекта без учета площади лоджии 33,72 кв.м., а ООО «Стройремонт» - оплатить цену квартиры в размере 1374680 рублей и принять ее в соответствии с условиями договора (л.д. 8-15).

Согласно п.1.3 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

ООО «Стройремонт» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил в полнм объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройремонт» и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Стройремонт уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.16-20).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патриот» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, ответчик условия договора исполнил ненадлежащим образом - квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о правомерности в целом требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 224622 рублей 72 копеек, является арифметически верным.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы (л.д. 56-58), период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и отсутствие вины застройщика, вынужденного в судебном порядке получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 59-64), а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОО «Патриот» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах, суд считает сумма в размере 1000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (15000 руб. + 1000 руб./2 = 8000 руб.), который с учетом ст.333 ГК РФ, мнения ответчика, принципа справедливости, законности и соразмерности подлежит снижению до 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела (участие в одном судебном заседании), проделанной представителями истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Патриот» взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Патриот» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская