Решение № 2-579/2018 2-579/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-579/2018

Дело № 2-579/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Екимовой Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства ( основой долг) в сумме 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 января 2016 года по 10 апреля 2018 года – 241 000 руб.; неустойку – 640 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 07 января 2016 года ФИО2 получила от нее денежные средства в размере 100 000 руб. под 10% в месяц ( до 07 июля 2016 года). В подтверждение составлена расписка.

Проценты за пользование денежными средствами ответчица платила частями: 10 000 руб. – февраль 2016 года, 10 000 руб. – март 2016 года, 6 000 руб. – апрель 2016 года, 3 000 руб. – апрель 2016 года.

Всего выплачено 29 000 руб.

01 ноября 2016 года отправила ответчице претензию с требованием возвратить долг и проценты за пользование, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответчица не отреагировала.

По условиям расписки за неисполнение или просрочку исполнения обязательств заемщиком неустойка составляет 1% в день на сумму долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что с ответчицей знакома более 10 лет, занимались распространением БАДов. Ответчик обратилась к ней занять деньги. Прервала депозитный вклад и заняла ей требуемую сумму в размере 100 000 рублей. После наступления срока возврата долга, ответчица стала уклоняться от встреч и перестала отвечать на телефонные звонки. Поскольку знала, что ответчик ненадежна в возврате долга, в расписке предусмотрела неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы займа (после 07 июля 2016 года).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства: <адрес>, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно акту ООО «ЛКС-5» проверки паспортного режима, со слов соседей ФИО2 по указанному адресу не проживает.

Согласно справке ИФНС России по г Орску Оренбургской области, информация о работодателях ФИО2 отсутствует.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Определением суда от 04 июня 2018 года ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Екимова Т.А.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Екимова Т.А. (ордер № А-326/82 от 04 июня 2018 года) в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить проценты и неустойку, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 100 000 рублей под 10% в месяц на срок 6 месяцев (до 07 июля 2016 года).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства передачи денежных средств суду представлен оригинал расписки ФИО2 от 07 января 2016 года

В установленный договором займа срок денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, займодавец 03 ноября 2016 года направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 100 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 6 месяцев, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ответчицей произведена частичная оплата процентов по займу в размере 29 000 рублей ( 10 000 руб. – февраль 2016 года, 10 000 руб. – март 2016 года, 6 000 руб. – апрель 2016 года, 3 000 руб. – апрель 2016 года).

С учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа, после 07 июля 2016 года проценты в размере, указанном в договоре, ( 10 %) начислению не подлежат.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31 000 рублей из расчета: 100 000 х 10% : 100 * 6 месяцев – 29 000 = 31 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 640 000 руб. подлежит удовлетворению, но снижается судом до 100 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора, согласно которым за неисполнение или просрочку исполнения обязательств заемщиком неустойка составит 1% в день на сумму долга. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07 января 2016 года размере 231 000 рублей, из которой: 100 000 руб. – проценты за пользование кредитом; 31 000 рублей – договорные проценты за период с 07 января 2016 года по 07 июля 2016 года; 100 000 рублей – неустойка за пользование заемными денежными средствами за период с 08 июля 2016 года по 10 апреля 2018 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. При этом договор на оказание юридических услуг, документа об оплате стоимости услуги суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом согласно чеку-ордеру от 18 апреля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 13 060 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 января 2016 года в размере 231 000 руб., из которой:

- 100 000 рублей – основной долг;

- 31 000 рублей – договорные проценты за период с 07 января 2016 года по 07 июля 2016 года;

- 100 000 рублей – неустойка за пользование заемными денежными средствами за период с 08 июля 2016 года по 10 апреля 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 июня 2018 года.

Судья Гук Н.А.