Решение № 2-4380/2019 2-4380/2019~М-2634/2019 М-2634/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4380/2019

К делу №2-4380/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании неустойки в размере 348363,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа.

Истец и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что 25 ноября 2015 г. между застройщиком ООО «АрмадаГрад» в лице агента ООО «АрмадаГрад Инвест» и ФИО1 заключен договор № от 25.11.2015 г долевого участия в строительстве жилого дома. По данному договору ООО «АрмадаГрад» в лице агента ООО «АрмадаГрад Инвест» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2017. Объектом договора является двухкомнатная <адрес> типа «Смарт» на 16 этаже, Литер 1 (секция 4а) в доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес> общей проектной площадью 38,21 кв.м. Свои обязательства по Договору истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждают платежные документы. Однако, вышеуказанный дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу до настоящего момента не передана. Застройщику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. С 29.12.2018 г. претензия ожидает адресата в месте вручения, но от получения данной претензии в отделении почты Застройщик уклоняется. Согласно уведомлению от 15.02.2016 г. фирменное название ООО «АгмадаГрад» изменено ООО «Капитель». Так как стоимость квартиры по договору №1009 от 25.11.2015 г. составляет 1250035,18 рублей, а просрочка передачи квартиры составила с 01 июля 2017 года по 17 декабря 2018 года 535 дней, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 348363,97 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился (уведомление в материалах дела).

Истец и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

25 ноября 2015 г. между застройщиком ООО «АрмадаГрад» в лице агента ООО «АрмадаГрад Инвест» и ФИО1 заключен договор № от 25.11.2015 г долевого участия в строительстве жилого дома. По данному договору ООО «АрмадаГрад» в лице агента ООО «АрмадаГрад Инвест» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2017.

Объектом договора является двухкомнатная <адрес> типа «Смарт» на 16 этаже, Литер 1 (секция 4а) в доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, общей проектной площадью 38,21 кв.м.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждают платежные документы. Однако, вышеуказанный дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу до настоящего момента не передана.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Никаких других дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Согласно уведомлению от 15.02.2016 г. фирменное название ООО «АгмадаГрад» изменено ООО «Капитель».

Застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. С 29.12.2018 г. претензия ожидает адресата в месте вручения, но от получения данной претензии в отделении почты Застройщик уклоняется.

Нормой ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 348363,97 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 30000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 30000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 31000 (30000 + 1000) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 15500 рублей (31000 рублей / 2).

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей – 5000 рублей; всего взыскать 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в доход государства пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019г.

Судья: