Апелляционное определение № 33-8883/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 54RS003-01-2023-001417

Судья: Гаврилец К.А. дело № 2-2120/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8883/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – <данные изъяты> на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2025 года по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Просила обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию, площадью 263 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, путем демонтажа ограждения и металлического гаража.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии прилегающей к земельному участку территории, площадью 263 кв.м., путем установки ограждения за границами земельного участка и металлического гаража.

По данному факту ответчику ДД.ММ.ГГГГ было объявлено и направлено предостережение об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проведены повторные контрольно-надзорные мероприятия в отношении земельного участка, по результатам проведенных мероприятий установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2024 года исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены в полном объеме.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2025 года заочное решение суда отменено.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2025 года удовлетворены исковые требования.

На ФИО1 (<данные изъяты>) возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска - в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию, площадью 263 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> путем демонтажа ограждения и металлического гаража.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе ее представитель <данные изъяты> просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, ответчик является собственником земельного участка совместно с сыном <данные изъяты>. Однако суд обязал только ФИО1 освободить земельный участок.

Кроме того, С-вы занимают меньшую площадь земельного участка, чем указано в решении суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 327 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, в ходе которой составлены:

- акт выездного обследования №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

- протокол осмотра №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

- фототаблица (л.д.14-17)

По результатам проверки составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и выявлено нарушение обязательных требований ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии прилегающей к земельному участку территории лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а именно:

- в границах обследуемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:033360:12, площадью 327 кв.м., расположено одноэтажное строение с мансардой, обладающее признаками индивидуального жилого дома;

- за границами указанного земельного участка с южной стороны размещен металлический гараж, установлено металлическое ограждение из профлиста бордового цвета. Фактически площадь использования земельного участка составляет 590 кв.м. Площадь самовольного занятия составляет 263 кв.м. Замеры расстояний произведены при помощи цифровой линейки (лазерный дальномер) марки «Leica DISTO D2».

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предостережение № (л.д.9) об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по освобождению земель общего пользования, смежных к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение <адрес> в <адрес>.

Данное предостережение было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ было совершено повторное выездное обследование с осмотром территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра составлены:

- протокол осмотра №-РА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) с приложением – фототаблицей (л.д.39-45).

- акт выездного обследования №-РА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которому в границах обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> в <адрес> расположено одноэтажное строение с мансардой, обладающее признаками индивидуального жилого дома. За границами указанного земельного участка размещен металлический гараж, металлические бытовки, установлено металлическое ограждение из профлиста. Доступ на указанный земельный участок ограничен установленным металлическим ограждением.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельным участком) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из представленных в материалы дела протокола осмотра №-ПА с фототаблицей, акта выездного обследования №-ПА, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> и установлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное строение с мансардой, обладающее признаками индивидуального жилого дома; за границами указанного земельного участка с южной стороны размещен металлический гараж, установлено металлическое ограждение из профлиста. Фактически площадь использования земельного участка составляет 590 кв.м., площадь самовольного занятия составляет 263 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 327 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.50-56), правообладателями земельного участка являются: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность ? доля и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., общая долевая собственность ? доли.

Поскольку на момент проверки и обследования земельного участка <данные изъяты> являлся несовершеннолетним и не обладал полной гражданской дееспособностью, предписание об устранении выявленных нарушений с предложением принять меры по освобождению земель общего пользования объявлено ФИО1

Между тем, предписание не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, что подтверждается протоколом осмотра №-РА от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и составленным по результатам проверки актом выездного обследования №-РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Нашедшие в ходе рассмотрения спора нарушения земельного законодательства и их не устранение послужили основанием для возложения на ФИО1 судом обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска - в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию, площадью 263 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, путем демонтажа ограждения и металлического гаража.

В обоснование указывает, ответчик является собственником земельного участка совместно с сыном <данные изъяты>. Однако суд обязал только ФИО1 освободить земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что С-вы занимают меньшую площадь земельного участка, чем указано в решении суда, ничем не подтверждены.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Площадь самовольного занятого земельного участка (263 кв.м.) установлена истцом на основании замеров, произведенных при помощи цифровой линейки (лазерный дальномер) марки «Leica DISTO D2» по периметру возведенного ограждения на территории за пределами земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

Ответчиком какие-либо доказательства иной площади самовольно занятого земельного участка не представлены, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение о том, что ФИО1 обращалась в мэрию г. Новосибирска и просила выделить ей земельный участок, где находится металлический гараж, также ничем не подтверждено. В то время как проверка с вынесением предписания об устранении допущенных нарушений земельного законодательства проводилась 30 мая – ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приглашена в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и здесь тоже не представила доказательств предпринимаемых ею мер по оформлению прав на самовольно занятый земельный участок, либо наличия препятствий.

Таким образом, поскольку в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, площадью 263 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, путем возведения металлического гаража и ограждения, у суда имелись основания для возложения на нее обязанности по устранению допущенных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка от возведенных сооружений и ограждений.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 является собственником земельного участка совместно с сыном <данные изъяты>, однако суд обязал только ФИО1 освободить земельный участок, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении ее прав ибо она является законным представителем несовершеннолетнего сына, на момент установления нарушения земельного законодательства (ему было 14 лет), на момент возведения гаража и забора и того меньше.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального права, доводы апеллянта, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи