Решение № 12-43/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А.

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда (<...>) жалобу ГУ Межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве Челябинской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Трёхгорный Челябинской области от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области от 21.03.2018 года на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ Межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве Челябинской области ФИО2 по ст. 15.33.2. КоАП РФ в отношении начальника ФГКУ «Специализированного управления Федеральной противопожарной службы № Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В обоснование прекращения производства по делу Мировым судьей указано на нарушение права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, выразившееся в составлений протокола об административном правонарушении в его отсутствии при не надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола, отсутствием возможности давать объяснения, не разъяснение процессуальных прав. Указанные существенные нарушения процессуальных требований повлекли признание Мировым судьей протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ГУ Межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве Челябинской области ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье, в обоснование жалобы указав на несоответствие оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам дела и разъяснение процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ в уведомлении, полученном ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения (л.д. 62).

Защитник ФИО1 – Аникеев А.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ГУ Межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы жалобы о неявке ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля – ведущего специалиста УПФР г.Усть-Катав ФИО7, пояснившей о явке представителя ФИО1 - Аникеева А.А., действовавшего на основании доверенности для составления протокола по адресу, указанному в извещении, в <адрес>, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в г. Усть-Катав. При составлении протокола об административном правонарушении ни ФИО1, ни его защитник Аникеев А.А. не присутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, предусмотренных законом оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имелось. При указанных обстоятельствах, Мировой судья обоснованно, на основе совокупности исследованных судом доказательств, расценил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 15.33.2. КоАП РФ в отношении ФИО1 в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, в настоящее время истек установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает направление дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области от 21.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2. КоАП РФ в отношении начальника ФГКУ «Специализированного управления Федеральной противопожарной службы № 10 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу начальника ГУ Межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве Челябинской области ФИО2,, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья