Решение № 2-1092/2021 2-1092/2021~М-639/2021 М-639/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1092/2021

Дело № 2-1092/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 3 февраля 2019 года по 29 января 2021 года в размере 96700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2018 года между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку корпусной мебели на общую сумму 96700 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы до 2 февраля 2019 года. Истец обязанность по оплате авансового платежа исполнил. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, заявлены настоящие исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по адресу регистрации. Судебная корреспонденция не получена, возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения административного ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор, по которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить корпусную мебель (гарнитур кухонный) по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с п. 3 договора и принять изделие.

В соответствии с условиями договора исполнитель изготавливает изделие 2 февраля 2019 года, установка осуществляется с 2 февраля 2019 года по 2 февраля 2019 года (п. 3.1). Оплата по договору составляет 96700 рублей (п. 4.1). В момент подписания договора заказчик оплачивает 60000 рублей предоплаты (п. 4.2).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в момент подписания договора оплатил авансовый платеж в размере 60000 рублей, 19 февраля 2019 года оплатил 20000 рублей.

Таким образом, согласно условиям договора у ФИО3 возникло обязательство по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели в срок до 2 февраля 2019 года включительно.

Сторона истца указывает, что корпусная мебель в установленный договором срок не изготовлена, до настоящего времени поставка и установка мебели не осуществлена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

28 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от исполнения договора. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков изготовления корпусной мебели, а также доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представлено, исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей, поскольку ФИО3 не изготовил корпусную мебель в установленный договором срок.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 3 февраля 2019 года по 29 января 2021 года с учетом добровольного уменьшения в размере 96700 рублей.

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в установленный договором срок корпусная мебель ответчиком не изготовлена.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из отсутствии возражений от ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, непредставления доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 96700 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 88500 рублей ((80000 рублей + 96700 рублей + 300 рублей) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5034 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку в размере 96700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 88500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5034 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.