Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 24 апреля 2017 года

Евпаторийский городского суда Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с названным иском.

В обосновании иска указано, что 06.04.2015г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым ответчик является потребителем, а истец гарантирующим поставщиком электрической энергии. Данные отношения регулируются главой 30 ГК РФ, постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012г. №, положениями заключенного между сторонами договора.

17.09.2015г. в соответствии с письменным обращением ответчика, была организована проверка прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки был установлен факт исправности и верной работы измерительного комплекса, о чем был составлен акт проверки №. Данный акт подписан ответчиком и представителем истца, замечаний со стороны ответчика, относительно его не согласия с заключением акт не содержит.

25.04.2016г., в соответствии с планом — графиком ежегодных проверок, на объекте ответчика была произведена плановая проверки схемы учета, в результате которой выявлен факт выхода из строя электросчётчика, при котором электроэнергия потребляется, однако не учитывается и не оплачивается, на данном основании в присутствии ответчика составлен акт №.

27.04.2016г. вышеуказанный акт был рассмотрен комиссией Евпаторийского РЭС, на заседания данной комиссии, составлен протокол расчета объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, согласно которого, стоимость неучтенно потребленной электроэнергии составила 51 210,68руб. Период, за который произведен расчет, составляет 221 календарный день - с даты последней технической проверки до даты выявления нарушения. Повторное рассмотрение данного акта, по ответчика, проведено в его присутствии. В ходе повторного заседания комиссии кого РЭС, ФИО1 были изложены доводы относительно неправомерности составленного акта, однако документальных подтверждений действительности, изложенных обстоятельств предоставлено не было.

02.06.2016г., все имеющиеся в ЕРЭС материалы по акту о безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии № от 25.04.2016г., в соответствии с требованиями ответчика, с целью проведения повторной комиссии по рассмотрению актов, переданы в адрес Центральной комиссии по рассмотрению безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии ГУП РК «Крымэнерго».

01.09.2016г., в связи с принятием Центральной комиссией по рассмотрению актов о безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии ГУП РК «Крымэнерго» решения о необходимости проведения перерасчета по акту с учетом отсутствия поставки электроэнергии, обусловленным вводом на территории Республики Крым Чрезвычайной ситуации, Евпаторийским РЭС подготовлен протокол расчета объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, в соответствии с которым сумма, подлежащая возмещению по акту № от 25.04.2016г. составила 46 834,29руб.

Согласно п. 6.11 договора № от 06.04.2015г, несвоевременное внесение оплаты за ю электрическую энергию влечет за собой начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Не проведение оплаты суммы, подлежащей возмещению по акту № от 25.04.2016г. в размере 46 834,29руб., в сроки, предусмотренные законодательством, привело к начислению пени ответчику за период с мая по декабрь 2016г., которая, по состоянию на 01.01.2017г. составила в целом 8 534,21 руб.

06.12.2016г., Евпаторийским РОЭ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости проведения оплаты задолженности по акту № от 25.04.2016г., а также суммы начисленной пени.

23.12.2016г., Евпаторийским РЭС получено заявление должника о его полном несогласии с предъявленными Евпаторийским РОЭ требованиями.

В исковом заявлении истец на основании ст.ст. 539, 540, 543, 544 ч. 1, 547 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электроэнергии, пени, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он зная среднюю сумму потребления электроэнергии в нежилом помещении в размере примерно 200 квт.ч., расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого он является. Указанный объект недвижимости сдается им в аренду. Учитывая показания электросчётчика в июле и августе 2015г. обращается письменно в сентябре 2015г. к истцу с просьбой о проверки прибора учета, поскольку у него возникли подозрения о вмешательства арендатора в работу электросчетчика, а именно воздействия на него магнитом. Инженер ФИО5 проверил исправность прибора учета и посчитал его исправным, о чем был составлен соответствующий акт проверки № от 17.09.2015г., установлена магнитная пломба. Кроме того, за поверку электросчётчика ФИО1 оплатил 400,0 рублей истцу. В дальнейшем пользовался и оплачивал электроэнергию согласно проверенного прибора учёта до мая 2016 года, произвел замену прибора учета 08.06.2016г. С актом № от 25.04.2016г. о безучётное потреблении электроэнергии он не согласен, поскольку в акте указано, что потребление электроэнергии идет, а электросчетчик не учитывает потребления, данные утверждения не соответствуют действительности прибор учитывает потребление энергии, но неточно.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в Евпаторийском РЭС ГУП РК «Крымэнерго» контролёром энергосбыта. 25.04.2016г. он при проведении плановой проверки объекта ответчика по адресу: <адрес>, обнаружил не исправность прибора учета, а именно счетный механизм электросчётчика не вращался под нагрузкой в связи с чем был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дала аналогичные пояснения ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает инженером в Евпаторийском РЭС ГУП РК «Крымэнерго». 25.04.2016г. при проведении плановой проверки объекта ответчика по адресу: <адрес>, была обнаружина не исправность прибора учета, а именно счетный механизм электросчётчика не вращался под нагрузкой в связи с чем был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии. 17.09.2015г. он проводил проверку прибора учета ответчика, по этому же объекту, внешних признаков вмешательств в прибор учета обнаружено не было, прибор работал под нагрузкой, он посчитал прибор исправны, по настоянию ответчика установил магнитную пломбу. Дополнительно пояснил, что при воздействии на прибор учета магнитом прибор мог быть не исправен и 17.09.2015г. но явно это не проявлялось в последствии стало более выраженным и явным, в связи с чем прибор учета подлежит замене.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пункт 81 (13) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» устанавливает, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.09.2015г. на основании письменного обращения ответчика была проведена проверка прибора учета на объекте по адресу: <адрес>. Прибор учета был признан исправным, что подтверждается актом №. 25.04.2015г. в ходе плановой проверки на том же объекте было выявлено не исправность прибора учета, что подтверждается актом 255947. В период с 17.09.2015г. по 25.04.2015г. ответчик оплачивает потребление на основании показаний прибора учета. После составления акта № от 25.04.2016г. произвёл замену прибора учета.

Доводы истца о том, что ответчик безучетно потреблял электроэнергию являются несостоятельными. Ответчиком был обеспечен учет потребленной электроэнергии, как установлено ст. 539 ГК РФ, при этом в порядке 543 ГК РФ истец своевременно уведомил ответчика о неисправности прибора учета еще в сентябре 2015г. Истцом не представлено надлежащих доказательств не добросовестного поведения ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает поведения ответчика как добросовестное, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов