Апелляционное определение № 33-2505/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-007561-44

Дело № 33-2505/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6804/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2024 гаража № <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 10.09.2024 гаража № <.......>, взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) в пользу ФИО5 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб. Обязать ФИО5 после получения денежных средств возвратить ФИО4 ключи от гаража № <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) в пользу ФИО5 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделки состоявшейся и действительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО4 о признании договора купли-продажи гаража № <.......> от 10.09.2024 г., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> недействительным, взыскании оплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки в размере 28 589, 04 руб., судебной неустойки в размере в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины (л.д. 8-9, 153-154).

Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.09.2024 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика гараж № <.......> в ГКИА «<.......>» по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> за 200 000 руб.

ФИО5 уплатил ответчику цену договора, затем обратился в кооператив с целью вступления в членство, предъявив договор, однако получил отказ, поскольку по сведениям кооператива продавец никогда не являлся собственником предмета сделки.

В ЕГРН в отношении спорного гаража внесены сведения о том, что объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный. Полагает, что поскольку объект недвижимости ответчику не передан, он не вправе заключать с ним какие-либо сделки, поскольку это имущество ему не принадлежит, а потому договор является недействительным, оплаченные денежные средства подлежат возврату.

Указывает, что при заключении сделки был введен в заблуждение ответчиком о наличии у него права в отношении гаража и его членства в гаражном кооперативе, ФИО4 сформировал у него ложное представление о том, какого характера совершаются ими действия и какие последствия они влекут.

Считает сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающую требования закона или иного правового акта, статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную под влиянием заблуждения и обмана (л.д. 8-9, 153-154, 190).

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО5 о признании сделки купли-продажи членства и права пользования гаражным помещением № <.......> от 10.09.2024 г. в ГКИА «Алитет» заключенной, состоявшейся и действительной.

Встречное требование мотивировано тем, что воля сторон при совершении сделки направлена на приобретение членства в ГКИА «Алитет», которое предоставляло ФИО5 право пользования гаражом № <.......>. Соглашение между сторонами достигнуто по всем существенным условиям, договор составлен и подписан по просьбе ФИО5 и фактически не отражает действительных договоренностей и намерений сторон (л.д. 109111);

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ГКИА «Алитет», Департамент земельных отношений и градостроительства, Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д. 117-119, 144-145).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО5 – ФИО7 первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала;

представители ответчика ФИО4 – ФИО8 и ФИО9 первоначальный иск не признали, встречные требования просили удовлетворить;

истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ГКИА «Алитет», Департамента земельных отношений и градостроительства, Департамента имущественных отношений Тюменской области не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, встречные требования удовлетворить.

Указывает, что гараж принадлежал ему на основании членской книжки, это свидетельствует о том, что стороны осознавали специфику объекта – передачу прав пользования и членства в гаражном кооперативе.

В решении суд излагает, что согласно сведений из ЕГРН от 08.05.2024 г. объект принят на учет как бесхозяйный, однако основывает свое решение на справке ГКИА «Алитет», согласно которой с 2018 года его владельцем является ФИО6

Полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал характер сделки, поскольку стороны при заключении договора от 10.09.2024 г. намеревались передать право пользования гаражным помещением и членство в гаражном кооперативе, а не право собственности на объект недвижимости.

Не согласен с выводом суда о применении пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что действовал под влиянием заблуждения, стороны осознанно заключали договор о передаче права пользования гаражным помещением.

Суд указал на непредставление ответчиком членской книжки, как основание для отказа в защите его прав, однако в материалах дела и в тексте договора наличие этого документа зафиксировано, суду необходимо было применить пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого право собственности члена кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса, независимо от государственной регистрации.

Судом так же не учтено, что истец фактически получил право пользования гаражным помещением и пользовался им в течение определенного периода времени.

Не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с расходами на оплату услуг представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возложил на истца обязанность вернуть членскую книжку на его (ответчика) имя, выданную ГКИА «Алитет», тем самым грубо нарушил его права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ГКИА «Алитет», Департамента земельных отношений и градостроительства, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО5 и его представителя ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 10.09.2024 г. заключен договор купли-продажи гаража № <.......>, по его условиям

продавец принял обязанность передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: гараж кирпичный площадью 18, 8 кв.м, находящийся в ГКИА «Алитет» по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, гараж № <.......>. Гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании членской книжки (пункт 1 договора);

продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в пункте 1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 2);

цена гаража согласована в размере 200 000 руб. (пункт 3);

покупатель приобретает право собственности на гараж после полной оплаты гаража и передачи гаража по акту приема-передачи (пункт 6);

паевой взнос за гараж выплачен полностью (пункт 14) (л.д. 12).

Во исполнений условий договора покупатель передал продавцу гараж № <.......>, ключи 2 комплекта, а покупатель уплатил продавцу денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается записью в акте приема-пердачи имущества от 10.09.2024 г. (л.д. 13).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что после совершения сделки обратился в ГКИА «Алитет» с целью дальнейшего оформления своих прав на приобретенное имущество, однако получил отказ.

Из ответа ГКИА «Алитет» на обращение ФИО5 от 15.02.2025 г. следует, что ФИО4 собственником гаража № <.......> в ГКИА «Алитет» не являлся, в связи с чем распорядиться им не мог. Требование о выдаче справки о членстве в кооперативе и членской книжки является необоснованным (л.д. 19).

По имеющейся в ЕГРН информации спорный гараж № <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> принят на учет 08.05.2024 г. как бесхозяйный объект недвижимости (л.д. 15-18).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 130-131, 153-154, 166-168, 178, 218, 308.3, 395, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

установив, что согласно буквального содержания условий договора от 10.09.2024 г. стороны пришли к соглашению о приобретении покупателем в собственность за плату недвижимого имущества – гаража № <.......> в ГКИА «Алитет» по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, ответчик, как продавец, гарантировал покупателю, что приобретаемое имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц и паевой взнос за гараж выплачен полностью, то есть при заключении сделки воля истца была направлена на приобретение гаража в собственность, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновения у ФИО4 права в отношении предмета сделки, в том числе доказательств, подтверждающих оплату паевого взноса и принятия его в члены кооператива, в связи с чем право собственности на гараж у него не возникло, соответственно, он не мог им распорядиться,

пришел к выводу, что позиция ФИО5 о том, что при совершении сделки он был введен в заблуждение продавцом о наличии у него права собственности в отношении гаража и членства в гаражном кооперативе является правомерной, посчитал, что договор купли-продажи от 10.09.2024 г. порочен, поскольку заключен в отношении имущества, которое не принадлежало продавцу,

и признал эту сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. и возложении на ФИО5 обязанности после получения денежных средств возвратить ключи от гаража, в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании сделки состоявшейся и действительной отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в оставшейся части не обжалуется, следовательно, не проверяется, так как предусмотренных для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы условий судебная коллегия не находит.

Суждение апеллянта о том, что гараж принадлежал ему на основании членской книжки, и это свидетельствует о том, что стороны осознавали специфику объекта – передачу права пользования и членства в гаражном кооперативе, судебная коллегия отклоняет.

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвердил как свое членство в ГКИА «Алитет», так и возникновение у него права собственности на гараж. Не представлено таких доказательств и в апелляционный суд.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ее пунктом 4 предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако документов, свидетельствующих о внесении ФИО4 паевого взноса в ГКИА «Алитет» стороной ответчика не представлено, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был применить эту норму права, является несостоятельным.

Во-вторых, согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возникновения и прекращения членства в товариществе закрепляется в Уставе товарищества.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава ГКИА «Алитет» прием в члены кооператива осуществляется его председателем.

Следовательно, членство в гаражном кооперативе нельзя передать по возмездному договору его членом третьему лицу, такая сделка нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – других членов кооператива, а потому является ничтожной.

В третьих, согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То есть, не собственник вещи, даже имеющий право пользования ею, не может распоряжаться таким правом и передавать его кому-либо, в том числе отчуждать, такая сделка нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – собственника этой вещи, а потому является ничтожной.

При таких обстоятельствах аргумент апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал характер сделки, поскольку стороны при заключении договора от 10.09.2024 г. намеревались передать право пользования гаражным помещением и членство в гаражном кооперативе, а не право собственности на объект недвижимости, не может быть принят во внимание.

Суждения апеллянта о том, что суд первой инстанции в противоречие со сведениями ЕГРН от 08.05.2024 г., где спорный гараж числится как бесхозяйный, основывает свое решение на справке ГКИА «Алитет», согласно которой с 2018 года его владельцем является ФИО6; указал на непредставление ответчиком членской книжки, как основание для отказа в защите его прав, однако в материалах дела и в тексте договора наличие этого документа зафиксировано; не учел, что истец фактически получил право пользования гаражным помещением и пользовался им в течение определенного периода времени, в рассматриваемой ситуации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Аргумент апеллянта о том, что истец не доказал, что действовал под влиянием заблуждения, стороны осознанно заключали договор о передаче права пользования гаражным помещением, был рассмотрен судом первой инстанции и закономерно отклонен. Как правильно указал суд, из буквального содержания условий договора от 10.09.2024 г. следует, что стороны пришли к соглашению о приобретении покупателем в собственность за плату недвижимого имущества – гаража № <.......> в ГКИА «Алитет», при этом продавец ФИО4 гарантировал покупателю ФИО5, что приобретаемое имущество свободно от любых прав третьих лиц, что фактически действительности не соответствует.

Довод заявителя жалобы в части оспаривания вывода суда о предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку истцу в удовлетворении такого требования было отказано.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил присужденные с него расходы на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 40 000 руб., так как они подтверждены документально и соответствуют рыночным ценам на юридические услуги в г. Тюмени, не направлен на защиту прав апеллянта, а потому не может быть удовлетворен.

Изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе позицию стороны ответчика о том, что суд первой инстанции должен был возложить на истца обязанность вернуть членскую книжку ГКИА «Алитет», апелляционный суд отклоняет, поскольку такой книжки у истца нет, она находится у председателя ГКИА «Алитет», кроме этого, как установлено в ходе слушания дела, ФИО4 членом этого кооператива не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.