Решение № 2-166/2026 2-166/2026~М-97/2026 М-97/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-166/2026

УИД № 58 RS0012-01-2026- 000164-09

Дело № 2-166/2026

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Honda Accord в дорожно-транспортном происшествии в сумме 674 642,59 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 493 руб. и 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 02.01.2026 в 20 часов 00 минут возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак ... регион под моим управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2026 № 18810058240001171961 и приложением к указанному постановлению водитель ФИО2.

Олег Сергеевич признан виновным в указанном ДТП.

Транспортное средство марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак ... регион принадлежит на праве собственности истцу.

Транспортное средство марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак ... регион принадлежат ответчику, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Гражданская ответственность автомашины истца и автомашины ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в установленный законом срок в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в отношении транспортного средства марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак ... регион и страховщик произвел страховую выплату в размере лимита выплаты 400 000 руб.

Согласно заключения специалиста № 20635707 от 13.01.2026, проведенной ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», размер подлежащего возмещению убытков при привлечении вреда имущества потерпевшего в результате полной гибели составляет 1 074 642,59 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 674 642,59 рублей, а именно: 1 074 642.59 рублей - 400 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчика ФИО2 и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 02.01.2026 г., автомобилю «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак ... принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2026 года, виновным признан в нарушении п. 8.8 ППД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель управлявший автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... ФИО2

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2 управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО2, не оспаривались.

Указанные обстоятельства установлены материалами ДТП от 02.01.2026 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность причинителя вреда на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, признал имевшее место событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, определенном на основании экспертного заключения N 20635701 от 13.01.2026, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика.

Согласно заключения специалиста № 20635707 от 13.01.2026, проведенной ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», размер подлежащего возмещению убытков при привлечении вреда имущества потерпевшего в результате полной гибели составляет 1 074 642,59 рублей.

Таким образом взысканию подлежит, разница между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 674 642,59 рублей, (1 074 642,59 руб. - 400 000 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанного размера убытков подлежащих возмещению, объективны, сделаны на основании исследования фактически подтвержденных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков сверх страхового возмещения, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2026 года по вине ФИО2, лежит на ответчике.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 493 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной для наложения обеспечительных мер в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., в пользу ФИО1, ... г.р., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 674 642 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 59 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 493 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 марта 2026 г.

Судья А.И. Зотцева