Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1066/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2019 по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 18/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес) (квартира). Сособственниками квартиры являются несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 по 1/10 доле каждый. Сособственником 2/25 долей является ответчик, ФИО5 Право собственности ответчика на указанные 2/25 доли принадлежит ему на основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2018 года.

Квартира имеет общую площадь 60,9 кв.м. и состоит из трех комнат. Фактически в квартире проживает истец со своими несовершеннолетними детьми и несет бремя расходов по квартирной плате и оплате коммунальных платежей. Ответчик в квартире не проживает, в ее использовании не нуждается, со времени признания по решению суда права собственности вселиться в нее не пытался, бремя расходов не несет, фактически зарегистрирован и проживает в квартире своей матери по адресу: (адрес). Размер его доли в кв.м. общей площади составляет 4,87 кв.м., что не соответствует площади ни одной из комнат.

Соглашение о выплате компенсации за долю ответчика между сторонами не достигнуто.

Истец считает необходимым признать долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию ее стоимости.

Согласно справке о рыночной стоимости доли в квартире, стоимость 2/25 доли ответчика составляет 72 000 рублей.

С выплатой ответчику компенсации право его собственности на долю прекратить.

Просит:

Признать 2/25 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ответчику, ФИО5 – незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащую ему 2/25 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), в сумме 72 000 рублей. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО5 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Признать за ФИО3 право собственности на 2/25 доли на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Истец - ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 июня 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 29 июня 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно копии свидетельства о рождении II-СТ № ФИО2 родился (дата) в (адрес). Родители: ФИО7 и ФИО8.

Из копии свидетельства о рождении III-СТ № следует, что ФИО1 родился (дата) в (адрес). Родители: ФИО5 и ФИО3.

20 декабря 2016 года ФИО9, действующая от себя и от имени ФИО10, (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продают, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, (адрес) (п. 1).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, признано за ФИО5 право общей долевой собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №.

Признано за ФИО3 право общей долевой собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2019 года ФИО5 принадлежит 2/25 доли на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 60,9 кв.м.

В соответствии со справкой ООО «Братская Оценочная Организация» № 52-19 от 12 июня 2019 года рыночная стоимость 2/25 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м. в пятиэтажном панельном жилом доме, по адресу: (адрес), ж.р. Гидростроитель, ул. Заводская, д. 13, кв. 80, в ценах май-июнь 2019 года, составляет 72 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала об оценке стоимости доли квартиры, принадлежащей ответчику.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июня 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно отчету Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-02-02197 от 14 августа 2019 года на основании результатов произведенных замеров жилых комнат, можно сделать вывод о том, что техническая возможность выдела 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре в виде самостоятельного объекта имущества – отдельного жилого помещения отсутствует, так как доля является незначительной – 4,87 кв.м. от общей площади квартиры, что значительно меньше площади любой из жилых комнат в квартиру, расположенной по адресу: (адрес), (адрес).

Рыночная стоимость жилого помещения – четырехкомнатной квартиры общей площадью 60,9 кв.м., расположенной на втором этаже жилого пятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: (адрес), (адрес), в ценах июля месяца 2019 года составляет: 1 630 000 рублей.

Рыночная стоимость 2/25 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв.м., расположенную на втором этаже жилого пятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: (адрес), (адрес), в ценах июля месяца 2019 года составляет: 63 000 рублей.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, стороны не представили в судебном заседании. Стоимость имущества, указанную в экспертном заключении, не оспаривали.

Суд признает экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 3-5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (18/25), ФИО1 (1/10), ФИО2 (1/10), ФИО5 (2/25). На долю ФИО5 приходится 4,87 кв.м. от общей площади квартиры 60,9 кв.м., то есть доля ответчика не соответствует идеальной доли жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре, что подтверждается отчетом Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-02-02197 от 14 августа 2019 года. Площадь любой из комнаты больше, чем приходится на долю ответчика. ФИО5 в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней по настоящее время, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Ответчик проживал с матерью по адресу: (адрес), (адрес), в настоящее время снимает жилое помещение. Между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, о чем свидетельствуют неоднократные судебные гражданские дела и что не отрицалось сами сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что долю ФИО5 следует признать незначительной, исходя из того, что он никогда не пользовался этой жилой площадью, не нес бремя ее содержания, доказательства нуждаемости в ней не представил, в натуре выделить его долю не представляется возможным, он не может быть вселен в указанную квартиру в связи с фактическим проживанием по другому адресу и незначительности доли, а сохранение за ним права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, ведет к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля жилого помещения.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 июля 2019 года были приняты меры по обеспечению настоящего иска, обязав истца ФИО3 внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Иркутской области 72 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 16 июля 2019 года ФИО3 перечислила на счет Управления Судебного департамента в Иркутской области 72 000 рублей.

В связи с признанием доли ФИО5 незначительной, невозможностью реального выдела доли и отсутствия у ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация за принадлежащую ФИО5 долю в размере 63 000 рублей, которая находится на депозитном счете Управления Судебного департамента в Иркутской области и подлежит выдаче ФИО5 в размере 63 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства на депозитном счете Управления Судебного департамента в Иркутской области подлежат выдаче ФИО3 в размере 9 000 рублей (72 000 рублей – 63 000 рублей), как излишне внесенные.

Согласно п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Также следует прекратить право собственности ФИО5 и признать за ФИО3 право собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), (адрес).

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Таким образом, решение суда по данному гражданскому делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, дав им юридическую оценку, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Все иные доводы представителя ответчика о гарантированном государством ответчику материнском капитале, на который, в том числе, приобретено жилое помещение, об определении порядка оплаты за жилое помещение, регистрации ответчика в спорном жилом помещении, наличие задолженности за жилое помещение, об отсутствии ущемления прав истца, как ранее имевшей определенную квадратуру в проданном жилом помещении не имеют никакого юридического значения в рамках рассмотрения данного дела и не влияют на существо принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности в квартире удовлетворить.

Признать 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащую ФИО5 – незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащую ему 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), в сумме 63 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес).

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 2/25 доли на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Признание права собственности на долю квартиры является основанием для государственной регистрации права собственности.

Внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области денежные средства подлежат выдаче ФИО5 в размере 63 000 рублей.

Внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области денежные средства подлежат выдаче ФИО3 в размере 9 000 рублей, как излишне внесенные.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 23 августа 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина