Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело №2-278/2020 23 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-000896-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 032,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777,34 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то в период с 2016 по 2019 ответчик взял в долг денежные средства у истца в общей сумме 700 000 рублей. Денежные средства были переданы на основании письменной расписки от 07.06.2019 с обязательством возврата денежных средств до 31.12.2019.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик предъявил встречные исковое требования о признании договора займа недействительным (мнимая сделка).

В обоснование встречных исковых требований указал, что представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, что свидетельствует о мнимом характере данного договора займа. Кроме того истец по встречному иску полагает договор займа мнимой сделкой, ввиду не только отсутствия факта передачи денежных средств, а также ввиду отсутствия реальной финансовой возможности кредитора представить должнику указанные денежные средства, отсутствия доказательств необходимости и целесообразности получения займа.

В судебное заседание явился не истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны в период с 18.04.2013 по 21.09.2019 состояли в зарегистрированном браке. Брачным договором о 24.04.2013 был установлен режим раздельной собственности супругов.

Истец указал, что в период с 2016 по 2019 года ответчик взял в долг денежные средства у истца в общей сумме 700 000 рублей. Денежные средства были переданы на основании письменной расписки от 07.06.2019 с обязательством возврата денежных средств до 31.12.2019.

Указанное повреждается собственноручно исполненной письменной распиской, датированной 07.06.2019, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, сумма долга не была возвращена в установленный в договоре срок.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 700 000 рублей.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям расписки на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 12 %, начиная с 07.06.2019 на дату возврата долга.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 07.06.2019 по 23.06.2020 составляет 88 032,42 рубля.

Указанный расчет проверен является арифметически верным и соответствует условиям договора займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 88 032,42 за период с 07.06.2019 по 23.06.2020.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требований сторон, дав, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненных заемных денежных обязательств, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленных в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что она подписана ответчиком, расписка, содержит фразу "...взял... и обязуюсь возвратить... в срок до...", свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договоров займа.

Таким образом, представленная расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке, а также обязательства возврата полученной суммы.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств, судом отклоняются, поскольку допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение безденежности заключенного сторонами договора ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сами по себе возражения ответчика в отсутствие их объективного обоснования не свидетельствуют о том, что заемные отношения между сторонами настоящего спора не существуют.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Довод ответчика об отсутствии в расписке указание на заемный характер денежных средств является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено иных, кроме расписки, доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика истца по встречному иску о том, что договор займа является мнимой сделкой и совершена для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В связи с изложенным, доводы ответчика о безденежности договора займа и ничтожности сделки по мотиву ее мнимости отклоняются судом первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810, 812, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО2 не получал от истца денежные средства по договору займа, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку имеющимися в делу доказательствами подтвержден факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 777,34 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 26.06.2020 в размере 88 032,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777,34 руля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2020