Приговор № 1-282/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-282/2024

№ 1-282/2024

УИД 72RS0021-01-2024-002072-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 июня 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего – судьи Гавриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Насибова И.Ч.,

защитника – адвоката Полякова А.А., предоставившего удостоверение № 1089 от 26.07.2010 и ордер № 025630 от 18.06.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саломатовой К.С., помощником судьи Скворцовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-282/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в респ. Казахстан, гражданина республики Казахстан, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, кор. 3, ком. 3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в конце декабря 2021 года (более точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным), находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи принадлежащего ему смартфона марки «SAMSUNG», в ходе переписки в сети «Интернет» с неустановленным лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), будучи осведомленным об установленном законом порядке получения водительского удостоверения, регламентированным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в целях содействия в подделке водительского удостоверения на его имя и дальнейшего его использования в личных целях, путем передачи, предоставил неустановленному лицу информацию, необходимую для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения: свои персональные данные и фото с изображением ФИО1, то есть содействовал совершению преступления предоставлением информации и средство совершения преступления.

После чего в декабре 2021 года (более точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным) ФИО1, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в целях содействия в подделке водительского удостоверения на его имя и дальнейшего его использования в личных целях, путем отправления сообщений, предоставил неустановленному лицу информацию, необходимую для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения: фотографию со своим изображением и свои персональные данные (сведения о личности).

После чего в январе 2022 года (более точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным) ФИО1 на адрес проживания: <...>, в отделение почты пришло заказанное им ранее водительское удостоверение <адрес> AN № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения Российской Федерации.

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, заведомо и достоверно зная о подложности водительского удостоверения республики Казахстан AN № от 15.03.2017, выполненного на его имя, во избежание административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управлять транспортным средством, в 19 час. 45 мин. 31.03.2024, находясь на 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к <адрес>, вблизи <адрес>, использовал его, предъявив старшему инспектору ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 2019 году в республике Казахстан был лишен права управления транспортными средствами. В конце декабря 2021 года через сеть Интернет, находясь на территории Казахстана, заказал водительское удостоверение. Для этого потребовалась фотография и персональные его данные, оплатив данную услугу 13 000 рублей. Через месяц курьер привез конверт, в котором находилось водительское удостоверение республики Казахстан AN № от 15.03.2017, выданное на имя ФИО1 с категориями «В, С, В1, С1». После чего он приехал в Россию и начал пользоваться данным водительским удостоверением. 31.03.2024 около 19 час. 40 мин. на 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени, вблизи с. Червишево Тюменского района Тюменской области его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, он предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение республики Казахстан AN № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя с категориями «В, С, В1, С1». Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 40-42).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени, вблизи с. Червишево Тюменского района Тюменской области было остановлено транспортное средство «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе проверки документов передал водительское удостоверение республики Казахстан AN № от ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, С, В1, С1 В, С, В1, С1», выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое вызвало сомнения в подлинности. С участием понятых данное удостоверение было изъято и упаковано (л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к <адрес>, вблизи <адрес> он принимал участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения республики Казахстан AN № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое последний предъявил сотрудникам ГИБДД в ходе проверки документов. Данное удостоверение было упаковано и опечатано в его присутствии и присутствии второго понятого (л.д. 35-37).

Протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от 31.03.2024, из которого следует, что 31.03.2024 у ФИО1 в присутствии понятых изъято водительское удостоверение республики Казахстан AN № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра документов от 05.04.2024 было осмотрено водительское удостоверение республики Казахстан AN № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право на управление транспортными средствами категории «В, С, В1, С1» (л.д. 24-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения республики Казахстан AN № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу бланка республики Казахстан. Изображения штрихов линий защитных сеток и бланкового текста выполнены способом плоской печати. Изображения штрихов вносимого текста, серийной нумерации и подписи выполнены способом монохромной электрографии. Первоначальное содержание указанного документа изменению способами подчистки, травления, дописки не подвергалось (л.д. 21-22).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый предоставил неустановленному лицу свои персональные данные (сведения о личности) и фотографию со своим изображением для изготовления поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, он допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протокола допроса и процедуры его проведения от ФИО1 и его защитника не поступало.

Признательные показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, относительно обстоятельств совершенного преступления объективно согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний указанных лиц и их согласованность как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами изъятия вещей и документов, осмотра документов, заключения эксперта, показаниями самого подсудимого ФИО1 свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Экспертиза по данному делу проведена с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 88), на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 82, 84).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой суд расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из того, что ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказания: ограничение свободы – в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый является иностранным гражданином, лишение свободы – ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принудительные работы – так как в силу ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены лишь как альтернатива лишению свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, ст.ст. 6, 46, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом материального положения подсудимого.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, психическое состояние у суда сомнений не вызывают, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и в полной мере способным нести ответственность за содеянное.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение республики Казахстан AN № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который взыскать в доход государства, с перечислением на счёт: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области л/с <***>), отделение Тюмень // УФК по Тюменской области, г. Тюмень, БИК 047102001, ИНН: <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71644000, расчетный счет <***>, кор. счет 40102810945370000060, КБК 188 116 03132 01 0000 140, УИН №.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение республики Казахстан AN № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.А. Гаврина