Решение № 2-1501/2019 2-1501/2019~М-1362/2019 М-1362/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1501/2019

Дело № 2-1501/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-002368-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 сентября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой З.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Покатиловой И.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что длительное время он работал на предприятиях, входящих в ОАО «РЖД». Общий стаж работы составил <данные изъяты>, в том числе стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты>. Это следует из его трудовой книжки, а также эти сведения указаны в п.п. 7 и 9 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно до увольнения он работал машинистом электровоза (на резерве) в <данные изъяты>

В период работы на предприятиях, входящих в ОАО « РЖД», он подвергся действию вредного производственного фактора - шума, что привело к возникновению и развитию производственного заболевания -<данные изъяты>., факт наличия которого подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) подтверждается степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> со сроком установления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлена впервые).

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) подтверждается степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно.

В возникновении и развитии профессионального заболевания виновны предприятия, входящие в ОАО «РЖД», на которых он проработал длительное время, поскольку, как указано в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ(п. 17), работая <данные изъяты> в грузовом движении, <данные изъяты> в грузовом движении в течение 80% рабочей смены подвергался действию неблагоприятных физических факторов, производственному шуму, общей вибрации. Источниками шума и общей вибрации в рабочей кабине являются работа рации, работа тяговых двигателей, компрессорных установок, сигнала бдительности машиниста, удары бандажей колесных пар по стыкам рельсовых плетей и крестовин стрелочных переводов при движении локомотива. Как указано в п. 18 акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов: шума, общей вибрации.

Никаких замечаний на указанный акт не поступало.

Относительно причин развития профессионального заболевания имеется также заключение врачебно-экспертной комиссии об уточнении окончательного диагноза, где указано, что на рабочем месте отсутствовали безопасные условия труда.

Считает, что причиной возникновения и развития профессионального заболевания послужило невыполнение работодателем обязанности по созданию безопасных условий труда, уровень шума на рабочем месте превышал все допустимые пределы.

В связи с полученным профессиональным заболеванием он имеет право на возмещение морального вреда, который определят в размере 500000 рублей, исходя из следующих обстоятельств: он практически <данные изъяты>, в связи с чем возникают сложности в бытовом общении, в посещении общественных мест, магазинов и др. Он испытывает беспокойство по этому поводу, старается лишний раз не выходить из дома без надобности. Из-за того, что потерял слух, он не смог продолжать работу, так как стал профессионально непригоден.

Он обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении морального вреда в указанной сумме, однако ответа не получил, в связи с чем полагает, что имеется спор, разрешение которого возможно только в судебном порядке.

Просит взыскать с ОАО « РЖД» в его пользу возмещение морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера (л.д. 31) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 пояснил, что в результате полученной профессиональной <данные изъяты> испытывает неудобства в общении, постоянно <данные изъяты>, переспрашивает. Ему сложно разговаривать по телефону. Лечение он проходит, но эффекта от него нет.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), в судебном заседании указала, что, не оспаривая факта установления истцу профессионального заболевания, ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований по причине необоснованности и недоказанности. Считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в 500000 рублей является завышенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. Представила письменные возражения (л.д. 41-44).

Старший помощник прокурора города Междуреченска Кузнецова З.А. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала требования истца ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумном и справедливом размере.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях, входящих в состав ОАО «РЖД», что подтверждается копией его трудовой книжкой (л.д. 10-15).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 ведущим вредным фактором на рабочем месте является производственный шум и сопутствующим – общая вибрация, которые превышают предельно допустимые уровни и могут привести к развитию профессиональных болезней (л.д. 26-29).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) подтверждается, что ФИО1, работая на предприятиях, входящих в состав ОАО «РЖД», стаж работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, подвергался длительному воздействию вредного производственного фактора – производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень, что привело к развитию у него профессионального заболевания - <данные изъяты>.

Справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) подтверждается, что ФИО1 впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) ФИО1 подтверждена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.22).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «РЖД» с заявлением о выплате ему морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 500000 рублей (л.д. 5).

Ответом эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк Западно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера подлежащей ему компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

На основании представленных ФИО1 в суд медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной медицинской карты № (л.д. 6-8), программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д. 24-25), судом установлено, что получив профессиональное заболевание - <данные изъяты>, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение, проходил лечение у <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает нравственные страдания, обусловленные заболеванием: частично утрачена профессиональная трудоспособность, возникли ограничения обычной жизнедеятельности.

Материалами дела подтверждено, что в результате профессионального заболевания истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, он вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение.

Из-за <данные изъяты> истец ФИО1 ограничен в общении, в быту, в посещении общественных мест. <данные изъяты>, возникшая в результате профессиональной деятельности, ухудшила качество его жизни, повлекла трудности в общении, использовании таких коммуникативных средств как телефон, телевизор, создает проблемы при посещении общественных мест. Истец остро переживает ситуацию, что делает его раздражительным, нервным, агрессивным. Данные факты в судебном заседании подтвердили свидетели Л., К.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» позиция представителя ответчика относительно того, что размер компенсации морального вреда следует учитывать с учетом степени вины ответчика заслуживает внимания, таким образом, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации ФИО1 морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, подлежащего взысканию с ответчика – ОАО «РЖД», в сумме 90 000 рублей.

Тот факт, что при осуществлении трудовой деятельности работник ФИО1 был поставлен в известность о том, что его деятельность связана с воздействием вредных производственных факторов, на который представитель ответчика ссылается в своих возражениях, не освобождает работодателя от обязанности обеспечивать работнику условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сумму компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 90000 рублей суд считает соразмерной причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца, согласно материалам дела, не наблюдается, состояние здоровья истца стабильное.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и ведения дела в суде в сумме 18000 рублей (л.д. 39). В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлена квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено возражение по поводу расходов на оплату услуг адвоката, которые он полагает чрезмерными.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, цен на юридические услуги, сложившееся в регионе, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика-ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 56, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты>, 90000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.