Решение № 2-80/2020 2-80/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-80/2020

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2020 по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащее ей имущество: спальный и гостиный мебельные гарнитуры, женские пальто, два платья, сапоги, пиджак, две пары туфель, две пары босоножек, 4 пары тапочек, три халата, два комплекта нижнего белья, сумку, 7 косынок головных, графин и вазу хрустальные, сервиз чайный, доску гладильную и утюг электрический, на общую сумму 323810 рулей, а в случае сокрытия ответчиком данного имущества либо его части – взыскать с него в её пользу стоимость отсутствующего имущества в денежном выражении.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила свои исковые требования и в их обоснование пояснила, что 1 августа 2019 г. она вышла замуж за ФИО3, брак с которым не был зарегистрирован. Перед свадьбой её родители на свои личные сбережения приобрели и подарили ей перечисленное выше имущество, то есть оно является её личной собственностью. Всё вышеуказанное имущество до свадьбы было отвезено в дом ответчика ФИО3 в с Хамаматюрт Бабаюртовского района РД. Брачные отношения между ними прекращены в первых числах сентября 2019 г. Однако ответчик отказывается вернуть ей её имущество, насильно удерживая его у себя дома.

Представитель истицы ФИО2 поддержал требования ФИО4, согласившись с приведенными ею доводами, и пояснил, что поскольку спорное имущество было приобретено родителями истицы и подарено ей до свадьбы, то оно принадлежит только ей, потому удержание данного имущества ответчиком является незаконным.

Ответчик ФИО3 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении на том основании, что оспариваемая истицей мебель, по его мнению, приобретена, в том числе за счет денег в сумме 110000 рублей, переданных им родственникам ФИО4 перед свадьбой.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил нахождение у него в доме указанной выше спальной и гостиной мебели, а также пояснил, что не может подтвердить нахождение в его доме остального оспариваемого имущества, поскольку не проверял их наличие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 1 августа до первых чисел сентября 2019 г. ФИО4 и ФИО3 проживали в незарегистрированном в органах ЗАГС браке в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы и ответчика, а также показаниями свидетелей.

Из представленной истицей накладной № 41 от 25 июля 2019 г. видно, что в указанный день отцом истицы ФИО5 в мебельном магазине г. Махачкалы приобретены спальный гарнитур «Элиана» и гостиная «Алсу», на общую сумму 180000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суде подтвердил, что в этот или следующий день данная мебель была доставлена в его дом в с. Хамаматюрт и собрана.

В судебном заседании также подтверждено, что в первых числах сентября 2019 г. брачные отношения между ФИО4 и ФИО3 прекращены.

Из исследованных в суде фотографий видно, что спальный гарнитур состоит из двуспальной кровати, матраса, 2 тумбочек, комода зеркального, табуретки и 6-дверного шифоньера, а гостиная мебель представляет собой тумбу с зеркалом.

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что всё оспариваемое имущество было приобретено перед свадьбой ФИО8 на личные сбережения её отца в качестве подарка дочери и отвезено в дом жениха. После прекращения семейных отношений ответчик ФИО3 отказался возвратить это имущество. ФИО3 либо его родственники денег перед свадьбой стороне невесты не давали.

Как показал свидетель ФИО4, в сентябре 2019 г. он по просьбе отца ФИО8 с её родственниками поехал на своем автомобиле «Газель» за мебелью и другим имуществом к ответчику ФИО3 в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД, однако последний отказался вернуть им имущество.

Свидетели ФИО3 и ФИО9, каждая в отдельности, показали, что перед свадьбой истицы и ответчика родственникам невесты были переданы деньги в сумме 110000 рублей для приобретения одежды невесте. В сентябре 2019 г. родственники истицы приезжали к ним за мебелью и остальным имуществом, привезенными истицей, но в возврате им было отказано.

Ввиду изложенного суд находит иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу положений ст. 38 и 39 этого же Кодекса разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими в период брака. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими во время брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 301 этого же Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с последующими изменениями) указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с данной статьей ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше положений, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении такого иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения последним спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 218 ГК РФ), так и по моменту его возникновения (ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что именно истица ФИО4 является собственником спорной мебели, поскольку она приобретена её отцом исключительно на его деньги и подарена ей перед свадьбой и в силу сложившихся традиций и предсвадебных процедур была доставлена из магазина в дом ответчика ФИО3.

В настоящее время данная мебель находится в незаконном владении у ответчика, вернуть её добровольно последний отказывается.

Факт нахождения указанной мебели в незаконном владении ответчика как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства установлен судом на основании совокупности доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ и отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ФИО3, доказательств, подтверждающих приобретение указанной спорной мебели им либо, в том числе и на его средства, суду не представлено.

Наличие между истцом и ответчиком каких-либо отношений обязательственного характера по поводу этой мебели судом не установлено.

Эти обстоятельства указывают на то, что ответчик удерживает спорную мебель у себя без законных оснований, нарушая права собственника.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО3 и ФИО9 не свидетельствуют о том, что спорная мебель является либо собственностью ответчика, либо его и истицы общей собственностью.

Учитывая, что истица в силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 3 и 4 ГПК РФ самостоятельно определяет предмет и основания заявленных требований, и при разрешении дела ответчик не отрицал, что удерживает спорную мебель в своем доме, суд приходит к выводу, что требование ФИО4 в части истребования из незаконного владения ФИО3 принадлежащих ей спальной и гостиной мебели предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд находит, что сторона истицы не представила достаточных доказательств, подтверждающих приобретение ею самой либо передачу ей в дар родственниками перечисленных в исковом заявлении женских пальто, двух платьев, сапожек, пиджака, двух пар туфель, двух пар босоножек, 4 пар тапочек, трех халатов, двух комплектов нижнего белья, сумки, 7 косынок головных, графина и вазы хрустальных, сервиза чайного, доски гладильной и утюга электрического, и что данное имущество находится во владении ответчика.

Одни лишь объяснения истицы и показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 без документального подтверждения их приобретения (чеками, справками и т.д.), по мнению суда, не подтверждают факт наличия перечисленного имущества в натуре и наличие права собственности истицы на него.

Потому требование ФИО4 в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения является необоснованным.

Ввиду этого и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с истицы и ответчика в бюджет Бабаюртовского района РД пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО4 – 3000 рублей, с ФИО3 – 3438 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО14 находящееся у него по адресу: с. Хамаматюрт, Бабаюртовский район, РД, и принадлежащее ФИО1 спальный мебельный гарнитур «Элиана», состоящий из двуспальной кровати, матраса, 2 тумбочек, комода зеркального, табуретки и 6-дверного шифоньера, а также гостиную мебель «Алсу»: тумбу с зеркалом.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 вышеперечисленное имущество.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 об истребовании следующего имущества: одного пальто, двух платьев, одной пары сапожек, пиджака, двух пар туфель, двух пар босоножек, 4 пар тапочек, трех халатов, двух комплектов нижнего белья, одной сумки, семи косынок головных (всё - женское), графина и вазы хрустальных, сервиза чайного, доски гладильной и утюга электрического отказать.

Взыскать в бюджет Бабаюртовского района РД государственную пошлину: с ФИО1 – 3000 (три тысячи) рублей, с ФИО3 – 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2020 г.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков