Решение № 12-55/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 06 апреля 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф не оплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Задворновой Е.М. от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Задворновой Е.М. от 20 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве доводов указано, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а так же то, что ФИО1 имеет 45-летний водительский стаж и его работа связана с использованием автомобиля. Понятые при освидетельствовании не присутствовали.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он ничего не писал, перед поездкой, так как у него болели зубы, выпил прополис, который содержит спирт. От всего случившегося находился в шоке, сразу ничего понять не мог. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,22 мг/л. (л.д.4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, показания прибора не оспаривал.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель управлял автомашиной в установленном состоянии алкогольного опьянения, если такие в (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения установлено на основании показаний прибора Alcotest 6810 № №, выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л, признаки: запах алкоголя изо рта. В протоколе ФИО1 указал: «Выпил бутылку пива, поехал на рыбалку» (л.д.2).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленным с применением видеозаписи, и соответствующий требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Грейт Валл» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.6), составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.6). Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7,8).

Рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 5 км а/д подъезд к <адрес>, около 07 часов 05 минут была остановлены автомашина Грейт Валл, государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время проверки документов, было установлено, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки состояния алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования составили 0,22 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.9).

Дата поверки прибора Alcotest 6810 № №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО5, факт проведения освидетельствования, полнота и правильность фиксирования его результатов удостоверены видеозаписью. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1, после его составления под роспись. Каких-либо возражений ФИО1 в акте не представлено.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,22 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные действия производились в присутствии понятых. Замечания на указанные действия от ФИО1 не поступили.

Со своими процессуальными правами, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был ознакомлен, о чем проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, и расцениваются судом как способ защиты.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Задворновой Е.М. от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Г.А. Якубовская