Решение № 12-241/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-241/2020

Мировой судья: Пахоменкова М.А. Дело № 12-241/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 03.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В обоснование жалобы заявитель указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось неустойчивость позиции, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По результатам проведения данного освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения алкотектер «Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено.

С результатами освидетельствование ФИО2 согласился.

Однако, указывая на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. составлен протокол <адрес>, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, при прохождении медицинского освидетельствования в помещении ОГБУЗ «СОНД» по адресу: г. Смоленск, от сдачи анализа крови и мочи отказался.

Из жалобы ФИО2 следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а не смог физически осуществить забор мочи, в связи со стрессом и наличием проблем со здоровьем. Сотрудники ДПС его торопили, так как вызывали сотрудников ОБЭП для изъятия груза (спирта), перевозимого ФИО2, в связи с чем сотрудник ДПС предложил написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования и сдать анализ платно после дачи показаний. После окончания допроса ФИО2 сдал анализ платно, состояние опьянения не установлено.

Доводы жалобы о том, что у заявителя имеется заболевание, причиняющее ему физическую боль, в связи с чем, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не мог его пройти, не принимаются судом в виду следующего.

Согласно п. п.2, 6 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований определен приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. № 40. В частности, данным приказом утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Следует отметить, что отбор мочи не является единственным способом установления факта употребления наркотических, психотропных средств и других токсических веществ, вызывающих опьянение. Указанные выше Рекомендации допускают для установления данного факта отбор крови.

Допрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО4 пояснила, что при проведении освидетельствования ФИО3 мочу сдать не смог, в связи с чем ему было предложено взять анализ крови, от сдачи которого он также отказался.

Данных, указывающих на наличие препятствий для сдачи ФИО2 анализа крови на содержание алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Ссылка на то, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а по предложению сотрудника ДПС сделал в акте соответствующую запись, является несостоятельной, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал на отказ от медицинского освидетельствования и сдачи анализов.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленный ФИО2 акт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. в ОГБУЗ «СОНД» на юридическую квалификацию содеянного не влияют. Совершенное ФИО2 деяние - отказ от медицинского освидетельствования, имеет формальный характер, характеризуется умышленной формой вины и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009, утвержденном постановлением Президиума от 25.11.2000, ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В связи с этим следует иметь в виду, что наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, после самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования и свидетельствующего об отсутствии у него алкогольного, наркотического или иного опьянения само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств по делу, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов