Решение № 2-4807/2017 2-4807/2017~М-4089/2017 4807/2017 М-4089/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4807/2017

Дело № 2-4807/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №4807/2017 по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО1 обратился с заявление о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение периодов работы ответчиком представлены необходимые для назначении пенсии документы, в том числе – трудовая книжка ПТ-I №, справка АООТ «Маненский завод цветных металлов». Пенсия ответчику назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела были установлены факты того, что ФИО1 представлены поддельные документы, что привело к незаконному назначению пенсии и перерасходу бюджетных средств. В соответствии с протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата пенсии в сумме <данные изъяты> копеек. Управлением были направлены запросы о возврате денежных средств в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, №. На основании запросов банком возвращено <данные изъяты> копеек. Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пенсии, образовавшейся переплате в сумме <данные изъяты> копеек и необходимости произвести возврат переплаченной суммы пенсии (с указанием реквизитов). В добровольном порядке было погашено <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 незаконно полученную пенсию в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в размере суммы основного долга, возражал против начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу за назначением пенсии, представил необходимые документы, трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ ПТ-I №, справку АООТ «Маненский завод цветных металлов».

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 2 п. 1 ст. 30 и п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка и документы, положенные в основу решения о назначении пенсии являются недостоверными, что повлекло перерасход денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек.

Сомнения истца в достоверности вызваны тем, что запись в трудовой книжке о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в Алавердинском горно - металлургическом комбинате Армянской ССР, в подтверждение работы ответчиком представлена справка (номер и дата справки отсутствуют) АООТ «Маненский завод цветных металлов», подтверждающая льготный характер работы с особыми условиями труда (Список <данные изъяты> 2). Аналогичная справка содержится в пенсионном деле ФИО3, однако сведения о реорганизации предприятия разнятся, так в справке ФИО3 указано, что «Государственное предприятие «МЗЦМ» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Маненский завод цветных металлов» (приказ № 1/К от ДД.ММ.ГГГГ).. .», а в справке представленной ФИО1 указано, что «Арендное предприятие «МЗЦМ» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Маненский завод цветных металлов» (приказ № 1/К от ДД.ММ.ГГГГ).. .».

Также недостоверны сведения о трудоустройстве истца в ЗАО «Сотрудничество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было выявлено, что организация зарегистрирована в 1996 году, на дату приема такой формы собственности обществ не существовало.

Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ЗАО «Регионспецстрой» также вызвала сомнения. Управление направило запрос о факте работы ФИО1 в ООО «Регионспецстрой» (правопреемник ЗАО «Регионспецстрой»). Обществом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЗАО «Регионспецстрой» не работал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № о прекращении выплаты пенсии и возврате выплаченных денежных средств.

На основании запроса ПАО «Сбербанк России» возвращено <данные изъяты> копеек.

До судебного заседания ответчик в добровольном порядке вернул еще денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 28. Закона № 400-ФЗ физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 ГК РФ).

Суд находит возможным согласиться с доводами истца о наличии задолженности, поскольку спорные денежные средства выплачены ответчику и получены им по причине предоставления в пенсионный орган недостоверных сведений, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при предоставлении документов на получении пенсии.

Доказательств отсутствия недобросовестности при совершении указанных действий ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек основаны на положениях п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Сумма заявленных к взысканию процентов подтверждается расчетом истца.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пенсионного фонда РФ незаконно полученную пенсию в размере 268 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пенсионного фонда РФ расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «14» августа 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 2-4807/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________