Апелляционное определение № 33-500/2026 33-6030/2025 от 18 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003463-47 33-500/2026 (33-6030/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ООО «ЦЕНТР», ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «ЦЕНТР», объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ЦЕНТР» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЦЕНТР» в солидарном порядке денежные средства 1484297,37 руб. по договору аренды нежилых помещений в торговом центре «Солнечный» от 01.01.2026, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29843 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.01.2016 между ООО «ЦЕНТР» и ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений в торговом центре «Солнечный». На основании договора аренды ФИО1 передал в аренду ООО «ЦЕНТР» нежилые помещения, находящиеся в составе здания торгово-офисного центра «Солнечный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками ФИО1 являются супруга ФИО2 и дочь ФИО3 Право собственности на недвижимое имущество, переданное в аренду, перешло к наследникам. Пунктом 3.1 договора аренды согласован размер арендной платы 680000 руб. за календарный год или 56666,66 руб. месяц. За период с 01.01.2016 по 23.06.2020 в пользу ФИО1 арендатором ООО «ЦЕНТР» по договору аренды перечислило 7944297,23 руб. Руководствуясь п.5.4.2 договора аренды, ООО «ЦЕНТР» 21.05.2025 направило ответчикам уведомление об отказе от договора аренды нежилых помещений в одностороннем порядке 30.06.2025. На дату прекращения договора аренды (30.06.2025) у ответчиков перед истцом возникла обязанность по возврату излишне уплаченной ООО «ЦЕНТР» арендной платы по договору аренды в размере 1484297,37 руб. Да настоящего времени требование о погашении долга ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

ФИО3 подала встречный иск к ООО «ЦЕНТР», в котором просила признать долг в сумме 1 484 297,37 руб. (излишне уплаченные арендные платежи) перед ООО «ЦЕНТР» совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2, взыскать с ООО «ЦЕНТР» в пользу ФИО3 656300,27 руб. (остаток долга по договорам займа), уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что 12.09.2003 зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, открылось наследство. Наследниками первой очереди являются ФИО2, ФИО3, которые приняли наследство. 27.07.2017 ФИО1 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 2000000,00 руб. 03.08.2017 ФИО1 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 1500000,00 руб. 22.11.2017 ФИО1 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 750000,00 руб. 19.03.2018 ФИО1 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 1000000,00 руб. Общая сумма беспроцентного займа предоставленного ФИО1 ООО «ЦЕНТР» составила 5250000,00 руб. 11.10.2018 ООО «ЦЕНТР» перечислило ФИО1 1000000,00 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 19.03.2018. ООО «ЦЕНТР» 06.11.2018 перечислило ФИО1 750000,00 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 22.11.2017. 26.11.2018 ООО «ЦЕНТР» перечислило ФИО1 874798,93 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 03.08.2017. Всего возвращено 2624 798,93 руб. Соответственно сумма задолженности ООО «ЦЕНТР» перед ФИО1 составляет 2625 201,07 руб., половина из которой подлежит возвращению наследникам, по 656300,27 руб. каждому.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.10.2025 иск общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений удовлетворен в части.

Взыскана с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» солидарно задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 742 149 руб., государственная пошлина в размере 19 843 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО3 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворен.

Признан долг в сумме 1 484 297,37 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» в пользу ФИО3 656 300,27 руб., государственная пошлина в размере 18 126 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «ЦЕНТР» и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЕНТР» просит решение суда от 15.10.2025 в части взыскания с него в пользу ФИО3 656 300,27 руб. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦЕНТР». Истец по первоначальному иску выразил несогласие с полученной судом оценкой доказательств в виде расходных кассовых ордеров, представленных в качестве доказательств возврата займа юридическим лицом денежных средств из кассы займодавцу ФИО1 а также выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 15.10.2025 отменить в части признания долга в сумме 1 484 297,37 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «ЦЕНТР». Выразила несогласие с выводом суда о том, что задолженность по переплате арендных платежей перед ООО «ЦЕНТР» является совместным долгом супругов. Указывает на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств расходования дохода в виде арендных платежей от сдачи нежилых помещений в аренду на нужды семьи.

ФИО3 поданы возражения на апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО2 (срок хранения ЭЗП истек), обеспечила участие представителя ФИО5; истец по встречному иску ФИО3 (ЭЗП вручено 30.01.2026), обеспечила участие представителя ФИО6

Учитывая надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов) (пункт 1), к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Помимо совместно нажитого имущества супруги могут иметь и общие совместные долги перед третьими лицами.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после его смерти являются супруга – ФИО2, дочь – ФИО3

Наследственным имуществом являются 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, подвал №0, общей площадью 38,70 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, подвал №0, общей площадью 341,60 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №2, общей площадью 271,40 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №2, общей площадью 173,60 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, подвал, общей площадью 265,60 кв.м с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №2, общей площадью 271,60 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №1, общей площадью 790,10 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №2, общей площадью 84,00 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №1, общей площадью 31,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое офисное здание, этажей – 2, общей площадью 485,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, произведен раздел наследственного имущества.

01.01.2016 между ООО «ЦЕНТР» и ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений в торговом центре «Солнечный».

ФИО1 передал в аренду ООО «ЦЕНТР» нежилые помещения, находившиеся в его собственности общей площадью 3 390,98 кв.м. В состав наследственной массы после его смерти вошли нежилые помещения, расположенные по адресу: г<адрес> общей площадью 2 267,58 кв.м, а именно:

- Подвал площадью 265,58 кв.м кадастровый номер №

- Подвал площадью 341,6 м.кв кадастровый номер №

- подвал: (Тепл.пункт, Пож. Комната) площадь. 38,7 м.кв. кадастровый номер №

- торгово-офисные помещения площадью 173,6 м.кв.- 2 этаж кадастровый номер №

- коридоры- места общего пользования, площадью 271,4 м.кв.- 2 этаж, кадастровый номер №

- торгово-офисные помещения площадью 271,6 м.кв.- 2 этаж, кадастровый номер №

- торгово-офисные помещения площадью 84,0 м.кв.- 2 этаж, кадастровый номер №

- Места общего пользования площадью 31,0 м.кв.- 1 этаж, кадастровый номер №

- Места общего пользования площадью 790,1 м.кв.- 1 этаж, кадастровый номер №

Арендная плата перечислялась арендатором - ООО «ЦЕНТР» непосредственно на счет арендодателя - ФИО1

Пунктом 3.1 договора аренды согласован размер арендной платы 680000 руб. за календарный год или 56666,66 руб. месяц.

За период с 01.01.2016 по 23.06.2020 в пользу ФИО1 арендатором ООО «ЦЕНТР» перечислены денежные средства по договору аренды нежилых помещений в Торгово-офисном центре «Солнечный» от 01.01.2016 в сумме 7 944 297,23 руб., что установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.07.2024.

Руководствуясь п.5.4.2 договора аренды, ООО «ЦЕНТР» 21.05.2025 направило ответчикам уведомление об отказе от договора аренды нежилых помещений в одностороннем порядке 30.06.2025.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «ЦЕНТР», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 323, 617, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установил, что по договору аренды нежилых помещений в торгово-офисном центре «Солнечный» от 01.01.2016 имеется переплата (задолженность ФИО7 перед ООО «ЦЕНТР») в сумме 1484297,37 руб., пришел к выводам о том, арендованное ООО «ЦЕНТР» у ФИО1 недвижимое имущество приобретено супругами ФИО1 и ответчиком ФИО2 во время брака, несмотря на оформление имущества на арендодателя ФИО1 нежилые помещения находились во время действия договора аренды в совместной собственности супругов, в том числе ответчика ФИО2, и арендная плата как доход от сдачи в аренду имущества перечисляемая по договору аренды ООО «ЦЕНТР» ФИО1 так же являлась совместным с ФИО1 доходом ответчика ФИО2; переплата по договору аренды нежилых помещений в размере 742 149 руб. (1484297,37х1/2=742149) подлежит взысканию с наследников арендодателя - ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ЦЕНТР». В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЦЕНТР» суд отказал, одновременно удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 и признал долг в сумме 1 484 297,37 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Решение суда ФИО3 не обжаловано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к единоличному исполнительному органу общества отнесен, в том числе генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3).

С учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ФИО2 обязательство супругов признается общим как в случае, если оно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, так и при возникновении обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 являлись вышеназванные нежилые помещения, а также созданное 06.10.2010 в период брака ООО «ЦЕНТР», которому данные объекты недвижимости передавались в аренду и доход от сдачи которых во временное владение и пользование составлял совместную собственность супругов. ФИО2 является директором и учредителем ООО «ЦЕНТР», вела хозяйственную деятельность общества совместно с супругом.

Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016 заключен между ФИО1 и ООО «ЦЕНТР», в лице директора ФИО2 При непосредственном личном участии супругов согласованы условия договора аренды их совместной недвижимости, размер и сроки арендной платы, порядок расчетов.

Денежные средства за аренду нежилых помещений перечислены с ведома и по поручению ФИО2 как руководителя юридического лица на счета супруга ФИО1 по представленным им банковским реквизитам. В данном случае обязательство возникло в результате действий самой ФИО2 как руководителя юридического лица при осуществлении супругами совместной хозяйственной деятельности с целью получения дохода от сдачи в аренду совместного имущества в интересах семьи. ФИО2 была достоверно осведомлена о совместном долге супругов перед ООО «ЦЕНТР» в виде переплаты арендных платежей, поскольку перечислив излишние денежные средства самостоятельно расторгла договор аренды.

С учетом фактических обстоятельств дела созданное ФИО1 и ФИО2 в период брака ООО «ЦЕНТР», от сдачи в аренду которому совместно нажитого имущества в виде нежилых помещений супруги получали совместный доход не является третьим лицом, перед которым у наследодателя в данном случае возникло личное обязательство. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 о не предоставлении доказательств трат наследодателем дохода от арендных платежей на нужды семьи подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда о признании совместным долгом 1 484 297,37 руб. в виде переплаты арендных платежей является законным и обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ЦЕНТР» в ее пользу задолженности по договорам займа, заключенным с наследодателем ФИО1 в размере 656 300,27 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие заемных правоотношений между ООО «ЦЕНТР» и наследодателем ФИО1 размер остатка задолженности по договорам займа 2625 201,07 руб., признал не подтверждающими погашение остатка задолженности представленные ООО «ЦЕНТР» доказательства в виде расходно-кассового ордера № от 04.05.2018 в размере 2000000 руб. и № от 04.05.2018 в размере 625201,07 руб., пришел к выводам о том, что сделки совершались ФИО1 в период зарегистрированного брака с ФИО2, в состав наследства вошло право требования половины от невозвращенной суммы займа 1312 600,54 руб. (2625201,07:2), в связи с чем посчитал обоснованными требования ФИО3 к ООО «ЦЕНТР» в размере 656300,27 руб. (1312600,54:2), отклонив заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2017 ФИО1 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 2000000,00 руб.

03.08.2017 ФИО1 перечислил ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 1500000,00 руб.

22.11.2017 ФИО1 перечислил ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 750000,00 руб.

19.03.2018 ФИО1 перечислил ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 1000000,00 руб.

Общая сумма беспроцентных займов, предоставленных ФИО1 заемщику ООО «ЦЕНТР», составила 5250000,00 руб. Сторонами согласованы условия о возврате займов полностью или частями. Срок возврата займов в договорах не определен.

11.10.2018 платежным поручением № № ООО «ЦЕНТР» перечислило ФИО1 1000000,00 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 19.03.2018.

06.11.2018 платежным поручением № № ООО «ЦЕНТР» перечислило ФИО1 750000,00 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 22.11.2017.

26.11.2018 платежным поручением № № ООО «ЦЕНТР» перечислило ФИО1 874798,93 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 03.08.2017.

Согласно расчету ФИО3, всего в счет исполнения условий договоров в возврат займов ООО «ЦЕНТР» перечислено наследодателю 2624 798,93 руб.

При этом достоверных доказательств, с достаточностью подтверждающих возврат оставшихся заемных денежных средств в размере 2625 201,07 руб. ООО «ЦЕНТР» не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, представленные ООО «ЦЕНТР» расходно-кассовые ордера №№ от 04.05.2018 в размере 2000000 руб. и №№ от 04.05.2018 в размере 625201,07 руб. с достоверностью не подтверждают возврат остатка займа в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний.

Так, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные ООО «ЦЕНТР» расчетно-кассовые ордера, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску не представлена кассовая книга за 2018 год, не подтверждено наличие в кассе общества денежной суммы в достаточном размере в наличной форме, при том, что публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет юридических лиц с гражданами сверх 100000 руб.

Согласно Указаниям Банка России от 20.06.2007 № 1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями» (зарегистрированы в Минюсте России 05.07.2007 №9756) и в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», организация не имеет право расходовать наличную выручку на выдачу денег в погашение займа физическому лицу. Выдача денежных средств является нарушением кассовой дисциплины и основанием для привлечения организации к ответственности в соответствии с действующим российским законодательством. Выявленные в представленных документах несоответствия, с учетом законодательных норм обращения с наличностью, некорректное заполнение журнала кассира-операциониста, дает основания усомниться в достоверности сведений, отраженных в представленных документах.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25).

В силу положений пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответом УФНС России по Белгородской области от 04.02.2026 подтверждается, что сведения о расходных кассовых операциях за 2018 г., книга доходов и расходов за 2018 г. в налоговые органы ООО «ЦЕНТР» не предоставлялись.

Приведенные представителем ООО «ЦЕНТР» доводы об уничтожении кассовой книги за 2018 год по причине истечения 5-летнего срока архивного хранения на доказательствах не основаны, акты об уничтожении не представлены. В суде первой инстанции, удерживая доказательство, ООО «ЦЕНТР» на уничтожение кассовой книги не ссылалось, отказавшись предоставить ее суду.

В качестве меры борьбы с недобросовестным процессуальным поведением стороны части 1 статьи 68 ГПК РФ предоставляет суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Новое доказательство в виде аудиторского отчета за 2018 год не принято судебной коллегией, поскольку в нарушение абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ ООО «ЦЕНТР» не обосновал причины, по которым заявитель не мог представить доказательства в суд первой инстанции при том, что ответчику по встречному иску предлагалось представить доказательства наличия денежных средств в кассе общества.

Предоставив в суд апелляционной инстанции дополнительную письменную позицию с хронологией выдачи и возврата займов, ООО «ЦЕНТР» не обосновало необходимость и экономическую целесообразность первичного погашения более ранних займов (погашение займа от 19.03.2018 платежным поручением от 11.10.2018, займа от 22.11.2017 - платежным поручением от 06.11.2018, займа от 03.08.2017 - платежным поручением от 28.11.2018), а также погашения займа от 03.08.2017 путем выдачи из кассы суммы 625201,07 руб., рассчитанной до копеек при том, что долг по этому договору займа указанным платежом не погашался в полном объеме.

Кассовая книга за 2020 год подтверждает наличие в кассе денежных средств в наличной форме в максимальном размере 106556,47 руб., что также свидетельствует об убедительности доводов истца по встречному иску об отсутствии в кассе общества 04.05.2018 денежных средств в сумме 2 625201,07 руб. Доказательства оприходования ООО «ЦЕНТР» наличных денежных средств в указанном размере также не представлено.

О недобросовестном процессуальном поведении ООО «ЦЕНТР» при предоставлении доказательств свидетельствуют установленные обстоятельства подделки подписи ФИО1 в ином расходно-кассовом ордере в целях подтверждения расчетов с наследодателем.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-31/2022 по иску ФИО3 к ООО «ЦЕНТР» о взыскании денежных средств по результатам судебной экспертизы установлена подложность представленного расходного кассового ордера № № от 08.07.2020 о выдаче ООО «ЦЕНТР» ФИО1 4200000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО «ЦЕНТР» расходно-кассовые ордера № от 04.05.2018 в размере 2000000 руб. и № от 04.05.2018 в размере 625201,07 руб. с достоверностью не подтверждают возврат остатка займа ООО «ЦЕНТР» наследодателю. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и процессуального поведения стороны ответчика по встречному иску в соответствии с положениями абзацем 2 статьи 57 ГПК РФ обоснованно предложил ООО «ЦЕНТР» представить дополнительные доказательства возврата займа, от чего сторона уклонилась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при оценке расходно-кассовых ордеров в совокупности с иными доказательствами не допущено. Несогласие с произведенной оценкой не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применив положения статей 196, 200, 810 ГК РФ, установив, что условиями договоров займа срок возврата суммы займа не определен, с требованием о возврате займа ФИО3 обратилась к ООО «ЦЕНТР» 15.09.2025, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЦЕНТР» о необходимости начала исчисления срока исковой давности с момента последнего платежа 26.11.2018 либо с 2021 года, когда ФИО3 ознакомилась с содержанием банковских выписок, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 810 ГК РФ. Требование ФИО3 о погашении задолженности ООО «ЦЕНТР» не исполнено.

Доводы апеллянтов по существу повторяют их правовые позиции при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.10.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЦЕНТР», ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи