Апелляционное постановление № 22-1963/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/16-22/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Н.В. Казымовой.

Дело №22-1963/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шелковниковой,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2017 года ФИО1 осужден по п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 30 января 2017 года.

Конец срока отбывания наказания: 29 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необъективное рассмотрение ходатайства судом, что повлекло вынесение не справедливого решения. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соглашается с выводами суда о наличии 2 взысканий, дает им иную оценку, приводит доводы о том, что суд не учел тяжесть и характер взысканий, не соглашается с выводами суда относительно характеристики, приводит доводы о допущенных судом противоречиях в этой части. Полагает, что суд ограничился поверхностным изучением представленных материалов, что повлекло вынесение несправедливого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Комсомольской–на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями закона, на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, основаны на исследованных данных, находящихся в материалах.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие 15 поощрений и ранее имевшихся нарушений, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку в период отбытия осужденным наказания поведение осужденного не является стабильно положительным.

Наличие на момент рассмотрения ходатайства 15 поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, трудоустройство, в своей совокупности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не является для суда обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и позитивные изменения в его поведении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его изменение или отмену, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, а тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья