Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело № 2-936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания Манукяне Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, на пер. Халтуринском 18 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП согласно административному материалу была признана водитель ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № – ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД и чья гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована не была. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Легион Моторс», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак № составляет 105058 рублей, 45 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о возвещении ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 058 рублей, 45 копеек, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, на основании доводов в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, на пер. Халтуринском 18 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП и отказного материала проверки по факту ДТП усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Легион Моторс», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак № составляет 105058 рублей, 45 копеек.

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 как с собственника транспортного средства ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № и непосредственного причинителя вреда, возмещение причиненного ущерба в размере ущерб в сумме 105 058 рублей, 45 копеек.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вред имуществу ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <***> в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <***> и являвшегося его собственником, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП застрахована не была и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна нести ФИО2

Доводов и доказательств, которые освобождали бы ее от ответственности, ФИО2 суду не представила.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон определением ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений полученных транспортным средством ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

4. Определить размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» №:

1. Повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак № и установленные при проведении осмотра, описанные в исследовании по первому вопросу могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 57556 рублей – без учета износа.

3. Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак № составляет 5323 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истца, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данный установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истцу отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, без учета износа, в размере 57 556 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 57 556 рублей, а так же УТС в размере 5323 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3 Эмгранд государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 рубля, поскольку указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт их несения подтвержден представленными суду платежными документами.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 57 556 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5323 рубля, а также судебные расходы: по оплате госпошлины 3 302 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2017 года.

Судья: