Постановление № 1-194/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-194/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 21 июня 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

с участием прокурора Мучкаевой З.А.,

обвиняемой ФИО11, ее защитника в лице адвоката Дорджиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГ. года в <данные изъяты>, Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанной, работающей врачом в БУ РК «Республиканский онкологический диспансер им. С.Э. Тимошкаевой», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: Республика <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Приказом Главного врача МУ «Городская поликлиника» №137л от 03.06.2011г ФИО11 принята на должность участкового врача-терапевта.

ФИО11, занимая указанную должность, в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.13 должностной инструкции участкового врача-терапевта, утвержденной Главным врачом БУ РК «Городская поликлиника» 06.06.2011г, должна выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценку состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности больных, представлять на врачебную комиссию, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу; вести учетно-отчетную документацию установленного образца. Кроме этого, в соответствии с п.1.5 указанной должностной инструкции, ФИО11 должна знать Конституцию РФ, законы и иные нормативные правовые акты РФ, действующие в сфере здравоохранения.

Согласно ст.ст. 8, 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности выдается лицам, работающим по трудовым договорам. Выдача листков нетрудоспособности осуществляется лечащими врачами медицинских организаций, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию. При заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.

16.02.2017г., примерно в 20 часов 44 минуты, ФИО11 позвонила коллега ФИО1, которая попросила оформить листок нетрудоспособности на имя ФИО2 без фактического посещения последней лечебного учреждения.

ФИО11 из иной личной заинтересованности, обусловленной длительным знакомством, ложно понятым чувством товарищества, связанным с желанием оказать услугу своей коллеге, согласилась на просьбу последней.

20.02.2017г. в рабочее время ФИО11, находясь в административном здании БУ РК «Городская поликлиника», расположенном по адресу: <...>, занимая должность участкового врача-терапевта БУ РК «Городская поликлиника», выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции, то есть, являясь специалистом, наделенной в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011г № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», правом осуществлять выдачу листков нетрудоспособности, обладая наделенными организационно-распорядительными функциями по выдаче листков нетрудоспособности, используя свои должностные полномочия, имея умысел на совершение служебного подлога, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной длительным знакомством и ложно понятым чувством товарищества, связанным с желанием оказать услугу своей коллеге ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выраженных в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления указанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая свою обязанность провести освидетельствование пациента ФИО2 и осуществить запись данных о ее здоровье в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, в нарушении п.п.5, 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», прямо запрещающих выдачу и продление листков нетрудосопособности без проведения освидетельствования, не проведя освидетельствование ФИО2, которая в период времени с 19.02.2017г по 25.02.2017г находилась за пределами Российской Федерации и не могла явиться на медицинский прием, внесла в медицинскую карту амбулаторной больной ФИО2 ложные сведения о прохождении последней 20.02.2017г и 28.02.2017г обследования у участкового врача-терапевта ФИО11 и о наличии у нее заболевания, что послужило основанием для открытия листка нетрудоспособности на имя ФИО2 20.02.2017г и его последующего закрытия 28.02.2017г.

При этом ФИО11 достоверно зная, что листок нетрудоспособности является официальным документом и бланком строгой отчетности, при отсутствии действительных причин и оснований, внесла в официальный документ – листок нетрудоспособности №248 285 214 364 на имя ФИО2 заведомо ложные сведения о нетрудоспособности последней с 20.02.2017г по 28.02.2017г. После чего 28.02.2017г., находясь на своем рабочем месте, лично расписалась в указанном листке, придав ему статус официального документа, удостоверяющего юридический значимый факт нетрудоспособности ФИО2 в период времени с 20.02.2017г по 28.02.2017г.

Впоследствии ФИО2 предоставила выданный ей листок нетрудоспособности №248 285 214 364 по своему месту работы в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им.Б.Б. Городовикова», что послужило основанием начисления последней пособий по временной нетрудоспособности в размере 100% за 9 календарных дней, то есть 9 507 рублей 42 копейки.

В судебном заседании обвиняемая ФИО11 и ее защитник - адвокат Дорджиев Д.Б. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО11 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что обвиняемой совершено преступление небольшой тяжести, она ранее не судима, полностью загладила причиненный преступлением вред.

Прокурор Мучкаева З.А. также не возражала против освобождения обвиняемой ФИО11 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ в размере 40.000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит следующим выводам.

В подтверждение виновности обвиняемой ФИО11 в совершении преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ органом предварительного следствия представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО3 от 10.04.2018г, согласно которым она является генеральным директором ООО «Resort-Тур». 27 января 2017 года между ФИО4 и ООО «Резорт-Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта для ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период времени с 19.02.2017г по 25.02.2017г. ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» на период страхования с 19.02.2017г по 25.02.2017г. Страховая компания у нее никаких документов на ФИО2 не запрашивала, в связи с чем у ФИО2 никакого страхового случая по заболеванию не наступало. Каких-либо чеков медицинских организаций для оплаты, ФИО2 ей не предъявляла. О заболевании ФИО2 в период туристической поездки с 19.02.2017г по 25.02.2017г, ей ничего известно не было;

- показания свидетеля ФИО4 от 10.04.2018г, согласно которым с 2010 года по 2017 год она состояла в должности специалиста 2-ой категории по учебной работе факультета управления и права ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в 2016, 2017 годах работали в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б.Городовикова», ввиду чего между ними сложились дружеские отношения. В январе 2017 года они решили поехать отдохнуть за пределы Российской Федерации. Всеми вопросами занималась она и ФИО2. Примерно в конце января она, выступая заказчиком, приобрела шесть туристических путевок на вышеуказанных лиц по направлению Анталья (Турция) в период времени с 19.02.2017г по 25.02.2017г, куда также поехала отдыхать ФИО7, являющаяся ее знакомой. О том, что ФИО2 обращалась к врачу-терапевту БУ РК «Городская поликлиника», в связи с заболеванием, до вылета в Турцию, ей ничего не известно. По внешнему виду ФИО2 она не замечала, что последняя болеет простудным заболеванием. На каком основании ФИО2 отсутствовала на работе, она не знает. При ней ФИО2 в Турции в медицинские учреждения не обращалась;

- показания свидетеля ФИО1 от 12.04.2018г, согласно которым в середине февраля 2017 года ей на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО10, которая попросила принять коллегу из КалмГУ. Она позвонила врачу ФИО11 и попросила последнюю принять знакомую ФИО10, на что ФИО11 согласилась. Как звали знакомую ФИО10., она не знала. Затем она перезвонила ФИО10 и сказала, чтобы знакомая сходила на прием к врачу-терапевту ФИО11 в филиал БУ РК «Городская поликлиника» в 6 микрорайоне г.Элиста. С ФИО2 она не знакома. Она не просила ФИО11 выдать ФИО2 листок нетрудоспособности без фактического посещения врача. О том, что ФИО2 в период времени с 19.02.2017г по 25.02.2017г находилась в Турции, она не знала;

- показания свидетеля ФИО2 от 04.05.2018г, согласно которым в период времени с сентября 2007 года по 21 ноября 2017 года она работала в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им.Б.Б.Городовикова». В январе 2017 года она, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 решили совместно поехать отдыхать. Она и ФИО4 обратились в туристическую компанию «Resort-Тур», менеджер которой подобрала им путевку в Турцию (Анталию) в период времени с 19.02.2017г по 25.02.2017г. Примерно в конце января 2017 года ФИО4, выступая заказчиком, приобрела шесть туристических путевок на их имена по направлению Анталия (Турция) в период времени с 19.02.2017г по 25.02.2017г. 15.02.2017г она стала себя плохо чувствовать, в связи с чем 16.02.2017г рассказала об этом коллеге ФИО10 17.02.2017г, находясь на рабочем месте, ФИО10 сказала, что ее примет врач-терапевт БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» - ФИО1. Позже она направилась в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева». Пройдя в кабинет, она объяснила ФИО1, что чувствует себя плохо, а именно предъявляла жалобы на кашель, повышенную температуру и общую слабость. ФИО1, осмотрев ее, пояснила, что у нее имеются все признаки «ОРВИ» и назвала ей лекарственные средства, необходимые для лечения. ФИО1 ей пояснила, что по заболеванию ей выпишут листок нетрудоспособности. 18.02.2017г они выехали в г. Москва, откуда 19.02.2017г вылетели в Турцию (Анталию), где пробыли в период времени с 19.02.2017г по 25.02.2017г. Все это время она чувствовала себя плохо, принимала лекарственные средства. О том, что она плохо себя чувствовала, знала только ФИО10. 25.02.2017г утром они вылетели обратно в г.Москва, откуда направились в г.Элиста. Она продолжала себя плохо чувствовать, в связи с чем не посещала работу, так как была на больничном. 28.02.2017г она стала чувствовать себя лучше и пошла на работу. ФИО10 пояснила, что больничный лист ей необходимо забрать в БУ РК «Городская поликлиника» в 6 микрорайоне г.Элиста РК у врача-терапевта ФИО11 Она направилась в БУ РК «Городская поликлиника», где прошла в кабинет ФИО11, которая выдала ей листок нетрудоспособности за период времени с 20.02.2017г по 28.02.2017г, который она представила в отдел кадров и ей были начислены пособия. Денежные средства за предоставленный листок нетрудоспособности, она никому не передавала;

- показания свидетеля ФИО10 от 13.05.2018г, согласно которым в период времени с сентября 2015 года по июнь 2017 года она работала в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б. Б.Городовикова». В феврале 2017 года ФИО2, сидевшая с ней в кабинете, поинтересовалась, есть ли у нее знакомые врачи, которые смогут принять последнюю. Предполагает, что она (ФИО10) связывалась с врачом ФИО1 и договаривалась, чтобы она приняла ФИО2. В феврале 2017 года ФИО2 была на больничном. Позже, когда было возбуждено уголовное дело, она узнала, что во время больничного ФИО2 улетела отдыхать в Турцию. Когда именно пришла на прием ФИО2 к врачу ФИО1, не знает. О враче терапевте ФИО11 ей ничего не известно, об обращении ФИО2 к врачу ФИО11 в БУ РК «Городская поликлиника» она не знала;

- показания обвиняемой ФИО11 от 15.05.2018г, согласно которым в середине февраля 2017 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая попросила знакомой ФИО1 – ФИО2 открыть листок нетрудоспособности. Она ответила, чтобы ФИО2 пришла на прием и она обязательно посмотрит последнюю. Однако ФИО1 ей пояснила, что ФИО2 не придет. Она ответила согласием, так как ФИО1 являлась ее коллегой и она не могла ей отказать. 20.02.2017г она завела ФИО2 новую амбулаторную карту, в которой произвела запись о ее явке к ней в этот день. Кроме этого, она осуществила запись в журнале регистрации амбулаторных больных БУ РК «Городская поликлиника», где указала, что 20.02.2017г к ней на прием обратилась ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, которой она взяла талон в регистратуре БУ РК «Городская поликлиника» в 6 микрорайоне города Элисты. 28.02.2017г по мобильному телефону ФИО1 сообщила ей о том, что ФИО2 находится в коридоре рядом с ее кабинетом. После того как ФИО2 вошла в ее кабинет, она заполнила графы листка нетрудоспособности на ФИО2. Свою вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

- светокопия журнала регистрации листков нетрудоспособности ФГБОУ ВО «КалмГУ», согласно которому ФИО2 сдала в отдел кадров листок нетрудоспособности за период с 20.02.2017г по 28.02.2017г за №248 285 214 364.

- расчетный лист пособия ФИО2, согласно которому ФИО2 начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 9507,42 руб., из них за счет средств ФСС РФ в размере 6338,28 руб., а также за счет средств работодателя в размере 3169,14 руб.

- светокопия журнала регистрации амбулаторных больных участка №33 БУ РК «Городская поликлиника», согласно которому в нем имеется запись об обращении 20.02.2017г ФИО2, <данные изъяты> года рождения, которой был поставлен диагноз: «О.бронхит» и открыт больничный лист.

- результаты оперативно-розыской деятельности Управления ФСБ России по Республике Калмыкия от 14.08.2017г, согласно которым ФИО2 19.02.2017г вылетела по туристической визе в Анталью рейсом 3001 Москва(Домодедово) - Анталья (Турция), вернулась на территорию Российской Федерации 25.02.2017г рейсом 3002 Анталья (Турция) – Москва (Домодедово).

- светокопия заявки на организацию туристической поездки от 27.01.2017г, согласно которой ФИО4 (Заказчик) поручает ФИО3 (Агент) забронировать у туроператора туристическую поездку по маршруту Турция из Москвы для 6-ти человек - ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период времени с 19.02.2017г по 25.02.2017г.

- светокопия договора о реализации туристического продукта от 27.01.2017г, заключенного между ООО «РЕЗОРТ-Тур» (Агент) и ФИО4 (заказчик), согласно которому Агент обязуется по поручению Заказчика совершить юридические или иные действия от имени заказчика, направленные на приобретение Заказчиком туристического продукта, а именно заключение договора с Туроператором, согласно заявке Заказчика, бронирование (приобретение) за счет и от имени Заказчика поездки по маршруту Турция из Москвы для 6-ти человек- ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9. в период времени с 19.02.2017г по 25.02.2017г.

- информационное письмо ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия от 17.04.2018г за исх.№11-08/0811-1621, согласно которому листок нетрудоспособности №248 285 214 364 выдан ФИО2 с нарушением п.5 Порядка - «выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работников после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы».

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.05.2018г, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: детализации телефонных переговоров ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО2, листок нетрудоспособности на имя ФИО2.

- заключение эксперта от 19.12.2017г №2564, согласно которому: 1. Цифровые рукописные записи «28 02 2017», расположенные в графе «По какое число» и «01 03 2017», расположенные в графе «Приступить к работе с» представленного на исследование листка нетрудоспособности на имя ФИО2, верояно выполнены ФИО11 (образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования). Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых цифровых записей. 2. Подписи от имени ФИО11, расположенные в графе «Подпись врача» и строке «Подпись врача:» представленного на исследование листка нетрудоспособности на имя ФИО2, верояно выполнены ФИО11 (образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования). Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, что обоснованно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 внесла в БУ РК «Городская поликлиника» денежную сумму в размере 6338 руб. 28 коп. На заседании врачебной комиссии в городской поликлинике ФИО11 в содеянном раскаялась, принесла извинения коллегам.

Таким образом, обвиняемая ФИО11 приняла активные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Суд расценивает указанные действия обвиняемой как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Кроме того, ФИО11 вину в совершении вышеуказанного преступления признала, согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее и назначении судебного штрафа, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ей разъяснены и понятны.

Прокурор Мучкаева З.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО11, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При назначении обвиняемой размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО11 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемой ФИО11 и ее семьи, суд полагает необходимым применить к последней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ в размере 10000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления обвиняемой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд устанавливает срок - 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого ФИО11 обязана оплатить назначенный ей судебный штраф.

Меру процессуального принуждения ФИО11 в виде обязательства о явке - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт диска CD-R с детализацией свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО5, и подозреваемой ФИО11 – хранить при уголовном деле; листок нетрудоспособности № 248285214364 на имя ФИО2 - вернуть в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им.Б.Б. Городовикова».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО12 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО11 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив ФИО11 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО11 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО11, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ей необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Калмыкия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия), расчетный счет: <***> в Отделение – НБ Республика Калмыкия г. Элиста, лицевой счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 081601001, БИК: 048580001, ОКТМО: 85701000, КБК: 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО11 в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт диска CD-R с детализацией свидетелей ФИО1., ФИО10, ФИО5, и подозреваемой ФИО11 – хранить при уголовном деле; листок нетрудоспособности № 248285214364 на имя ФИО2 - вернуть в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева