Решение № 2А-1285/2024 2А-1285/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-1285/2024

Дело №2а-1285/2024

УИД: 76RS0008-01-2024-001773-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сириус» к УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 об оспаривании бездействия, о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО ПКО «Сириус» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, начальнику Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, просит:

Признать незаконным бездействие руководителя Переславского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременный возврат исполнительного документа <номер скрыт> от <дата скрыта> в отношении должника ФИО4;

Обязать руководителя Переславского РОСП сообщить о местонахождении данного исполнительного документа, а так же вернуть его в адрес взыскателя ООО ПКО «Сириус»; в случае утраты – обратиться с заявлением о выдаче дубликата;

Взыскать в пользу ООО ПКО «Сириус» судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в Переславском РОСП находилось исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер скрыт> от <дата скрыта>., в отношении должника ФИО4 Взыскателем по нему являлся административный истец. По имеющейся у него информации, исполнительное производство окончено <дата скрыта> Однако, исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3).

В соответствии с определением судьи от 19.11.2024г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Переславского РОСП ФИО2, заместитель начальника Переславского РОСП ФИО1 (исполняла обязанности начальника с октября 2023г. по июль 2024г.), судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО3 (л.д. 26).

Согласие ООО ПКО «Сириус» на привлечение соответчиков отражено в административном иске.

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

К материалам дела приобщен письменный отзыв представителя УФССП России по Ярославской области, в котором он просит в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 21-23). Возражая против иска, представитель указал, что подан он в <дата скрыта>. вопреки имеющейся у ООО ПКО «Сириус» информации о том, что исполнительный документ в его адрес уже направлен в <дата скрыта>. Заявленные судебные расходы являются завышенными и не должны превышать 1500-2000 руб.

К материалам дела так же приобщен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО3, в котором она просит в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнительный документ взыскателю направлен и им получен (л.д. 18-19).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Проверяя в соответствии с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий, бездействий, полномочия административных ответчиков на принятие решений и совершение действий, порядок и основания принятия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области <номер скрыт> от <дата скрыта>. с ФИО4 в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» взысканы денежные средства на общую сумму 30 550 руб. (л.д. 4).

В соответствии с определением мирового судьи от 21.03.2022г. произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Сириус» (л.д. 5).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д. 17).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от <дата скрыта>. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из содержания ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Судом с достоверностью установлено, что в пределах установленного срока ни постановление от <дата скрыта>., ни исполнительный документ <номер скрыт> от <дата скрыта> взыскателю ООО ПКО «Сириус» направлены не были.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что исполнительный документ направлен взыскателю посредством заказного письма с присвоением ему ШПИ <номер скрыт>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, письмо с таким идентификатором принято в отделение связи <дата скрыта>., вручено адресату <дата скрыта>. (л.д. 20).

То есть, вопреки утверждению представителя УФССП по Ярославской области, ни в <дата скрыта>., ни на дату направления административного иска в суд (<дата скрыта>., л.д. 14), исполнительный документ взыскателем получен не был. Направлен он был в адрес ООО ПКО «Сириус» с нарушением установленного срока более, чем на три месяца, что повлекло право взыскателя на повторное предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное право взыскателя предусмотрено ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В настоящее время установленный шестимесячный срок истек.

Из содержания ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что исполнительный документ <номер скрыт> от <дата скрыта> подлежал направлению взыскателю не позднее <дата скрыта>. На указанную дату, а так же до <дата скрыта>. обязанности старшего судебного пристава исполнителя были возложены на ФИО1 (в настоящее время заместитель начальника Переславского РОСП).

С <дата скрыта>. старшим судебным приставом Переславского РОСП назначена ФИО2

Таким образом, со стороны ФИО1 в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> и со стороны ФИО2 с <дата скрыта>. по <дата скрыта> (дата направления документа взыскателю) было допущено бездействие по вопросу организации работы вверенного им подразделения судебных приставов, а так же по вопросу контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В части требований административного истца о возложении обязанности сообщить о местонахождении исполнительного листа, направить его взыскателю либо получит дубликат в случае утраты, иск удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что исполнительный документ <номер скрыт> от <дата скрыта>. взыскателем получен.

Административным истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>. между ООО ПКО «Сириус» и ИП <П> заключен договор оказания возмездных услуг <номер скрыт>, предметом которого стало обязательство последнего оказать возмездные юридические услуги, вид, перечень и цена которых определены в Приложении <номер скрыт> к договору.

В Приложении <номер скрыт> к договору указаны следующие услуги и их стоимость: консультация заказчика по процессуальным вопросам – 1 000 руб., составление административного искового заявления – 5 000 руб. (л.д. 11).

Оплата по договору произведена в соответствии с платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>

Согласно акту оказанных услуг от <дата скрыта>. исполнителем ИП <П> проведено изучение и анализ документов по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО4, составлен административный иск (л.д. 12).

В судебном заседании относимость указанных документов к рассматриваемому административному делу не оспаривается. Заявлено о завышенной сумме судебных издержек.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы (подготовлен и направлен в суд административный иск, заявление об отказе от требований в части).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы в размере 5 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости. Заявленные к возмещению расходы подлежат уменьшению до 2 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что заявленный спор не является юридически сложным, не требовал длительной подготовки и изучения большого объема нормативно-правовых актов.

Нарушение административным истцом принципа разумности и справедливости при определении размера судебных издержек не является основанием для отказа в их взыскании.

Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своего ИНН и ОГРН. В связи с этим, и учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, возмещение судебных расходов административного истца надлежит взыскать с Управления ФССП России по Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 113 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Сириус» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава – начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 и старшего судебного пристава - начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, имевшее место в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>., выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного им подразделения судебных приставов, а так же в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекшее несвоевременное направление взыскателю ООО ПКО «Сириус» исполнительного документа <номер скрыт> от <дата скрыта> что нарушило права и законные интересы ООО ПКО «Сириус».

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу ООО ПКО «Сириус» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024г.