Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 27.02.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 01.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09 июля 2018 года с ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора от 09.07.2018 года срок погашения долга истекает 30 сентября 2018 года. Однако обязательство по возврату сумму займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается требованием о добровольном исполнении обязательств по уплате долга от 01.10.2018 года.

Просит суд взыскать задолженность по договору займа от 09.07.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, представитель истца обсуждая вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не возражал против снижения заявленной суммы неустойки судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав причину неявки неуважительной, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона - займодавец передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч рублей, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить денежные средства истцу не позднее 30 сентября 2018 года, о чем дал расписку.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

При этом в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2.2.1 представленного суду договора займа (л.д.9) следует, что сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 30.09.2018 года. Из п.3.1 указанного договора следует, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. При этом, пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до ее возврата Займодавцу.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом договорной неустойки, которая должна исчисляться следующим образом:

<данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против ее снижения, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом в части взыскания пеней по договору заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку определением суда от 06.02.2019 года ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> подлежит взысканию, исходя из суммы удовлетворенного иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорную неустойку за период с 01.10.2017 года по 05.02.2019 года в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части этого требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Подлужный А.Л.