Решение № 2А-2339/2023 2А-2339/2023~М-1795/2023 А-2339/2023 М-1795/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2А-2339/2023

Дело №а-2339/2023; УИД 42RS0№-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровский области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

26 декабря 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава произведен расчет задолженности по алиментам в сумме 292060,02 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени должником не погашена.

20 июля 2023 года она направила ходатайство, в котором просила сообщить ей какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП и их результат; составлялся ли акт описи ареста на жилое помещение площадью 50,6 кв. м. с кадастровым номером по адресу <адрес> (доля в праве собственности у должника ?), жилое здание (доля в праве собственности) площадью 41,2 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>; вызывался ли должник на прием, были истребованы от него объяснения, предоставил ли он имущество, на которое можно обратить взыскание; были ли направлены запросы в регистрирующие органы.

Ответ на ходатайство в установленные законом сроки – 10 дней ей не поступил.

При этом, ей известно, что принадлежащее должнику жилое здание (доля в праве собственности) площадью 41,2 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия, было продано 12 июля 2023 года.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила незаконные действия, а именно, отменила постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта по <адрес> от 07.10.2021 года, что повлекло за собой исключение данного имущества из имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимала меры, направленные на выяснение причин отсутствия удержаний по исполнительному производству. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; ответ на ходатайство ей не поступил.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на долю в праве собственности, принадлежащую должнику на здание по <адрес>, что сделано не было и что нарушило ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт ей не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 20.07.2023 года незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, не принятие мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа незаконным; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в отмене постановления от 07.10.2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта по <адрес> (л.д.3-5).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 24 марта 2020 года было прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 января 2018 года в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.66).

В этот же день, 24 марта 2020 года, ведущим приставом-исполнителей ОСП по г.Киселевску К.М.В. было вынесено постановление, согласно которому должнику ФИО3 была определена задолженность по алиментам за период с 01.05.2019 года по 13.03.2020 года в сумме 292060,02 руб. (л.д.23).

На основании указанного постановления, 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску Д.Т.В. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам в сумме 292060,02 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.24-25).

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ЗАГС, различные банки (л.д.26-36).

За период с 23 апреля 2020 года по 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в <данные изъяты> (л.д.75-85, 87-101, 105, 108-114).

7 сентября 2020 года, 7 июля 2021 года и судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, которые были направлены в <данные изъяты>) (л.д.104, 107).

7 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении помещения площадью 50,6 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> (1/2 доля в праве собственности); здания площадью 41,2 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> (доля в праве собственности) (л.д.12, 37).

4 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении здания площадью 48,2 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.13, 118).

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>» (л.д.70).

При этом, 3 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в <данные изъяты>»; 3 июля 2023 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ООО «БЛ-<данные изъяты>»; 4 июля 2022 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено <данные изъяты>; 16 ноября 2020 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено, которое было направлено в ООО «<данные изъяты>»(л.д.71-74, 102-103, 106).

27 сентября 2023 года приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.116).

По данным ГИБДД Отдела МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д.117).

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником жилого помещения площадью 50,6 кв. м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> (1/2 доля в праве собственности); нежилого здания площадью 48,2 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>; нежилого здания площадью 48,2 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>; жилого здания площадью 41,2 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> (доля в праве собственности); нежилого здания площадью 48,2 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.54-58).

При выходе по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что по данному адресу находится здание, принадлежащее автошколе «АНО», квартиры в здании отсутствуют, о чем был составлен акт от 07.08.2023 года (л.д.59-60).

При выходе по месту проживания ФИО3 – <адрес> установлено, что должник в квартире не проживает, в квартире проживает взыскатель ФИО1 (акт от 30.06.2023 года) (л.д.61).

31 октября 2023 года при выходе по месту фактического проживания должника был составлен акт описи и ареста имущества на сумму 10000 руб.; должник воспользовался правом на самостоятельную реализацию и выплатил сумму арестованного имущества (л.д.120).

При выходе по адресу <адрес> установлено, что в доме никто не проживает, хозяйство не ведется, о чем составлен акт от 28.09.2023 года (л.д.62-63). По адресу <адрес> гараж отсутствует, что указано в акте от 21.10.2023 года (л.д.64-65).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с 04.05.2020 года по 15.11.2023 года с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 70227,35 руб. (л.д.67-69, 121-123).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, чем проявил бездействие и нарушил ее права.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника и его доходов; выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на его счетах, о запрещении совершений регистрационных действий с имуществом должника и ограничивающие его выезд за пределы РФ; осуществлялся выход по месту жительства должника и месту нахождения его имущества. В настоящее время по исполнительному производству производятся удержания в пользу взыскателя, что им в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использованы все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что из содержания п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение о признании действий незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Так, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконными решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует, поскольку, как было указано выше, по исполнительному производству производятся удержания в пользу взыскателя.

Ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, не принятие мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным суд считает необходимым отказать.

Также в исковом заявлении административный истец просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в отмене постановления от 07.10.2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта по <адрес>.

Как было указано выше, 7 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении здания площадью 41,2 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> (доля в праве собственности).

О том, что такие ограничения (обременения) права зарегистрированы в установленном законом порядке, свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.09.2023 года (л.д.54-58).

Между тем, 12 июля 2023 года в отношении жилого дома по <адрес> была зарегистрирована сделка купли-продажи (л.д.44).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 04.04.2023 года в отношении здания площадью 41,2 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.124-126).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, указанное постановление ею не выносилось; его форма не соответствует форме электронного документа, имеющегося в ПК АИС ФССП России; постановление существует только на бумажном носителе, в электронном виде данный документ отсутствует; постановление составлено из частей различных документов путем их копирования и объединения в один документ.

Доводы судебного пристава-исполнителя подтверждаются представленным в материалы дела постановлением старшего инспектора отдела собственной безопасности ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу старшего лейтенанта внутренней службы Г.А.С. от 07.11.2023 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Согласно названному постановлению, в рамках предварительной проверки, проведенной отделом собственной безопасности Главного управления, из Киселевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области была получена копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 04.04.2023 года, которое визуально содержит признаки подделки. На данном постановлении имеются электронно-цифровые подписи судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, а также начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску Ш.И.Н. постановление заверено гербовой печатью ОСП по г.Киселевску. При осмотре ПК АИС ФССП России установлено, что данное постановление должностными лицами ОСП по г.Киселевску по исполнительному производству №-ИП не выносилось, начальником ОСП по г.Киселевску не утверждалось. В результате предъявления указанного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО3 12 июля 2023 года здание по адресу <адрес> было отчуждено третьим лицам.

В связи с тем, что в действиях неустановленного должностного лица ОСП по г.Киселевску усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, было принято решение передать сообщение о преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела организации дознания ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 7 ноября 2023 года за №, в отдел СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу для определения места производства предварительного расследования (л.д.138-140).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 04.04.2023 года было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, заявленные административным истцом требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 об отмене постановления от 07.10.2021 года о запрете на совершение действий по регистрации объекта по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 20.07.2023 года.

Согласно письменным материалам дела, 20 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ОСП по г.Киселевску с ходатайством, в котором просила представить ей информацию о том, какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП и их результат; составлялся ли акт описи ареста недвижимости; вызывался ли должник на прием; истребовали ли от должника объяснения; предоставил ли должник имущество, на которое может быть обращено взыскание; направлялись ли запросы в регистрирующие органы (л.д.7-8).

На основании ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ч.5.1).

Исходя из п. 5 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1 ч. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

28 июля 2023 года в установленные законом сроки ФИО1 на ее ходатайство был направлен ответ от 27.07.2023 года №, который был подписан судебным приставом-исполнителем Б.Ю.А. (л.д.38-39), что опровергает доводы ФИО1 о том, что ходатайство не было рассмотрено.

В связи с чем, заявленные требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 20.07.2023 года незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, не принятие мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа незаконным; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в отмене постановления от 07.10.2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

В окончательной форме решение принято 10 января 2024 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.