Решение № 2-3544/2017 2-3544/2017~М-2957/2017 3544/2017 М-2957/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3544/2017

Дело №3544/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Павла Романовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Власов Павел Романович обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 36 264,00 руб., стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15 450,00 руб., неустойки в размере 155 142,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размере 25857,00 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 24.08.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр., д.143 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением Власова Павла Романовича, принадлежащего ему на праве собственности Власову П.Р., согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

21.09.2016г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В дальнейшем представители страховой компании осмотрели поврежденное ТС и страховая компания произвела выплату в размере 40 822 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы к ООО «РСАК «Аварком – Центр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 086 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить доплату, претензия получена страховой компанией, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Власов П.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточненной калькуляции эксперта по судебной экспертизе.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), судом установлено, что 24.08.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр., д.143 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением Власова Павла Романовича, принадлежащего ему на праве собственности Власову П.Р., согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 32 – 33).

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8 - 9).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д. 10,56), приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании произвели осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт № № (л.д.62-65).

В соответствии с выводами Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «№ составляет 40800,00 руб.(л.д.97).

Из калькуляции №, являющейся приложением к Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «№ составляет 40822,34 руб.(л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца по доверенности Пономаренко Д.С. было перечислено страховое возмещение в размере 40 822 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д.100).

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы к ООО «РСАК «Аварком – Центр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 086 руб. (л.д. 12 – 19). Стоимость экспертного заключения составила 15 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить доплату (л.д. 6), претензия получена страховой компанией, однако требования, указанные в претензии, не удовлетворены по настоящее время.

Из выводов, имеющихся в заключении специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, ПТФ передней правой, решетки переднего бампера, облицовки ПТФ

передней правой, капота ТС указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №), соответствуют ранее заявленным повреждениям, указанным в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №).

Повреждения бампера переднего в виде разрыва пластика в правой части, блок-фары правой в виде потертости, крыла переднего правого в виде деформации и нарушения ЛКА в передней части, ПТФ передней правой в виде разрыва крепления, решетки переднего бампера в виде деформации, облицовки ПТФ передней правой в виде разрыва пластика, капота в виде потертости ЛКП в передней части ТС (Убыток О-877935) не были устранены после осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, после осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение степени повреждений ТС марки «№: увеличена степень деформации капота и задиров пластика решетки переднего бампера.

С технической точки зрения, повреждения молдинга капота, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака и заглушки буксировочной проушины переднего бампера ТС марки «№ могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 24.08.2016 г.

Повреждения решетки радиатора, панели передка, пыльника переднего бампера (в Акте осмотра указан грязезащитный щиток бампера переднего нижний) и усилителя переднего бампера могли быть получены как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате ДТП от 24.08.2016 г.

С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения заглушки ПТФ передней левой, радиатора ДВС и двери передней правой ТС заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют (л.д.85-86).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было специалистам АНО «АТЭК» (394030, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д.17).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из административного материала и материалов гражданского дела, повреждения автомобиля «№, могли быть получены в результате ДТП от 24.08.2016 года, за исключением деталей, указанных в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «№, поврежденного 24.08.2016 года, с учетом «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ, округленно составляет 51500,00 рублей (л.д. 121 - 153).

В связи с предоставлением представителем ответчика по доверенности Рецензии за Заключение эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано о не учете судебным экспертом ряда повреждений, имевшихся на спорном ТС до спорного ДТП, в судебном заседании от 13 декабря 2017 года был допрошен эксперт-техник ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, который суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, им учитывались повреждения спорного автомобиля, полученные до рассматриваемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и были исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта все повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кроме капота автомобиля, поскольку на представленных фотоматериалах невозможно было определить наличие, либо отсутствие сколов ЛКП. Также, эксперт пояснил, что с учетом того, что в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие повреждения капота ЛКП, после рассматриваемого ДТП в ремонте-калькуляции не должна учитываться окраска капота, в связи с чем, он готов представить в судебное заседание уточненную ремонт-калькуляцию без учета окраски капота, что будет более верным.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2 поступила исправленной ремонт – калькуляции № (без учета окраски капота), стоимость восстановительного ремонта ТС «№ составляет 44948 рублей (л.д.177-181).

Проанализировав ООО «РСАК «Аварком – Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 23), ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 – 99), ООО «Экспертно – Консультационный Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 – 99), заключение эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом ремонта-калькуляции (л.д. 121 – 145, 177-181), каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом ремонта-калькуляции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

При этом, судом учитывается то, что истцом ФИО1 не представлено в суд достоверных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль «№ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован и на момент ДТП, произошедшего 24.08.2016 г. все ранее полученные повреждения были устранены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными

средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и указано выше, на основании ООО «Экспертно – Консультационный Центр№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, истцу в установленный законом срок была перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа в размере 40822,34 рублей, а согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом исправленной ремонт – калькуляции № (без учета окраски капота), принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающей действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и на момент ДТП – 24.08.2016г., с учетом износа – 44948,00 рублей, то есть разница составляет менее 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки в полном объеме, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме.

Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в

порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права ФИО1 на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскании неустойки, компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскания стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15450,00 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта АНО «АТЭК», проводившего экспертное исследование на основании определения суда от 28.08.2017 г. по данному делу, не оплачены.

В определении суда от 28.08.2017 г. АНО «АТЭК» в соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с заключением судебной экспертизы, АНО «АТЭК», в адрес суда было направлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000,00 рублей (л.д. 118).

Суд относит к судебным издержкам расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, произведенной АНО «АТЭК».

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, суд считает подлежащим взысканию с истца ФИО1 в пользу АНО «АТЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 36 264,00 руб., стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15 450,00 руб., неустойки в размере 155 142,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размере 25857,00 рублей, оставить без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу АНО «АТЭК» взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2017 года.