Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-843/2020

№ 2-843/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000993-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – С.Т.В., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В.А. в лице представителя С.Т.В. к МКУ «Департамент строительства и Жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

И.В.А. в лице представителя С.Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ДСиЖКХ» о возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП, указав, что 11.03.2020 года в 07 ч. 05 мин.в г. Каменске-Шахтинском на ул. Ворошилова в районе дома № И.В.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», № допустил заезд в провал дорожного полотна. Выбоина на проезжей части, на которую он совершил наезд, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. Так как, принадлежащий ему автомобиль находится на гарантии, он обратился к официальному дилеру ООО «ААА Моторс МКП». Согласно документам официального дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62604 рубля, в данную сумму вошла также стоимость одного колеса (шины), поврежденного в ДТП, которое приобреталось им при покупке автомобиля. Согласно предварительному заказ-наряду, при покупке автомобиля за одно колесо им оплачено 3350 рублей (13999,99:4). Для обращения в суд, он понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2079 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с МКУ «ДСиЖКХ» стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 62604 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаченной госпошлины в размере 2079 рублей и оплаченных услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец И.В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – С.Т.В., согласно поданному заявлению.

Представитель истца – С.Т.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «ДСиЖКХ г. Каменска-Шахтинского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда

- его вина,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, МКУ «ДСиЖКХ» согласно п. 2.4.3 Устава осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2020 года в 07 ч. 05 мин.в г. Каменске-Шахтинском на ул. Ворошилова в районе дома № И.В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Поло», № допустил заезд в провал дорожного полотна, в результате чего, автомобиль истца, получил механические повреждения переднего бампера, переднего правового колеса, правового короба и скрытые повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.В.А. было отказано на основании п.2 ч.l ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020 года (л.д. 5-6,9).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от 11.03.2020 года следует, что по адресу: <...> № на проезжей части дороги, пролом дорожного покрытия шириной 90 см, длиной 90см, глубиной 120см, площадью 810 см.кв.(л.д.8).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правового колеса, правового короба и скрытые повреждения

Согласно представленному истцом предварительным счетом, акта приема –передачи выполненных работ, заказа-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62604 рубля, в которую также вошла стоимость одно поврежденного колеса в сумме 3350 рублей, которое приобреталось истцом при покупке автомобиля.

То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 11.03.2020г., истцу причинен материальный ущерб, ответчиком не оспаривается.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец указывает то обстоятельство, что причиной ДТП явилось отсутствие соответствующих знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги на момент ДТП.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешено Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15см., ширине – 60см., глубине – 5см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате наезда в выбоину, лежит на ответчике, как организации, которая осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и дорог местного значения в границах г. Каменска-Шахтинского.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГПК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика, также материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Кроме того, сам факт отсутствия дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги на момент ДТП сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.В.А. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя размер взыскания, суд, принимает во внимание представленные истцом документы официального дилера о стоимости восстановительного ремонта. При этом, других данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу сторонами суду не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, государственную пошлину, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по отправлению телеграмм по извещению ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2079 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов квитанции по данному спору были оплачены услуги представителя С.Т.В. в размере 20 000 рублей, который неоднократно принимала участие в судебных заседаниях.

Суд считает, что в пользу истца И.В.А. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.В.А. в лице представителя С.Т.В. к МКУ «Департамент строительства и Жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и Жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в пользу И.В.А. стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 62 604 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2079 рублей, а всего взыскать 84683 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2020 года.