Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО6,

представителя истца ФИО6 –ФИО7, действующего по доверенности от 10 августа 2017 г., ордера №847 от 22.08.2017, выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска РМ,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО8, действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛСаранск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7, действующий в интересах истца обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 мая 2016г. в 19 час.35мин.на ул. Республиканская, 48 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИО Спортаж государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО1, принадлежащего ООО «ДХЛСаранск» и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 мая 2017г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №03958662797в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000149106 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 16 июня 2017г. обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 73600руб.. по Страховому Акту от 24.06.2014г. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2, на основании экспертного заключения которого № 353/17 от 21 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составляет 169 600руб. Истец обратился с претензией 28 июля 2017г., которая письмом от

№06-01/06-3022
г. за
28 июля 2017
оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96000руб., неустойку в размере 44160руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф,, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10300руб., расходы на представителя в размере 6000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000руб.

31 октября 2017г. представителем истца ФИО6 – ФИО7 представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, по основаниям, указанным в исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 300руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 13000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10300руб., расходы на представителя в размере 6000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000руб.

В судебное заседание стороны не явились.

При этом истцом представителем истца ФИО7, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 26 мая 2017г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395862797 в ОАО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000149106 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 16 июня 2017г. обратился за страховой выплатой.

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 73600 руб. по Страховому Акту от 24 июня 2017г.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в июле 2017г. к ИП ФИО4, на основании экспертного заключения которого № 353/17 от 21 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составляет 169600 руб.

28 июля 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, оставленное без удовлетворения.

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 147900 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 от 19.10.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством, эксперт включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленную ответчиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 14.06.2017 и представленное истцом экспертное заключение №353/17 от 21 июля 2017г. ИП ФИО4 Поскольку эксперт ФИО4 и оценщик ФИО5 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 74300 руб. ( в пределах иска) согласно следующего расчета: 147900 (стоимость восстановительного ремонта) – 73600 руб. выплаченных истцу по Акту о страховом случае от 24.06.2017.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.26)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 300руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 10 300рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Размер штрафа составляет 37150 руб. согласно следующего расчета : (74300 руб. руб.:2).

Удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф по заявленным требованиям в размере 13 000руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 16 июня 2017г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 06 июля 2017г. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб. по акту о страховом случае от 24 июня 2017г. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, разрешая иск в пределах заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 34921 руб. за период с 07 июля 2017г. по 22 августа 2017г.(в пределах иска) за 47 дней просрочки из суммы недоплаты 74 300руб, согласно следующего расчета: 74 300 руб.х1%х47. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 10 000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки не превышает размер страхового возмещения. Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией №847 от 22 августа 2017г. на сумму 6000 руб. и ордером №2173 от 2 августа 2017 (л.д.7-8).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №280597 от 10 августа 2017г. в размере 1000 рублей (л.д.6) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая марку автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО3 расходы с ответчика за проведение судебной экспертизы, поскольку она была назначена по ходатайству представителя ответчика, иск удовлетворен, экспертиза не оплачена. Поэтому, следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 (адрес: <...>) расходы за проведение судебной экспертизы №17/10/94 от 19 октября 2017 в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3038 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((74 300 + 10 000 руб. + 10300 руб.) - 20000руб.х3%+800) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 74300 (семьдесят четыре тысячи триста) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 13000 ( тринадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10300(десять тысяч триста) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 (адрес: <...>) расходы за проведение судебной экспертизы №17/10/94 от 19 октября 2017 в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 07 ( с учетом выходных дней 04-06 ноября) ноября 2017года.