Решение № 2-3226/2018 2-3226/2018~М-3541/2018 М-3541/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 9 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70610 рублей, финансовой санкции в размере 11800 рублей за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ3151201 регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем KIA CERATO регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 вследствие чего автомобилям были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимы документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 84600 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ИНДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 104500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №/Н/2018.

Представитель истца – ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, ответчик на момент подачи иска выплатил страховое возмещение в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ на 321 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло столкновение автомобиля УАЗ3151201 регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 с автомобилем Субару регистрационный знак № под управлением ФИО8, с последующим наездом автомобиля Субару на автомобиль KIA CERATO регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, вследствие чего всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Виновным в происшествии был признан ФИО7, в отношении него вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

Автомобиль KIA CERATO регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.85), а также свидетельством о регистрации 72 29 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств: KIA CERATO и УАЗ3151201 на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в АО «ГСК «Югория». Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомобиля KIA CERATO, о чем был составлен акт осмотра повреждений (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, при этом ФИО3 была не согласна произвести доплату за ремонт (л.д.89). ФИО3 было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоград - кузовной ремонт» (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об отказе от ремонта и выплате ей страховой выплаты в денежном выражении (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае № было определено к выплате страховое возмещение в размере 84600 рублей (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 84600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО1 договор №/Н/2018 уступки прав требования (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила АО «ГСК «Югория» о дополнительном осмотре автомобиля KIA CERATO, а также о переуступке прав (л.д.14, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в АО «ГСК «Югория» заявление о несогласии с размером страхового возмещения (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в АО «ГСК «Югория» заявление о доплате страхового возмещения в размере 19900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае № претензия ЮД, в соответствии с которыми к доплате было определено к выплате 19900 и 15000 рублей (л.д.58).

Согласно платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 19900 и 15000 рублей, соответственно (л.д.59-60).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона).

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что начала срока по требованию потерпевшего о выплате страхового возмещения следует исчислять со дня получения страховой компанией заявления потерпевшего об отказе в ремонте и выплате ущерба наличными средствами, т.е. с 26 апреля 2018 года.

Таким образом, исполнить обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме ответчик был должен по 20 мая 2018 года, включительно, с учетом нерабочих праздничных дней.

При таких основаниях суд делает вывод о том, что потерпевший вправе требовать взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Неустойка за период с 21 мая по 22 июня 2018 года (33 дня) составляет: 6567 рублей = 19900 * 1/100 * 33.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, ответчик обязанности по выплате страхового возмещения на момент подачи иска выполнил в полном объёме, ни каких негативных последствий для истца нарушение срока выплаты не повлекло и находит возможным по письменному заявлению ответчика снизить неустойку до 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 11800 рублей за период с 11 марта по 8 мая 2018 года суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция подлежит взысканию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Судом установлено, что ответчик не отказывал потерпевшему в страховом возмещении, по всем его заявлениям сначала организовал ремонт, а затем, выплатил страховое возмещение, следовательно, финансовая санкция взысканию не подлежит

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Норма ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по копированию документов в размере 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией от 14 июня 2018 года (л.д.23) и договором на оказание юридических услуг от 14 июня 2018 года (л.д.24-25), расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 июня 2018 года (л.д.30) и договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2018 года (л.д.31-32), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей, что подтверждается чек ордером (л.д.9).

Как дал разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий договора об оказание юридических услуг от 26 июня 2018 года, следует, что расходы по изготовлению копии документов оплачиваются отдельно.

При таких основаниях, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на копирование в размере 580 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом небольшого объема представленных доказательств по делу, небольшой сложности дела, обширной судебной практики, одного судебного заседания в котором участвовал представитель истца, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по судебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, поскольку указанные размеры находит разумными.

Руководствуясь ст.ст.333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по судебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 12580 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ