Решение № 2-554/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-554/2024

Дело № 2-554/2024

УИД 34RS0005-01-2023-005767-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 21 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ей на праве собственности, был причинен ущерб автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренесанс Страхование» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей. Истцом самостоятельно организован ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 494 000 рубля.

Также истец обратился в специализированную организацию для определения утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно экспертному заключению № 1249 от 29.09.2023 г. таковая составила 139 700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 94 000 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 139 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил на представление своих интерсов представителя ФИО6, который поддержал заявленные требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители третьего лица ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшей автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ей на праве собственности, был причинен ущерб автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду указанного потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцом указанное событие признано страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С целью осуществления ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «АВС-Плюс» для осуществления ремонта транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, стоимость которого составила 494 000 рублей.

Также истец обратился к ИП ФИО7 для определения утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно экспертному заключению № 1249 от 29.09.2023 г. таковая составила 139 700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением независимой экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что общая сумма материального ущерба больше предела страховой выплаты приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 94 000 рублей (494 000 рублей – 400 000 рублей), а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 139 700 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости УТС в общей сумме 3000 рублей, поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, отказав в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по <адрес> в <адрес>, денежную сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 000 рублей, денежные средства в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 139 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО2 к ФИО3 исковых требований, в размере, превышающем взысканную сумму, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Редько