Решение № 12-576/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-576/2026

№


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том, что он, находясь по адресу: <адрес>, не уплатил административный штраф в размере № рублей, назначенный ему по постановлению № должностного лица МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ совершено ФИО1 в № час. – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 за данное правонарушение был подвергнут штрафу в размере № рублей.

В своей жалобе, выражая несогласие с правонарушением, ФИО1 сослался на то, что он не имел возможности участия в судебном заседании, поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не был ознакомлен с материалами дела.

ФИО1 в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом (судебной телеграммой), не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного административного дела, мировой судья вовремя назначила к рассмотрению дело, приняла меры к извещению лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, исследовала представленные материалы административного дела, и на основании них вынесла решение.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № должностного лица МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 3).

Постановление № должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Постановление должностного лица заявителем до настоящего времени не обжаловалось. В сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как владельца транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На указанный момент, ФИО4 являлся титульным владельцем транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); данными по отслеживанию почтовых отправлений о направлении постановления и извещения о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), которое было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составление протокола по делу об административном правонарушении, зафиксированным в режиме фото-видеофиксации, силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовалось.

Согласно требованиям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела и данных почтового идентификатора, размещённых на официальном сайте ФГУП «<данные изъяты>», следует, что постановление МАДИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено почтой по адресу его места регистрации (который имелся у административного органа на день привлечения к административной ответственности), а именно: <адрес>, ул. машиностроителей <адрес> для получения данного почтового отправления адресату вручено извещение ДД.ММ.ГГГГг., после чего, в связи с неполучением почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГг. указанное почтовое отправление помещено на временное хранение (л.д.6)

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ возникла в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок шестьдесят суток со дня вступления постановления в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, в том числе и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 извещался надлежащим образом (л.д. 17,18, 21,22, 25-28, 31). Порядок рассмотрения административного дела мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьёй дела, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для освобождения лица от административной ответственности на основании малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ основанием для освобождения лица от ответственности является характер правонарушения, роль в его совершении, размер вреда и тяжесть последствий. Таких оснований суд не усматривает.

ФИО1 не выполнил требований закона, проявил неосмотрительность, мог ходатайствовать о рассрочке назначенного штрафа.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, согласно постановления мирового судьи, судьей дважды установлены обстоятельства совершения одного административного правонарушения, а именно: в описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в № ФИО1 находясь по адресу: <адрес> не уплатил в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере № рублей, назначенный по постановлению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Затем, в той же описательной части, мировым судьей указано, что судья установил иные обстоятельства совершения того же административного правонарушения (в части места совершения административного правонарушения), а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в № ФИО1 находясь по адресу: <адрес> не уплатил в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере № рублей, назначенный по постановлению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. изменено место регистрации с адреса: <адрес> на адрес <адрес>).

Установление дважды разных обстоятельств совершения одного и того же административного правонарушения (в части места совершения административного правонарушения) недопустимо.

Согласно представленным административным органом сведений, ФИО1, как лицо, предоставляющее услуги такси, зарегистрировано в административном органе с адресом регистрации: <адрес>.

ФИО1 не уведомил административный орган о смене своего места регистрации.

Так, в соответствии с положениями п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично при возникновении обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, ФИО1 в течение 10 дней после изменения места постоянной регистрации был обязан внести изменения в регистрационные документы.

Не выполнив эти требования, он сам поставил себя в условия, при которых возникли обстоятельства, оспариваемые заявителем.

При этом КоАП РФ не возлагает на должностных лиц и суд проверять изменение регистрации лица по месту жительства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей неправильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в № ФИО1 находясь по адресу: <адрес> не уплатил в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере № рублей, назначенный по постановлению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из описательной части обжалуемого постановления.

Единственно верными установленными обстоятельствами совершения ФИО1 административного правонарушения являются следующие обстоятельства, указанные мировым судьей, а именно: ФИО1, в № час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, не уплатил административный штраф в размере № рублей, назначенный ему по постановлению № должностного лица МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (№) - изменить, исключить из описательной части указанного постановления указание на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в № ФИО1 находясь по адресу: <адрес> не уплатил в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере № рублей, назначенный по постановлению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи жалобы непосредственно в указанный суд.

Судья ФИО6