Решение № 2-292/2021 2-292/2021(2-4544/2020;)~М-4487/2020 2-4544/2020 М-4487/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-292/2021

Дело № 2-292/2021

42RS0009-01-2020-008647-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Кемерово

«19» июля 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN CEDRIC ###

В исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден самостоятельно организовать экспертизу. Согласно заключению ###, составленного ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... без учета износа деталей, рыночная стоимость автомобиля NISSAN CEDRIC ###### составляет ... рублей, размер годных остатков составляет ... рублей и ... рублей стоимость независимой экспертизы.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка составила:

**.**.**** дата обращения к страховщику с заявлением.

**.**.**** дата, когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена.

С **.**.**** дата начала исчисления просрочки;

Просрочка с **.**.**** по **.**.**** - 105 дней.

Недоплаченное страховое возмещение ... рублей.

... ... рублей.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Во исполнение досудебного урегулирования спора на основании 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 25.08.2020 было направлено обращение, 21.09.2020 г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с несогласием вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 172 200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 07.07.2020 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены К, В, Я.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 25.11.2020 г., требования уточнила после проведения экспертизы, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 61200 руб., штраф 30600 руб., неустойку 206244 руб., расходы по оценки 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2021 г., в судебном заседание просил исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица К В ЯЯ извещенные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие, об отложении не заявлено.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего «10» апреля 2020 г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Cedric (г/н ###).

«16» июня 2020 г. истец обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

«07» июля 2020 г. на основании акта осмотра ТС от «17» июня 2020 г., транспортно-трасологического исследования (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) ######### от «**.**.**** г., экспертного заключения ### ######### от «**.**.**** г., ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ###.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден самостоятельно организовать экспертизу. Согласно заключению ###, составленного ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... руб. без учета износа деталей, рыночная стоимость автомобиля NISSAN CEDRIC ###### составляет ... рублей, размер годных остатков составляет ... рублей и ... рублей стоимость независимой экспертизы.

Ответчик не согласен с предоставленным отчетом, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертно-технический центр «Стандарт» ### от **.**.****, повреждения на автомобиле Nissan Cedric (г/н ###), заявленные истцом и указанные в акте осмотра ТС ### от «**.**.**** г. составленным ООО «Абталион», за исключением фара пер. лев. разрушен корпус; бачек омывателя разр.; диффузор рад. разрушен; АКБ поврежден.; подст. под АКБ раз. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего «10» апреля 2020 г. в 21 час. 20 мин. на ... с участием автомобилей Nissan Cedric (г/н ###), под управлением водителя ФИО2, BMW 540 (г/н ###), под управлением водителя К и Lexus GX300 (г/н С ### ### ###), под управлением водителя Я

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей) автомобиля Nissan Cedric (г/н ###), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432 - П, по состоянию на «10» апреля 2020 г. составляет:

- без учета износа ... руб.

- с учетом износа ... руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер ###, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** с учетом округления составляет: ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (... руб.) автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер ### не превышает его доаварийную рыночную стоимость (...00 руб.). В этом случае, стоимость годных остатков автомобиля не определяется.

Суд считает заключение эксперта, составленное ООО Экспертно-технический центр «Стандарт», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет рыночной стоимости автомобиля произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертные заключения, представленные сторонами, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении оценок эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, оценки являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО Экспертно-технический центр «Стандарт».

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30600 руб. (61 200 * 50 % = 30 600 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с **.**.**** по **.**.****.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки составляет: ... руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере ... руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и выплаченных истцу сумм.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до ... руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обратился в досудебном порядке для определения величины причиненного ему ущерба, его расходы на проведение оценки суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в сумме ... руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере ... руб. в доход местного бюджета.

Поскольку требования уменьшены, иск удовлетворен, оснований для взыскания расходов по судебной экспертизе с истца не имеется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 61 200 руб., штраф 30 600 руб., неустойку 61 200 руб., расходы по оценке 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 157000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине 3 948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «23» июля 2021 г.

6