Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1085/2019

Решение изготовлено в мотивированной форме 20 июня 2019

Дело № 2-1085/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Крепость» о взыскании стоимости выполненных работ, возврате незаконно удерживаемого инструмента,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Крепость», с учетом уточнения по иску просит о взыскании стоимости выполненных работ в размере 51441 руб. 54 коп., возврате незаконно удерживаемого инструмента:

Наименование

Стоимость

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскании судебный неустойки (астрент) в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Крепость» заключен договор подряда с физическим лицом № (далее договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, отделочные и электромонтажные работы, в квартире, по адресу: <адрес>, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

Согласно п. 2.1. договора, цена выполняемых работ составила 377 000,00 рублей.

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ был согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков поставки материалов стороной Заказчика и увеличением объемов выполняемых работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик преградил истцу доступ на объект, в связи с чем истец не мог завершить работы. На объекте остался строительный инструмент истца. На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления работ на объекте по причине ограничения доступа на объект, ответчик не ответил, работы по акту выполненных работ не принял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Крепость» ФИО5 с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что истец выполнял строительные работы на объекте по адресу: <адрес>, на основании договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, затягивал сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ответчика истец покинул объект и вывез принадлежащий ему инструмент, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на объекте были сменены замки и ДД.ММ.ГГГГ к работам приступил новый подрядчик ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец вручил руководителю ООО СК «Крепость» уведомление об отсутствии доступа на объект и наличии на объекте его инструмента, однако на предложение проехать на объект и забрать инструмент ответил отказом. С истцом были произведены расчеты на общую сумму 161000 руб., что включает стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов. Ответчик не согласен с указанным истцом объемом и стоимостью выполненных работ. Реальный объем работ вычисляется путем вычитания объема работ, выполненных ФИО12 (вторым подрядчиком) из общего объема работ, который был принят собственником квартиры. Согласно расчету ответчика истец выполнил работы на сумму 146601 руб. 32 коп., ему оплачено 161000 руб. В отношении требования о возврате инструмента истцом не представлено доказательств, что это имущество ему принадлежит, что находилось на объекте, стоимости указанного имущества. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва не представил.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Крепость» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, отделочные и электромонтажные работы в квартире по адресу: <адрес> (далее – объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ составила 377 000,00 рублей, цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 4.1, договора, срок выполнения работ был согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков поставки материалов стороной Заказчика и увеличением объемов выполняемых работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик преградил доступ на объект, на объекте остался строительный инструмент истца. На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления работ на объекте по причине ограничения доступа на объект, ответчик не ответил, работы по акту выполненных работ не принял, задолженность по оплате выполненных работ составила 51441 руб. 54 коп. В подтверждение объема выполненных работ ссылается на односторонний акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками свидетеля ФИО6

Ответчик не согласен с указанным истцом объемом и стоимостью выполненных работ. По мнению ответчика реальный объем работ вычисляется путем вычитания объема работ, выполненных ФИО12 (подрядчиком, привлеченным к завершению работ после истца) из общего объема работ, который был принят собственником квартиры. Согласно расчету ответчика истец выполнил работы на сумму 146601 руб. 32 коп., ему оплачено 161000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

Суд полагает данные возражения ответчика обоснованными.

Как установлено судом, между собственником квартиры ФИО7 и ООО СК «Крепость» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, на основании предварительной сметы № (приложение №) и дизайн – проекта (приложение №) к договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в сумме 995244, 63 коп. Из них в предварительной смете № стоимость части работ, аналогичных указанных в ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (по существу договором субподряда с ФИО2), согласована стоимость этого же объема работ в размере 598482 руб. 96 коп..

В самой ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость этого же объема работ указана 377000 руб.

Таким образом, отношение стоимости работ, согласованных ответчиком с собственником квартиры и стоимости работ, согласованной ответчиком с истцом, составляет: 598482, 96 руб. /37700 руб. = 1, 58.

В связи с не завершением истцом работ на объекте, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Крепость» и ФИО12 заключен договор подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, согласно ведомости объемов работ (приложение №) и дизайн – проекта (приложение №). Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Стороны подтверждают, что часть работ на объекте уже выполнена. Стоимость выполняемых работ 217020 руб. 10 коп. (п. 1.1, 2.1, 4.1 договора). Работы приняты ООО СК «Крепость» у ФИО12 по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217020 руб.

В свою очередь работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приняты собственником квартиры ФИО7 у ООО СК «Крепость» по актам о приемке выполненных работ №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец выполнил работы на объекте не в полном объеме, эти работы не приняты заказчиком по акту, работы, которые должен был выполнить истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, завершены субподрядчиком ФИО12, что подтверждено договором подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью к нему, подписанными актами выполненных работ, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что строительные работы в квартире после истца доделывал ФИО12, суд полагает, что объем работ, выполненных истцом, вычисляется путем вычитания объема работ, выполненных ФИО12 (подрядчиком, привлеченным к завершению работ после истца) из общего объема работ, который был принят собственником квартиры.

Согласно сводной таблице, представленной ответчиком, истцом выполнены работы на сумму 146604 руб. 18 коп. Суд полагает принять данный расчет в основу решения, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что получил оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 161000 руб., таким образом, у ответчика нет задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Доводы истца о том, что объемы выполненных работ подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, бывшего прораба ООО СК «Крепость», суд полагает несостоятельными, поскольку указанный свидетель пояснял, что в это время работал на нескольких объектах, и, по мнению суда, не может помнить конкретные объемы выполненных истцом работ.

Требование истца о возврате незаконно удерживаемого на объекте инструмента подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что на после прекращения доступа истца на объект ответчиком удерживается строительный инструмент истца подтверждены объяснением истца, показаниями свидетелей ФИО6 - бывшего прораба ООО СК «Крепость», ФИО9, ФИО10, работавших на объекте с истцом. Ответчик указанное обстоятельство оспаривает.

Из представленных истцом чеков, фотографий, свидетельских показаний суд приходит о доказанности истцом принадлежности ему и удержания ответчиком следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование истца подлежит удовлетворению частично, следует обязать ООО СК «Крепость» возвратить ФИО2 незаконно удерживаемый вышеуказанный строительный инструмент в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на основании п. 1 ст. 330, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении, поэтому требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда следует удовлетворить, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО СК «Крепость» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Крепость» о возврате незаконно удерживаемого инструмента удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Крепость» возвратить ФИО1 незаконно удерживаемый строительный инструмент в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Крепость» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Крепость» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова