СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1383/2026 2-1383/2026(2-7291/2025;)~М-5878/2025 2-7291/2025 М-5878/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1383/2026

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1383/2026 (2-7291/2025;)

05RS0031-01-2025-009821-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газстрой Сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газстрой Сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в городе Махачкала по <адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, от 09.12.2025г. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23ч.10мин. допущено нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренного ПДД РФ.

Виновность в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается ответом на запрос Старшего госинспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД в адрес АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 01.12.2025г.

Согласно исследованию № от 27.10.2025г. эксперта ИП ФИО2 сумма ущерба нанесенного автомобилю истца составляет 311 000 рублей, стоимость исследования составляет 10 000 рублей согласно проходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: взыскать с ООО «Газпром Сети», ОГРН <***>, ИНН\КПП 0571016721\057101001 в пользу ФИО1 ФИО5 нанесенный ущерб, а именно: транспортному средству – 311 000 рублей, отчёт об оценке – 10 000 рублей, услуги автоэвакуатора – 3 000 рублей, исковое заявление – 5 000 рублей, упущенная выгода – 180 000 рублей. Итого: 509 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ООО "Газстрой Сети", будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом сведений о надлежащем извещении, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля KIA RIO г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридического лица, виновником ДТП является ответчик поскольку при просмотре места происшествия выявлен недостаток в транспортно-эксплуатационном состоянии улично – дорожной сети сопутствующий совершению наезда на препятствия, а именно: на участке производства дорожных работ по <адрес> не обеспечена безопасность дорожного движения на участке производства дорожных работ.

Суд, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец, с целью определения суммы ущерба был вынужден обратиться к независимому технику-эксперту ФИО2 для определения стоимости ремонта. Исходя из исследования № транспортного средства автомобиля KIA RIO г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 311 000 рублей.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенная выгода согласно расчетам истца составила 180 000 рублей.

Контр расчет ответчиком суду не представлен.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом оплачена экспертиза № на сумму 10 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО "Газстрой Сети" (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газстрой Сети" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 сумму ущерба в 311 000 (Триста одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и судебных расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму упущенной выгоды в размере 180 000 рублей, а всего 509 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательно форме принято 6 марта 2026 г.

Председательствующий Магомедова З.А.