Решение № 2-2976/2023 2-2976/2023~М-2439/2023 М-2439/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2976/2023

Дело № 2-2976/2023

УИД № 61RS0013-01-2023-003166-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Гордиенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1 в УПФР г. Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от 5 сентября 2014 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания.ФИО1 с 5 сентября 2014 г. назначена страховая пенсия по инвалидности, а с 16 сентября 2014 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию ФИО1, как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ФИО1 в архиве службы медико-социальной экспертизы. Сведения о направлении ФИО1 на МСЭ также отсутствуют. Истец полагает, что указанные справка и выписка от 5 сентября 2014 г. получены ФИО1 без законных оснований. На основании изложенногоистец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2013 № от 5 сентября 2014 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 № от 5 сентября 2014 г. об установлении ФИО1 с 5 сентября 2014 г. впервые второй группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в УПФР г. Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от 5 сентября 2014 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания.ФИО1 с 5 сентября 2014 г. назначена страховая пенсия по инвалидности, а с 16 сентября 2014 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Указанные выплаты прекращены решениями УПФР с 1 апреля 2020 г. (пенсия) и с 1 мая 2020 г. (ЕДВ) на основании письма ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 3 апреля 2020 г., копия которого представлена истцом в материалы дела по запросу суда.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы ФИО1 отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ФИО1 по МСЭ также отсутствует.

Согласно ответу МБУЗ ЦГБ г. Гуково ФИО1 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. не направлялся.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на момент выдачи оспариваемых справки и выписки от 5 сентября 2014 г. сведения об обращении ФИО1 в лечебные учреждения, обусловленные длительным заболеванием со стационарным лечением, мероприятиями по реабилитации или абилитации, отсутствуют.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что выплата пенсии и ЕДВ ФИО1 прекращены решениями УПФР в г.Новошахтинске с 1 апреля 2020 г. и с 1 мая 2020 г. на основании письма ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 3 апреля 2020 г., копия которого представлена истцом в материалы дела. Из указанного письма следует, что истцу не позднее 6 апреля 2020 г. стало известно об отсутствии в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведений о проведении в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы.

Настоящее исковое заявление датировано 13 апреля 2023 г., его копия направлена сторонам 14 апреля 2023 г., иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 18 апреля 20203 г., что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 28), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о незаконности выданных ФИО1 справки и выписки.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 г.