Решение № 2-2-144/2024 2-2-144/2024~М-2-144/2024 М-2-144/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2-144/2024

Дело № 2-2-144/2024

(УИД 13RS0006-02-2024-000208-74)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 17 сентября 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на автомобиль. В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что 06 июля 2023 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей на срок до 01 февраля 2024 г. В обеспечение данного обязательства между сторонами был заключен договор залога имущества, принадлежащего ответчику, а именно автомобиля марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска. Однако ответчиком ФИО2 обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, в настоящее время задолженность составляет 200 000 рублей. Требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке остались без удовлетворения.

На основании ст.ст. 307, 309, 334, 353, 810 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 06 июля 2023 г. в размере 200 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 04 сентября 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований не возражают.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в общем порядке.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2023 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договора займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 февраля 2024 г. В подтверждение договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка от 06 июля 2023 г.

Однако денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Факт составления расписки о получении денежных средств ФИО2 не оспорен. Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнены, что им в ходе рассмотрения данного спора не оспаривалось.

Доказательств того, что ответчиком сумма займа возвращена, суду не представлено, также ответчиком в свою очередь не представлено и доказательств на иную сумму задолженности.

Судом установлено, что договор займа заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом в целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, из буквального содержания расписки от 06 июля 2023 г., следует, что данным документом стороны подтвердили заключение договоров займа и то, что передача денежных средств по ним ответчику именно в заем состоялась.

Оценивая представленные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга по договору займа от 06 июля 2023 г. на сумму 200 000 рублей, которая, как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, что не оспаривается ответчиком и подтверждается нахождением долговой расписки у заимодавца, при этом доказательств обратного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от 06 июля 2023 г. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Судом установлено, что в обеспечение указанного выше заемного обязательства между сторонами был заключен Договор залога имущества от 02 августа 2023 г. № 1, в соответствии с условиями которого ФИО2 (Залогодатель) передает в залог ФИО1 (Залогодержатель) имущество: принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер: (VIN) <***>, 2010 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07 августа 2024 г., данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ФИО2 суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по договору займа превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимается также во внимание, что договор залога был подписан в целях обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа ответчиком ФИО2 собственноручно и в добровольном порядке, который является собственником заложенного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, сумма займа в настоящее время не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору займа и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2024 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан 17.10.2002) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан 10.03.2018) задолженность по договору займа от 06 июля 2023 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа от 06 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2024 года.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок