Решение № 2-2176/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-2176/2018;)~М-2217/2018 М-2217/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2176/2018

№2-66/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», далее ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 227500 руб. ФИО1 не согласился с указанной суммой и обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №№*** от ДД.ММ.ГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 367200 руб. ДД.ММ.ГГ года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 139700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГ определением суда приняты к производству уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в которых просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 165600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют основания в осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения транспортных средств участников ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалу по делу о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением ФИО2

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду показал, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит, место ДТП было сообщено со слов водителей – участников происшествия, все документы оформлялись в отделении автоинспекции.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 227500 руб.

ФИО1 не согласился с указанной суммой и обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №№*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 367200 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа не последовало.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе участников процесса была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства марки №***, государственный регистрационный знак №*** рус соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России на дату ДТП, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 393100 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал в полном объеме. В ходе проведения экспертного исследования им использовалось 3D-моделирование, данные предыдущих осмотров.

Принимая во внимание, что выводы эксперта ФИО7, не имеющего на момент проведения судебной экспертизы специальной квалификации для производства транспортно-трасологических экспертиз, носят вероятностный характер, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Кватро-О».

ДД.ММ.ГГ ООО «Кватро-О» гражданское дело было возвращено без фактического проведения экспертного исследования по основаниям, предусмотренным ст. 85 ГПК РФ.

В связи с чем, проведение повторной комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс» эксперту ФИО8

В соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс» №*** от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> 330, государственный регистрационный знак №*** рус не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного исследования подтвердил в полном объеме и пояснил, что при сопоставлении масштабных изображений автомобилей выявлено несовпадение расположения следов на транспортных средствах по высоте опорной поверхности. Кроме того, анализ представленных фотографий свидетельствует о несоответствии расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус его положению на месте дорожно-транспортного происшествия относительно дерева. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус возникли от контакта с объектом, высота верхнего края которого находится на уровне, немногим выше нижней части капота и с размерами, равными размеру отпечатка на нижней части капота, несопоставимого с размерами дерева. В случае столкновения с деревом, должны были полностью разрушиться решетка радиатора и заводской знак, изготовленные из хрупких материалов, а по центру передней части капота образоваться вмятина, приблизительно равная по размеру диаметру дерева.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов повторной комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не состоят в причинной связи с обстоятельствами заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение повторной комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Кроме того, с истца подлежат взысканию расходы по комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизе в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение повторной комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизе в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 02.08.2019 г.

Председательствующий: