Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-258/2019;)~М-256/2019 2-258/2019 М-256/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Глядянское Притобольного района «26» мая 2020 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Севостьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2019г. в суд с иском к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, зданием столярного цеха, с кадастровым номером 45:16:010701:587, расположенным по адресу: <адрес> обратился ФИО1, указав, что ответчик, как арендатор земельного участка в месте расположения принадлежащего ему здания столярного цеха, препятствует в проезде к зданию и пользовании зданием.

29.11. 2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, здания столярного цеха, с кадастровым номером 45:16:010701:587, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке.

10.12.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 1 347 729 руб. 60 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно эксплуатировал принадлежащее ему на праве собственности здание столярного цеха с кадастровым номером 45:16:010701:587, разрушил его, чем причинил ему материальный ущерб в размере кадастровой стоимости, в сумме 1 347 729 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.12.2019г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Заявлений об отложении слушания не поступило.

Представитель ответчика- ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 20.05.2019г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, так как истцом не представлено доказательств прав на спорный объект недвижимости.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представители 3-их лиц, администрации Раскатихинского сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель <адрес> просит отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия у ФИО1 права собственности на здание столярного цеха..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя исковые требования, в подтверждение права собственности на здание столярного цеха, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, истец ссылался на решение Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о признании за ним права собственности на здание столярного цеха, площадью 158, 7 кв.м., с кадастровым номером № расположенное в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Притобольного районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Раскатихинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на здание столярного цеха, отказано.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2-01-г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 36 вышеназванного Пленума Верховного суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Тюленевым не представлено доказательств, что он является собственником здания столярного цеха, с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> или лицом, владеющим данным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а значит, ФИО1, не вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании им зданием столярного цеха, путем свободного доступа к нему; передачи ему здания столярного цеха, а также требовать, взыскание в его пользу с ответчика кадастровой стоимости здания столярного цеха.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, от представителей третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, отсутствия у истца законных прав на здание столярного цеха, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 28.05. 2020г.