Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018~М-2498/2018 М-2498/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершен6ии преступления. Предусмотренного <данные изъяты> УК РФ: в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Истец ФИО1 является потерпевшим по указанному уголовному делу. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 1 755 000 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Приговором установлено, что «преступлением причинен ущерб ФИО1». в указанном размере. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 1 755 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком ему был причинен материальный ущерб в размере 1 755 000 рублей, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела материальный ущерб ему не возмещен. Приговор суда ФИО2 не обжаловала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в <данные изъяты>, предоставила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствии, по приговору Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный материальный ущерб ФИО1, признала.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группа лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что ФИО2 в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с неустановленным следствием лицом, под предлогом оказания риэлтерских услуг посреднического характера при осуществлении сделок (операций) с недвижимостью, совершать мошеннические действия в отношении граждан, желающих воспользоваться услугами при приобретении недвижимости на территории г.Самары, путем хищения денежных средств путем обмана, вступила в неустановленный следствием лицом в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. С этой целью, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, познакомились с ФИО1, желающим приобрести жилье в г. Самара, при этом представившись риэлторами риэлтерского агентства, ввели ФИО1 в заблуждение о возможности приобретения жилья в г. Самаре ниже рыночной стоимости, путем оформления договора найма жилого помещения в Департаменте управления имуществом городского округа Самара, убедив при этом ФИО1 о законности данных действий, а именно о том, что в Департаменте Управления имуществом городского округа Самара имеется очередь граждан из жителей города Самара, нуждающихся в социальном жилье, которые заключив договор социального найма, оформляют регистрацию (прописку) в жилом помещении, впоследствии чего имеют право на приватизацию жилого помещения и обращение его в собственность, при этом ФИО2 и неустановленное следствием лицо получают процент с проданной квартиры в виде денежного вознаграждения. Реализуя преступный умысел группы, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, сообщили последнему ложные сведения о том, что необходимо передать им денежные средства, а именно 25 процентов от рыночной стоимости жилья, которые ФИО2 и неустановленное следствием лицо должны передать в Департамент управления имуществом городского округа Самара, на что ФИО1 поверил ФИО2 и неустановленному следствием лицу, поскольку последние вели себя уверенно и называли фамилии высокопоставленных чиновников. Продолжая реализовать преступный умысел группы, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, не имея полномочий передавать гражданам право пользование жильем по договору социального найма, используя личностные качества своего характера, позволяющие легко входить в доверие к гражданам, обладая даром убеждения, сообщили ФИО1, что имеется жилое помещение в районе «Металлург» г. Самары, точный адрес следствием не установлен, стоимостью 1 300 000 рублей, для приобретения которого ФИО1 должен передать ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес> получили от ФИО1, который добросовестно заблуждался относительно истинных преступных намерений ФИО2 и неустановленного следствием лица, денежные средства в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес>, получили от ФИО1, который продолжал добросовестно заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО2 и неустановленного следствием лица, денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно написала расписку, пообещав ФИО1, что жилое помещение будет оформлено на его имя в течение двух месяцев, взяв при этом на себя обязательство по оформлению необходимых документов. Продолжая реализовать преступный план ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, не исполнив перед ФИО1 обязательства по оформлению квартиры, продолжая вводить его в заблуждение относительно своих возможностей по оформлению договора социального найма на право пользования жильем, сообщила последнему, что есть возможность приобрести трехкомнатную квартиру для чего необходимо доплатить 530 000 рублей. Оставшуюся сумму стоимости жилья ФИО2 пообещала внести самостоятельно, после оформления данного жилого помещения, последнее необходимо будет продать и вырученные денежные средства разделить в равных долях. ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 и неустановленного следствием лица, желая приобрести жилое помещение, не подозревая об их преступных намерениях, на предложение ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено. ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь на пересечении улиц <адрес> получили от ФИО1, который продолжал добросовестно заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО2 и неустановленного следствием лица, денежные средства в размере 230 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно написала расписку. В неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес>, получили от ФИО1, который продолжал добросовестно заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО2 и неустановленного следствием лица, денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно написала расписку, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в <данные изъяты>, точная дата следствием не установлена. ФИО2, продолжая реализовать преступный план группы, направленный на завладение денежными средствами ФИО1, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, согласно своей роли в преступной группе. Встретилась с ФИО1, на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая незаконность своих действий, не имея полномочий передавать гражданам в пользование жилье по договору социального найма, передала ФИО1 подложный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ руководителя Департамента Управления имуществом № о ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО1, что вышеуказанную квартиру невозможно приобрести посредством договора социального найма жилого помещения, поскольку установлен наследник на данное жилое помещение. Но имеется возможность приобрести двухкомнатную квартиру в районе улиц Кирова и <адрес>, на что ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2 и неустановленного следствием лица, желая приобрести жилое помещение, на предложение ФИО2 согласился и, находясь на пересечении улиц Скляренко и <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере 875 000 рублей, о чем ФИО2, заведомо осознавая незаконность своих действии и отсутствие полномочий передавать гражданам в пользование жилье по договору социального найма, собственноручно написала расписку о получении денежных средств. Полученные от ФИО1 денежные средства в общем размере 1 755 000 рублей ФИО2 и неустановленные лица обратили в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, не намереваясь выполнять договорные обязательства перед ФИО1, избегая привлечения к уголовной ответственности. Вводя ФИО1 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, написала последнему расписку о получении ею денежных средств, которая подтверждает. Что ею были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 на покупку двух квартир, которые ФИО2 обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, полагая, что ФИО1 не станет обращаться в правоохранительные органы. В результате умышленных преступных действий группы лиц по предварительному сговору. ФИО2 и неустановленное следствием лицо, причинили ФИО1 ущерб на общую сумму 1 755 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, не заявлен.

Вышеуказанным приговором судом достоверно установлено, что потерпевшему ФИО1 противоправными, преступными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1 755 000 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступными действиями вреда.

Вина в совершении преступления ответчиком ФИО2 и размер причиненного вреда – ущерб в размере 1 755 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба оспорен не был и с исковыми требованиями она согласна, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГКП РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16975 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1755 000 (один миллион семьсот пятьдесят пять) рублей

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16975 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2018 г.

Судья: О.В. Чемерисова