Решение № 2-200/2018 2-200/2018 (2-4998/2017;) ~ М-4517/2017 2-4998/2017 М-4517/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании всего остатка задолженности по кредиту,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора «лимит выдачи» №4/14-Нк от 02 апреля 2014 года в части предоставления займов от 06 декабря 2016 года в размере 370 000 рублей незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №4/14-НК от 02 апреля 2014 года, имеющейся на 02 марта 2017 года, в размере 396 708 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 167 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №4/14-НК от 02 апреля 2014 года, заключенного с ПАО «Татфондбанк», ответчик ИП ФИО1 получила кредит в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности, на срок до 30 марта 2018 года, под 18,5% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему. Обеспечением обязательств заемщика по договору является договор поручительства №4/14/1-Нк от 02 апреля 2014 года, заключенный между Банком и ответчиком ФИО2. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем Банк выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки и предъявил требование о выплате долга поручителю, которые ответчиками не исполнены. По состоянию на 02 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 396 708 рублей 11 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года принят встречный иск ИП ФИО1, ФИО2 к конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора «лимит выдачи» №4/14-Нк от 02 апреля 2014 года в части предоставления займов от 06 декабря 2016 года в размере 370 000 рублей незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 02 апреля 2014 года между истцом ИП ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор «лимит выдачи» №4/14. В соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок до 30 марта 2018 года под 18,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства №4/14/1-Нк от 02 апреля 2014 года. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита, установленного п. 1.1 договора, кредит перечисляется на основании заявки на счет заемщика в течение трех дней с момента поступления заявки в Банк. Так, 06 декабря 2016 года истцом в адрес Банка была направлена заявка на получение транша в размере 370 000 рублей. В этот же день на расчетный счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 370 000 рублей. После предоставления займа в размере 370 000 рублей, заемщик 06 декабря 2016 года, направил Банку для исполнения платежные поручения №22 от 06 декабря 2016 года и №23 от 06 декабря 2016 года на общую сумму 370 900 рублей для расчета с контрагентами – ООО «Зеленый дом», ИП .... Однако, денежные средства по платежным поручениям №22, 23 от 06 декабря 2016 года не были перечислены контрагентам, поскольку на корреспондентском счете Банка не оказалось нужного количества денежных средств. В связи с тем, что в течении установленных законом и договором банковского счета сроков Банк не смог исполнить платёжные поручения, заёмщик 19 декабря 2016 года направил претензию с требованием о возврате распоряжения на перечисление денежных средств, однако ответа на данное обращение от Банка не последовало. 27 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика письма с требованиями отменить выдачу транша, списать денежные средства в размере 370 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору и не начислять проценты за пользование кредитом.В своём ответном письме за исх. №83-198 от 09 февраля 2017 года ответчик сообщил о невозможности исполнения требований истца в связи с введением моратория. Начиная с 06 декабря 2016 года по настоящее время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление на счета контрагентов истца денежных средств в размере полученного транша. Приказом Банка России от 03 марта 2017 года №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда РТ от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Считает, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности Банка и представляют собой формальные банковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 по доверенности, а также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в последующем ПАО «Татфондбанк»)и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор «лимит задолженности» №4/14-Нк, в соответствии с условиями которого, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до 30 марта 2018 года под 18,5% годовых (л.д. 21-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №4/14/1-Нк с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №4/14-Нк от 02 апреля 2014 года (л.д. 24 оборот-26).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора кредит предоставляется частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита, установленного п. 1.1 настоящего договора; кредит перечисляется на основании заявки на счет заемщика в течение 3 (трех) дней с момента поступления заявки в Банк.

06 декабря 2016 года ИП ФИО1 в адрес Банка была направлена заявка на получение транша в размере 370 000 рублей (л.д. 30).

Согласно банковскому ордеру №26378 от 06 декабря 2016 года на расчетный счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 370 000 рублей (л.д. 14).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что06 декабря 2016 года ИП ФИО1, после предоставления займа в размере 370 000 рублей, направила в Банк для исполнения платежные поручения №22 от 06 декабря 2016 года и №23 от 06 декабря 2016 года на общую сумму 370 900 рублей для расчета с контрагентами – ООО «Зеленый дом» и ИП Р.И. Гильманов, в подтверждение своих доводов представил суду копии платежных поручений №22, 23 от 06 декабря 2016 года (л.д. 66, 67).

Однако, указанные распоряжения ИП ФИО1 о перечислении денежных средств контрагентам Банком не выполнены в связи с тем, что на корреспондентском счете Банка не оказалось нужного количества денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №... за период с 01 апреля 2014 года по 28 июля 2017 года, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-50).

Письмами от 27 декабря 2016 года ИП ФИО1, описывая сложившуюся ситуацию, просила Банк отменить выдачу транша от 06 декабря 2016 года, не начислять проценты за пользование кредитом в период с 07 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 4 316 рублей 67 копеек и направить сумму в размере 370 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №4/14-Нк от 02 апреля 2014 года (л.д. 69, 70).

В ответном письме от 09 февраля 2017 года за исх. №83-198, ПАО «Татфондбанк» указал, что с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца, денежные средства, сформировавшиеся на расчетных счетах по состоянию на 15 декабря 2016 года, являются мораторными и не подлежат страхованию. Банком обязательство по выдаче кредитных денежных средств в рамках транша от 06 декабря 2016 года по кредитному договору №4/14-Нк от 02 апреля 2014 года исполнено, отменить выдачу транша не представляется возможным, так как его выдача Банком уже осуществлена (л.д. 68).

17 февраля 2017 года ПАО «Татфондбанк» в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №4/14-Нк от 02 апреля 2014 года в размере 393 075 рублей в срок не позднее 27 февраля 2017 года (л.д. 31, 32).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства перечисления денежных средств по спорному траншу на счета контрагентов ИП ФИО1.

Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД- 4537, с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия.

17 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2001г. №138-О сформулировал позицию, что банк может исполнить свои обязательства только лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На тот факт, что по причине неплатежеспособности Банка, безналичные деньги, как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, указывал еще Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.06.2014 №2953/14 по делу №А72 - 3750/2013.

Нормами, регулирующими отношения по договору займа, предусматривается термин «безденежность», который означает, что деньги или другие вещи фактически не были получены заемщиком или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 произведены в условиях фактической неплатежеспособности Банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

Данная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014г. №2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, а встречные исковые требования удовлетворению, поскольку кредит в сумме 370 000 рублей по траншу от 06 декабря 2016 года считается не предоставленным, в связи с чем, сделка в части кредитования заемщика на указанную сумму, не может быть признана заключенной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании всего остатка задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора «лимит выдачи» №4/14-Нк от 02 апреля 2014 года в части предоставления займов от 06 декабря 2016 года в размере 370 000 рублей незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор «лимит задолженности» №4/14-Нк от 02 апреля 2014 года в части предоставления займа от 06 декабря 2016 года в размере 370 000 рублей, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова