Решение № 2-1291/2018 2-1291/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1291/2018

Дело №2-1291-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 декабря 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 80000 рублей сроком погашения до 12.12.2015 года под 0,15% за каждый день.

29 марта 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 60000 рублей сроком погашения до 29.03.2016 года под 0,15% за каждый день.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 1667 706 рублей 95 копеек, из которых 53 809 рублей 28 копеек - основной долг, 99 595 рублей 45 копеек - сумма процентов, 1514 302 рубля 22 копейки -штрафные санкции, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы в размере 33 392 рубля 40 копеек; задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 1365687 рублей 71 копейка, из которых 44172 рубля 61 копейка - сумма основного долга, 80897 рублей 47 копеек -проценты, 1240617 рублей 71 копейка - штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 23367 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства банком заемщику переданы, однако, обязанность по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере по состоянию на 01.12.2017 года.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры на указанных выше условиях.

Денежные средства в указанной сумме заемщиком получены.

Условия возврата кредита ответчику были известны, что подтверждается его подписями в договорах.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с прекращением ответчиком платежей образовалась задолженность.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов в размере, требуемом истцом.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

В то же время суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам и начисленные штрафные санкции в несколько раз превышают сумму основного долга заемщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что размер неустойки-1514 302 рубля 22 копейки по одному договору и 1240617 рублей 71 копейка по другому договору, заявленный истцом, при сумме основного долга с процентами-153404 рубля 73 копейки и 125070 рублей 08 копеек соответственно, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 11121 рубля 84 копейки по договору от12.12.2012 года и 9067 рублей 58 копейки по договору от 29.03.2013 года, исходя из ключевой ставки Банка России составляющей на момент рассмотрения дела27,75% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 186 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 12.12.2012 года в размере 298 664 рубля 23 копейки и судебные расходы в размере 6186 рублей 64 копейки, а всего 304 850 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)