Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело №

УИД 26RS0013-01-2019-000301-39


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Железноводск 12 июля 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

истцов М.Л.И., М.Г.Ф.,

представителя истца Н-.Г.Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

М.Л.И., М.Г.Ф.,

к
С.М.М.,

ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис»,

об устранении нарушений права, о признании перепланировки незаконной и восстановлении первоначального положения, взыскании судебных расходов,

установил:

М.Л.И. и М.Г.Ф. обратились в суд с иском к С.М.М., ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» об устранении нарушений права, о признании перепланировки незаконной, восстановлении первоначального положения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что <адрес> в городе Железноводске принадлежит им на праве собственности, по 1/2 доли каждому.

Квартира расположена на 2 этаже второго подъезда жилого <адрес> в городе Железноводске. По соседству с ними расположена <адрес>, принадлежащая ответчику С.М.М., которая самовольно, без согласования и получения разрешения в общем коридоре второго этажа возвела перегородку, установив в ней входную дверь, тем самым забрала часть общего имущества жильцов. Дверь в перегородке установлена таким образом, что при открывании наружу она полностью перекрывает их дверь, которая также открывается наружу. Письменное уведомление с требованием, в досудебном порядке освободить общий коридор, ответчик С.М.М. проигнорировала.

Собственники помещений в указанном жилом доме своего согласия на передачу С.М.М. общего имущества в пользование не давали.

Факт самовольной перепланировки места общего пользования зафиксирован сотрудником управляющей компании ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просят, с учетом уточнений искового заявления:

признать перепланировку места общего пользования коридора, расположенного на втором этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес>, в городе Железноводске <адрес> незаконной;

обязать С.М.М. освободить незаконно занятую часть коридора, размерами 1,5 м. на 1 м., общей площадью 1,5 кв.м., расположенного на втором этаже во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес> в городе Железноводске <адрес>, путем демонтажа перегородки, выполненной из пеноблоков, толщиной конструкции 20 см., с монтированной в неё входной дверью, восстановив общую площадь коридора в первоначальное состояние;

взыскать с ответчиков С.М.М. и ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500,00 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Н-.Г.Э.И. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом заключения судебно-строительной экспертизы, взыскать понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500,00 рублей.

Ответчик С.М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, правами, предусмотренными ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Согласно ст.ст. 17,35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы М.Л.И. и М.Г.Ф. являются собственниками <адрес> в городе Железноводске <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена на 2 этаже второго подъезда жилого <адрес> в городе Железноводске.

Квартира № во втором подъезде жилого <адрес> в городе Железноводске, находится по соседству с квартирой истцов и принадлежит на праве собственности ответчику С.М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 24-27).

Ответчик С.М.М. самовольно, без согласования и получения разрешения в общем коридоре второго этажа возвела перегородку, установив в ней входную дверь, тем самым забрала часть общего имущества жильцов. Дверь в перегородке установлена таким образом, что при открывании наружу она полностью перекрывает входную дверь в квартиру истцов, которая также открывается наружу.

Факт самовольного занятия места общего пользования жилого дома не опровергнут ответчиком С.М.М., подтверждается актом технического осмотра, составленным сотрудником управляющей компании ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству стороны истца, площадь <адрес> в городе Железноводске, принадлежащей на праве собственности ответчику С.М.М., за счет устройства вспомогательного помещения – тамбура увеличена на 1,5 кв.м. <адрес> коридора второго этажа второго подъезда, указанного жилого дома, уменьшена на 1.8 кв.м., за счет строительных работ в <адрес>, принадлежащей С.М.М. Исследуемая перегородка, устроенная за счет строительных работ в <адрес> в городе Железноводске, не соответствует СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*”, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан за счет невыполнения норм по сейсмостойкому строительству.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 67,86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Суд считает заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В силу изложенного, суд считает исковые требования истцов М.Г.Ф. и М.Л.И. к С.М.М. об устранении нарушений права, о признании перепланировки незаконной и восстановлении первоначального положения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истцов М., обращенных к ответчику ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис», в действиях которого не усматривается признаков неправомерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу, истцами М. понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в 12500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Понесенные истцами судебные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика С.М.М. в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которых, возлагалась на истцов М..

По информации руководителя Автономной некоммерческой организации (АНО) Бюро независимой судебной экспертизы» оплата за проведение экспертизы произведена истцом М.Л.И. в размере 12 500,00 рублей, в силу чего, недоплаченную сумму стоимости проведенной экспертизы руководитель просит взыскать в пользу экспертного учреждения, при вынесении решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не пользу ответчика, с С.М.М. подлежат взысканию в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 67,86,94,98.100, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.Л.И., М.Г.Ф.,

к С.М.М., ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» об устранении нарушений права, о признании перепланировки незаконной и восстановлении первоначального положения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать перепланировку места общего пользования коридора, расположенного на втором этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес>, в городе Железноводске <адрес> – незаконной.

Обязать С.М.М. освободить незаконно занятую часть коридора, размерами 1,5 м. на 1 м., общей площадью 1,5 кв.м., расположенного на втором этаже во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес> в городе Железноводске <адрес>, путем демонтажа перегородки, выполненной из пеноблоков, толщиной конструкции 20 см., с монтированной в неё входной дверью, восстановив общую площадь коридора в первоначальное состояние.

Взыскать с С.М.М. в пользу М.Л.И., М.Г.Ф. судебные расходы:

оплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500,00 рублей;

оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Л.И., М.Г.Ф. к ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» об устранении нарушений права, о признании перепланировки незаконной и восстановлении первоначального положения, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с С.М.М. в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.