Решение № 2-802/2020 2-802/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-802/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков Гром Н.В., представителя третьего лица конкурсного управляющего ФИО4- ФИО5, помощника прокурора Заволжского района города Твери Ричик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.163) просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приобретения истцом квартиры, по указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства ответчики. Регистрация ответчиков была произведена на основании договора найма, заключенного между ними и ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж».Договор найма был заключен на 5 лет, новый договор найма по истечении указанного 5-ти летнего срока не заключался. В адрес ответчиков 20.11.2019 года истец ошибочно направил уведомление о расторжении договора найма. Ответчики до настоящего времени проживают в указанной квартире, отказываются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру.

Определением суда от 13 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, УМВД России по Тверской области, УМВД России по городу Твери, ФИО11, ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ОАО «Е-4 Центрэнергомонаж» и конкурсный управляющий ФИО12 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, прокурор Заволжского района города Твери привлечен к участию в деле на основании ст.45 ГПК РФ.

Определением суда от 22 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, конкурсный управляющий ОАО «Е-4 Центрэнергомонаж» ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО11, ФИО10 исключены из числа третьих лиц.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Направил в суд представителей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили суду, что ФИО6 на торгах приобрел квартиру расположенную по адресу: <адрес>. При продаже квартиры продавец поставил его в известность, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. При этом ему было известно, что ответчикам квартира была предоставлена на основании договора найма, который утратил свое действие в связи с истечением срока действия договора. После регистрации права собственности на квартиру, ФИО6, не обладая правовыми познаниями, ошибочно направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора найма, просил освободить принадлежащее ему жилое помещение. Ответчики отказали ему в освобождении квартиры. Ответчики наряду с ФИО6 имели право участвовать в торгах и, при желании, выкупить квартиру у прежнего собственника, но данным правом не воспользовались.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Направили в суд представителя.

Представитель ответчиков Гром Н.В. просила в удовлетворении требований отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что названная квартира была предоставлена ФИО7 работодателем 18 лет назад в связи с тем, что он и члены его семьи имели статус <данные изъяты>. Они переехали в Россию из <данные изъяты>, где безвозмездно сдали государству свое жилье. При продаже квартиры новому собственнику было нарушено право ФИО7 на преимущественный выкуп указанной квартиры. Ни разу после предоставления квартиры, а также после расторжения трудового договора с собственником квартиры ФИО13 не предлагалось освободить квартиру, напротив, бывший собственник пояснял ФИО13, что он может проживать в квартире без ограничений по времени. С момента вселения в квартиру ответчики добросовестно оплачивали все платежи за квартиру, включая взносы на капитальный ремонт, то есть выполняли обязанности собственника. Более того, информация о том, что собственником квартиры стал ФИО6, до ответчиков не доводилась. В адрес ответчиков поступали записки непонятного содержания, которые были восприняты как угрозы.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО4- ФИО5 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. В 2019 году ФИО4, являясь конкурсным управляющим ОАО «Е-4 Центрэнергомонаж», направлял ФИО7 уведомление об отчуждении квартиры. Оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется. Ответчики наряду с ФИО6 имели право участвовать в торгах и, при желании, выкупить квартиру у прежнего собственника, но данным правом не воспользовались.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Ричик С.В. полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своих представителе не направили. УМВД России по Тверской области, УМВД России по городу Твери направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом определено рассматривать дело при доложенной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости № 10-ЛОТ от 09 июля 2019 года, заключенного им с открытым акционерным обществом "Е4-Центэнергомонтаж". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке.

В вышеуказанной квартире с 15 января 1997 года зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО9, ФИО10

Согласно выписке из протокола №15 от 15 апреля 1996 года совместного заседания администрации и <данные изъяты> для приглашенных работников, в том числе ФИО7 были приобретены квартиры.

11 июня 1996 года между акционерным обществом открытого типа фирма "Центрэнергомонтаж" (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности акционерного общества открытого типа фирма "Центрэнергомонтаж", расположенную по адресу: <адрес>, для проживания. Согласно п.п. 2.1 -2.3 договора указанная квартира предоставлена наймодателем сроком на 5 лет. По истечении срока найма стороны имеют право заключить новый договор найма. Регистрация проживания по месту жительства оформляется в установленном порядке на срок действия договора.

Согласно п.п. 4.1.,5.1 договора договор может быть изменен или расторгнут по инициативе наймодателя в случае увольнения нанимателя из АФ ЦЭМ, при этом на наймодателя возложена обязанность уведомить нанимателя о своем намерении расторгнуть договор за 1 месяц.

В договор найма неоднократно вносились изменения в части размера оплаты коммунальных услуг.

Впоследствии наименование акционерного общества открытого типа фирма "Центрэнергомонтаж" было переименовано на открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж».

28 февраля 2002 года ФИО7 был уволен из акционерного общества открытого типа фирма "Центрэнергомонтаж" по собственному желанию.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11 июня 1996 года между акционерным обществом открытого типа фирма "Центрэнергомонтаж" (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, то в силу положений 684 ГК РФ указанный договор по истечении периодов в пять лет (11.06.2001, 11.06.2006, 11.06.2011, 11.06.2016) возобновлялся в связи с отсутствием отказа сторон договора от данного договора. Следующий период в пять лет истекает только 11.06.2021.

Последующий переход права собственности на спорную квартиру к ФИО6 не повлек расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что наймодатель (общество открытого типа фирма "Центрэнергомонтаж" либо ФИО6), воспользовавшись правом, предусмотренным п.п. п.п. 4.1.,5.1 договора о досрочном расторжении договора, уведомил нанимателя о своем намерении расторгнуть договор за 1 месяц, материалы дела не содержат.

Так, 26 августа 2019 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» ФИО4 направил в адрес ответчиков уведомление о том, что квартира, занимаемая ответчиками, продана ФИО20, с которой заключен договор купли-продажи. В данном уведомлении не содержится требований о расторжении договора найма, а, кроме того, по состоянию на 26 августа 2020 года собственником квартиры уже являлся ФИО6, а открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» уже не являлось наймодателем по договору. Уведомление получено ФИО7 30 августа 2019 года. Вскоре в почтовом ящике ответчики обнаружили записку следующего содержания: «Здравствуйте! Ваша квартира продана. Я новый собственник. Прошу связаться со мною при первой возможности. ФИО19. Номер телефона». Факт написания указанной записки не оспаривается стороной истца, ее написал и передал ответчикам представитель истца ФИО1 Таким образом, дважды до М-ных была доведена информация, что новым собственником квартиры является ФИО8 (ФИО3).

20 ноября 2019 года в адрес ФИО7 ФИО6 было направлено уведомление том, что с 09 июля 2019 года собственником квартиры является он, ФИО6, в связи с чем сообщал, что договор найма от 11 июня 1996 года просит считать расторгнутым через 1 месяц.

Поскольку информация, содержащаяся в данном уведомлении, противоречила официальному письму уполномоченного представителя открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» ФИО4, то ответчики обоснованно усомнились в добросовестности автора данного письма и расценили его как угрозу. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 действительно является собственником квартиры, приложено не было. Также ФИО13 было известно, что бремя содержания квартиры, в том числе оплату коммунальных платежей и взносов на капитальные ремонт дома, никто ( в том числе ФИО6) не нес, поэтому у них были все основания не доверять полученному уведомлению.

Также суд принимает во внимание тот факт, что из пояснений представителя истца в судебном заседании ( т.1 л.д.224-225 ) и из уточненного искового заявления ( т.1 л.д.164) следует, что указанное уведомление направлено ФИО6 в адрес ФИО7 ошибочно, намерения расторгать с ФИО13 договор найма у ФИО6 не имелось, поскольку Хромов полагал, что договор уже прекратил свое существование.

Кроме того, уведомление о расторжении договора найма направлено в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как договор найма заключен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное, позволяет суду не принимать уведомление от 20 ноября 2019 года в качестве надлежащего доказательства исполнения наймодателем условий п.5.1 договора найма.

Вопреки доводам истца, оценив условия договора, с учетом вышеизложенного, срок действия договора найма спорного жилого помещения от 11 июня 1996 года не истек, досрочно не расторгнут. Следовательно, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования, возложении на них обязанности освободить спорное жилое помещение и снятии ответчиков с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, снятии с регистрационного учета– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья О.В.Самухина

1версия для печати