Решение № 2А-2217/2025 2А-2217/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-2217/2025

Дело № 2а-2217/2025 УИД23RS0059-01-2025-000680-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 05 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя административного истца в лице генерального директора К. И.В., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Технократ» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ООО «Технократ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора суд обязал ООО «Технократ» провести специальную оценку условий труда на рабочем месте для всех сотрудников организации; обязал ООО «Технократ» в установленный законом срок предоставлять в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае информацию по охране труда; взыскал с ООО «Технократ» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Иск прокурора был рассмотрен без участия ответчика и представителя ООО «Технократ», и о существовании данного судебного дела ответчик не знал.

В период рассмотрения данного иска требования прокурора были фактически исполнены и сведения об исполнении были представлены в прокуратуру и инспекцию труда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена декларация соответствия условий труда, которая в тот же день была подана в инспекцию труда.

Об исполнении требований прокурора ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в прокуратуру.

Несмотря на это, сведения об исполнении не были сообщены суду, и суд фактически вынес решение уже по исполненным требованиям.

Спустя семь месяцев прокуратура получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению, несмотря на отсутствие предмета исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством получения уведомления на портале Госуслуги ООО «Технократ» узнало о возбуждении исполнительского производства, после чего вся информация о фактическом исполнении данного решения суда и исполнительного документа произошла еще в июне 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в связи с фактическим исполнением, однако постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отменено не было.

Незаконно возложенная задолженность по исполнительскому сбору в размере 50 000 рублей была выделена судебным приставом в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В настоящее время ООО «Технократ» является должником в исполнительном производстве № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что решение о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей было принято Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено исполнительное производстве №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок обращения в суд 3месяца им не пропущен.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца в лице генерального директора К. И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд копию исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на административное исковое заявление с заявлением о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо прокурор Центрального района г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, предмет исполнения: обязать ООО «Технократ» провести специальную оценку условий труда на рабочем месте для всех сотрудников организации; обязать ООО «Технократ» в установленные законом сроки предоставлять в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае информацию по охране труда в отношении должника ООО «Технократ».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Указанным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В данном случае административный истец - должник по исполнительному производству ООО «Технократ» не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Технократ» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, которое отправлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление должником ООО «Технократ» в установленном законом порядке обжаловано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Таким образом, судом установлено, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом довод административного истца о том, что в период рассмотрения данного иска требования прокурора были фактически исполнены, не подтверждены.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в отношении должника ООО «Технократ», которое отправлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках предоставленных ему законом полномочий на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из изложенного следует, что административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемого постановления им нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей суд не усматривает.

Более того административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд без уважительных причин.

Как указано выше, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление отправлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтверждено представителем административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административным истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что указанный срок пропущен им по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском представителем административного истца не заявлено.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовымактам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Технократ» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья