Решение № 2-4413/2019 2-674/2020 2-674/2020(2-4413/2019;)~М-4150/2019 М-4150/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-4413/2019

Дело № 2-674/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 505 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительные дефекты, в связи с чем обратилась в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. Согласно заключению № стоимость устранения недостатков квартиры составляет 100 505 руб. В дальнейшем в адрес застройщика истцом была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 505 руб., ответ на которую не предоставлен. За нравственные страдания, причиненные нарушением условий договора, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 15 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 145 052 руб. 58 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 125-126).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив отзыв, в котором указал, что у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, указанных в иске в силу положений заключенного договора. При приемке помещения участником долевого строительства (истцом) не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой. Использование и замена материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником долевого строительства. Предусмотренное сторонами правовое последствие при несоблюдении обязанности Участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что недостатки в жилом помещении, которые могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником, застройщиком устраняться не будут, а участник не вправе требовать устранения данных недостатков (п. 7 акта приема-передачи жилого помещения). Согласно пп. 3, 4, 8 Акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ участником произведен осмотр жилого помещения, участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Следовательно, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение по недостаткам, указанным участником долевого строительства впоследствии.

Кроме того, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. При этом явная несоразмерность фактически доказывается тем, что сумма неустойки составляет 100 % суммы устранения строительных недостатков.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки при приемке жилого помещения выявлены не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу нравственных и физических страданий, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий не имеется.

Взыскиваемый истцом штраф ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ. При этом, просит учесть, что не был приглашен на проведение исследования для досудебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, не имел возможности удовлетворить требования истцу в досудебном порядке. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не подтвердила досудебное заключение. Следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело бы к неосновательному обогащению истца. Ответчик обращает внимание, что предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо. Кроме того, просит принять во внимание тот факт, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции ответчик, который является одним из жизненно важных для региона предприятий, несет огромные материальные потери, так как купля-продажа жилья практически не осуществляется. Кроме того, ответчик постоянно несет расходы на проведение досудебных исследований, оплачивает работу экспертов, проводящих судебные строительно-технические экспертизы, оплачивает суммы по решениям суда и заключенным мировым соглашениям. Все эти обстоятельства существенно влияют на финансовое состояние ООО СК «ВИРА-Строй», и наложение на ответчика дополнительных финансовых обязательств может привести к его банкротству (л.д.128-131).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу (л.д. 13).

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «Агентство строительного контроля», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-34) в указанной квартире имеются следующие нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ:

- в помещении № (кухня-гостиная) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

- в помещении № (сан.узел), № (кухня-гостиная) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

- в помещении № (прихожая), № (сан.узел), № (кухня-гостиная) стены имеют отклонения от вертикали, а также отклонения от прямолинейности, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 100 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 100 505 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.15-16), однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; дефекта кафеля пола; дефекта балконного блока.

Выявленные строительные недостатки возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве вышеуказанного жилого дома (не являются эксплуатационными).

Обнаруженные недостатки в виде отклонений стен от вертикального уровня; дефекта балконного блока являются скрытыми и не могут быть выявлены при визуальном осмотре без использования специальных приборов и инструментов измерения. А обнаруженные недостатки в виде дефекта кафеля пола являются явными и могут быть выявлены при визуальном осмотре.

Устранение выявленных недостатков возможно.

Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков составляет: явные дефекты - 5 600 руб., скрытые дефекты - 59 446 руб. Совокупная стоимость работ для устранения выявленных явных и скрытых недостатков (с учетом необходимых материалов) составляет 65 046 руб. (л.д 75-115).

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Менеджмент организации», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошел специальную подготовку по курсу «Проведение измерений виброакустических параметров, стандартного времени реверберации RT60, а также измерений изоляции воздушного шума и ударного шума по ГОСТ 27296» с включением в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за № 120СИ.000003.0312. Имеет общий стаж работы более 10 лет, стаж работы в экспертной деятельности более 6 лет.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы более 16 лет, стаж работы в экспертной деятельности более 5 лет.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнила исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 65 046 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 15 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, определенной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3 % цены выполнения работы.

Ответчик получил претензию, направленную истцом, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), соответственно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания срока исполнения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 65 046 х 3/ 100 х 221 = 431 254 руб. 98 коп.,

где: 65 046 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

221 – количество дней просрочки.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 145 052 руб. 58 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истца на устранение строительных недостатков в размере 65 046 руб. Заявленный истцом размер неустойки 145 052 руб. 58 коп. более, чем в два раза превышает размер её возможных убытков, что не соответствует критерию разумности.

При снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 32 523 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 102 569 руб. (65 046 руб.+32 523 руб.+5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 51 284 руб. 50 коп. (102 569 руб./2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 32 523 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 427 руб. 07 коп. (3 127 руб. 07 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 65 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 32 523 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 32 523 руб., а всего 135 092 (сто тридцать пять тысяч девяносто два) руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 июля 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-674/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2019-005557-97).

По состоянию на 30.07.2020 решение не вступило в законную силу.