Решение № 2-381/2025 2-381/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-381/2025

Дело № 2-381/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя САО «ВСК» ФИО3 (доверенность в деле),

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-24-121433/5010-010 от <...>, заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 также по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <...> по делу № У-24-121433/5010-010.

Требования мотивированы тем, что <...> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-24-121433/5010-010 (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере 35 610.25 руб.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты произведенной Страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от <...> вреда транспортному средству потерпевшего.

<...> потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от <...> потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на приложенные им реквизиты банковского счета.

<...> по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства Заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением <...>» с целью установления обстоятельств ДТП от <...>. В соответствии с выводами экспертного заключения от <...><...> не все повреждения Транспортного средства Заявителя соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано составление проведение независимой экспертизы с привлечением <...>». Согласно экспертному заключению от <...><...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от <...> исх. <...> уведомила о том, что не все повреждения являются следствием заявленного ДТП, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<...> Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 589 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> от потерпевшего в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <...> письмом от <...> исх. <...> уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<...> от потерпевшего в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <...> письмом от <...> исх. <...> уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовым уполномоченным определено, что надлежащий размер требуемой выплаты в счет страхового возмещения составляет 71 200 руб. Согласно выводам заключения эксперта <...> 10 026 488 от 13.06.2024г. подготовленной по инициативе САО «ВСК» сумма ремонта ТС потерпевшего с учётом износа заменяемых деталей составила 71 179,50 рублей.

Фин. уполномоченным установлено, что САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 35 589,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...>, т.е. в размере 50% (71 179,50/2) от рассчитанного причиненного ущерба.

Из этого следует, что сумма доплаты до размера расходов на восстановительный ремонт определённого заключением эксперта <...> должна была составить 35 589,75 руб. (71 179,50-35 589,75).

Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена.

Само по себе указание на тот факт, что потерпевший уходя от столкновения с ТС ВАЗ 2171 Priora г.н.<...> vin <...>, совершил наезд на препятствие в виде сугроба не свидетельствует о виновности в ДТП водителя ТС ВАЗ <...> Priora г.н.<...>, поскольку в его действиях может отсутствовать нарушение ПДД, тогда как в действиях заявителя такое нарушение может иметь место, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП).

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение конкретных пунктов ПДД водителем ТС ВАЗ <...> Priora г.н.<...>.

На основании изложенного просит суд назначить по делу судебную ситуационную экспертизу с целью воспроизведения механизма, произошедшего ДТП.

Также просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-121433/5010-010 от <...>.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием Лада 217130 г.н. <...>, под управлением ФИО5 и Фольксваген Туарег г.н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 Фольксваген Туарег г.н <...>, причинен вред.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который не уступил дорогу автомобилю, имеющего преимущество право проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, наезд автомобиля Фольксваген на препятствие в виде сугроба.

<...> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в АО «ВСК»» (полис серии XXX <...> от <...>.). Гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф» (полис XXX <...> от <...>).

<...> было подан заявление о наступлении страхового случая с предоставлением полного комплекта документов. Автомобиль предоставлен на осмотр.

<...> было выплачено 35 589,75 рублей.

<...><...> была направлена претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме. (<...>г. получена)

<...>г. в ответе на претензию, указано, что сумма выплачена согласно расчету по Единой Методике в полном размере.

<...><...> обратился повторно к Ответчику с претензией о несогласии с полученной суммой выплаты и выплате суммы страхового возмещения в полном размере.

<...>г. страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

<...> Финансовый уполномоченный выносит решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 35 610 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что страховая компания обязана выдать страховое возмещение в полном объеме с учетом износа по справочнику Единой Методике определения размере расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения <...>» от 25.12.2 2024 № У-24-121433/3020-007 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 000 рублей, с учетом износа 72 300 рублей.

ФИО1 считает, что решение финансового уполномоченного не законно, материалы дела рассмотрены не полно и всесторонне.

Согласно экспертного заключения <...> от 12.12.2024г. которая проведена по инициативе истца ФИО1 сумма восстановительного ремонта Фольксваген Туарег г.н. <...> по рыночным ценам с без учета износа составила 456 100 рубля, расчет по Единой Методике: без учета износа составил - 115 100 рублей, с учетом износа 63 100 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 полагает, что САО «ВСК» обязан выплатить: рыночную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере (456 100 ущерб -35 589,75 выплаченное страх, возмещение) = 420 510,25 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег г.н <...> в виде: страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 749,25 рубля, убытков в размере 263 332 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере: 45 000 руб. - юридические услуги эксперта - 8 000 рублей, услуги нотариуса - 2500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя

Определением суда от <...> гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта по договору ОСАГО, и по заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-24-121433/5010-010 от <...>, объединены в одно производство.

Представитель САО "ВСК" ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, просила удовлетворить, также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 полагая, что его вина не установлена, в связи с этим оснований для полного возмещения вреда не имеется.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлеждащим образом.

Представитель ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении заявления САО «ВСК» просила отказать.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании опрошенный по ходатайству САО «ВСК» эксперт ООО «ДОГМА» Ю. суду сообщил, что в связи с отсутствием исходных данных для определения технической возможности избежать столкновения у водителя Фольксваген Туарег г.н <...> не представляется возможным. Также отметил, что в действиях водителя ФИО6 управлявшего ТС ВАЗ 2171 Приора г/н <...>, имеются нарушения пунктов 2.4, 13.9 ПДД РФ, которые стали следствием произошедшего ДТП.

Заслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Относительно заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-24-121433/5010-010 от <...> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 указанного Федерального Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <...> с участием транспортного средства LADA 217230. государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <...>, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX <...> в Финансовой организации (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX <...> в АО «Т-Страхование».

<...> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...><...>-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от <...> Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на приложенные им реквизиты банковского счета.

<...> по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства Заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией организовано проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением <...>» с целью установления обстоятельств ДТП от <...>. В соответствии с выводами экспертного заключения от <...><...> не все повреждения Транспортного средства Заявителя соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано составление проведение независимой экспертизы с привлечением <...>». Согласно экспертному заключению от <...><...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от <...> исх. <...> уведомила Заявителя о том, что не все повреждения являются следствием заявленного ДТП, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<...> Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 35 589 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <...>.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <...> письмом от <...> исх. <...> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<...> от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <...> письмом от <...> исх. <...> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

К заявлению о страховом возмещении от <...> Заявителем было приложено постановление <...> о прекращении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенное по факту ДТП от <...>. согласно которому Заявитель, управляя Транспортным средством, уходя от столкновения с транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на препятствие в виде сугроба.

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 35 589 рублей 75 копеек, что составляет 50 процентов от размера ущерба, в связи с тем, что из административного материала по ДТП невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.

Вместе с тем к заявлению (претензии) от <...> Заявителем был приложено постановление <...> о прекращении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенное по факту ДТП от <...> отношении ФИО6, согласно которому производство по де административном правонарушении прекращено в связи с истечение — давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что <...> водитель ФИО6, управляя транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный номер <...>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением, тем самым создал помеху Транспортному средству, находящемуся под управлением Заявителя, который уходя от столкновения, допустил наезд на сугроб.

То есть в вышеуказанном документе фактически были установлены обстоятельства ДТП, поскольку было определено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный номер <...>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением, тем самым создал помеху Транспортному средству.

То обстоятельство, что ФИО6 не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии гражданско - правовой ответственности ФИО6 в причинении вреда транспортным средствам в рассматриваемом ДТП.

Учитывая вышеизложенное, из имеющихся документов следует, что ДТП от <...> произошло в результате действий водителя ФИО6. управлявшего транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный номер <...>

Таким образом, положения пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. не применимы к рассматриваемому страховому случаю, наступившему в результате ДТП от <...>.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <...> от <...> установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. <...>, уходя от столкновения с ТС марки Лада 217230 г.р.з. <...> который не выполнил требование ПДД уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением, тем самым создал помеху транспортному средству Фольксваген Туарег г.р.з. <...>, под управлением ФИО1, который уходя от столкновения, допустил наезд на сугроб.

По данному факту на основании ст. 28.7, 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, но в последующем прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Данное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <...> от <...> ФИО6 не обжаловалось, и вступило в силу.

Кроме того, согласно схеме ДТП от <...> установлены и зафиксированы вышеуказанные обстоятельства ДТП, которые сторонами не были оспорены, водитель автомобиля Лада – ФИО6 был согласен со схемой, что подтверждается его подписью в схеме ДТП.

Также согласно заявления ФИО1 в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения изложены обстоятельства страхового случая, которые указывают на виновность водителя ФИО6, который признал вину в совершенном ДТП.

Кроме того, согласно заключения эксперта №Суд/160-2025/АТЭ В действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС Volkswagen Touareg г/н <...>, нарушения пунктов ПДД РФ, которые стали следствием произошедшего ДТП от 26.01.2024г. не имеются.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего ТС ВАЗ 2171 Priora г/н <...>, имеются нарушения пунктов 2.4, 13.9 ПДД РФ, которые стали следствием произошедшего ДТП от 26.01.2024г.

Водитель ФИО6, с целью пресечь наступление аварийной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 2.4, 13.9, 10.1 ПДД РФ.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по делу N У-24-121433/5010-010 от <...>, финансовая организация САО "ВСК" ссылается на то, что не верно взыскана сумма страхового возмещения.

Указанные доводы заявителя САО "ВСК" суд признает состоятельными в силу следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано составление проведение независимой экспертизы с привлечением <...>». Согласно экспертному заключению от <...><...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 200 рублей 00 копеек.

<...> Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 35 589 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению <...>» от <...> № У-24-121433/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от <...> на Транспортном средстве Заявителя были образованы повреждения следующих деталей: юбка переднего бампера, расширитель арки передней левой, пыльник переднего бампера, подкрылок передний левый, бампер передний, ПТФ передняя левая, решетка переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, молдинг переднего бампера левый.

Согласно экспертному заключению <...>» от 25.12.2024№ У-24-121433/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 72 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> N 432-П, применимой к спорным правоотношениям, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, превышает размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, установленный экспертным заключением от <...><...>, подготовленным <...>», на 1 100 рублей 00 копеек (72 300 рублей 00 копеек - 71 200 рублей 00 копеек), то есть менее чем на 10 процентов.

При производстве расчетов подлежащего доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из суммы 71200 руб., а именно 71200 - 35589,75 руб. = 35610,25 руб.

Однако, ни одним из заключений экспертов не установлена именно данная сумма.

Поскольку заключением эксперта, проведенным по инициативе финансовой организации установлена сумма 71179,50 руб., на которую и ориентировался финансовый уполномоченный в своем решении, то сумма страхового возмещения должна составлять 35 589,75 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по делу N У-24-121433/5010-010 от <...> подлежит изменению в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения.

При этом ни финансовому уполномоченному, ни суду при рассмотрении дела, САО "ВСК" не представило доказательств наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

Исходя из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы САО "ВСК" о том, что имелись основания, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, для замены ремонта на станции технического обслуживания выдачей суммы страховой выплаты, которая должна определяться с учетом износа, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Согласно вопросу 4 указанного разъяснения, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Оснований для отмены данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по делу N У-24-121433/5010-010 от <...>, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не усматривает.

Относительно исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействие, которым должно являться столкновение транспортных средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействие, которым должно являться столкновение транспортных средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно определения суд от <...> суд была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключения эксперта <...>» №Суд/160-2025/АТЭ от <...> сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что повреждения деталей бампера левая, решетка переднего бампера средняя (нижняя), молдинг переднего бампера левый, расширитель арки передней левой, противотуманная фара передняя левая, пыльник переднего бампера, подкрылок передний левый ТС Volkswagen Touareg, гос. per. знак <...>, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...> Повреждения деталей фара передняя левая, диск колеса легкосплавный передний левый обстоятельствам ДТП от <...> не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска, на дату ДТП по правилам Единой Методики, составляет: без учета износа - 127 339,00 (Сто двадцать семь тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп., с учетом округления до сотых составляет: 127 300,00 (Сто двадцать семь тысяч триста) руб. 00 коп.; с учетом износа - 74 717,50 руб. (Семьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 50 коп., с учетом округления до сотых составляет: 74 700,00 руб. (Семьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска, на дату ДТП, составляет:

- без учета износа: 390 671,00 (Триста девяноста тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

- с учетом износа: 168 051,00 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят один) руб. 00 коп.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС Volkswagen Touareg г/н <...> нарушения пунктов ПДД РФ, которые стали следствием произошедшего ДТП от <...>. не имеются.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего ТС ВАЗ 2171 Priora г/н <...>, имеются нарушения пунктов 2.4, 13.9 ПДД РФ, которые стали следствием произошедшего ДТП от <...>.

Водитель ФИО1, с целью пресечь наступление аварийной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 2.5, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО6, с целью пресечь наступление аварийной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 2.4, 13.9, 10.1 ПДД РФ.

В связи с отсутствием исходных данных для определения технической возможности в виде «применить экстренное торможение с целью избежать столкновения с препятствием в виде сугроба» не представляется возможным.

Определить позволяла ли скорость движения ТС Volkswagen Touareg г/н <...> избежать наезда на препятствие в виду сугроба не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим САО «ВСК»" должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер невыплаченного страхового возмещения, который исходя из экспертного заключения <...>» №Суд/160-2025/АТЭ от <...> составляет 56159,5 руб. (без учета износа транспортного средства по Единой методике) с учетом выплаченной суммы в размер 35589,75 руб., а также суммы подлежащей выплате на основании решения финансового уполномоченного от <...> в размере 35589,75 руб. которое подлежит самостоятельному исполнению (127339 руб. – 35589,75 руб. (сумма уплаченная САО «ВСК») – 35589,75 руб. (сумма подлежащая взысканию по решению финуполномоченного от <...>).

Таким образом, сумма 56159,5 рублей является частью страхового возмещения, и поскольку не была выплачена истцу, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Разрешая требования о взыскании со страховой организации убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением по Единой методике, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от <...> - г. N 40-ФЗ.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА в отношении ремонта транспортного средства истца, а также отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанное не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, такого предложения со стороны страховой организации также не поступало.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в названном Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных норм права, и установленного по делу обстоятельства того, что ремонт автомобиля истца не осуществлен; доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

В данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно экспертному заключению <...>» №Суд/160-2025/АТЭ от <...>, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 390671 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

При рассмотрении дела установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 35589,75 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 263332 руб. (390671 руб. – 127 339 руб. (сумма страхового возмещения).

Предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязанность по страховому возмещению не выполнена, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 45874,62 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены расходы лиц участвующих в деле, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истец оплатил 45 000 рублей, что подтверждается распиской от <...>.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, подготовка и подача документов Финуполномоченному, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ФИО2 представляла интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности, за составление которой истцом оплачено 2 500 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 оформлена на представителя ФИО2 по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности 2 500 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, таким образом указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО "ВСК" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 13487 рублей (10487 рублей - требования имущественного характера, 3 000 рублей - требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-24-121433/5010-010 от <...>, оставить без удовлетворения.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по делу N У-24-121433/5010-010 от <...> о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения снизив до 35589,75 руб.

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВСК» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 56159,5 руб., сумму убытков в размере 263 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере: 35 000 руб. расходы на услуги эксперта - 8 000 рублей, услуги нотариуса - 2500 рублей, сумму штрафа в размере 45874,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025.