Приговор № 1-421/2023 1-48/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-421/2023

УИД 61RS0007-01-2023-005534-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично),

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, представителей потерпевших: ФИО6, ФИО31,

адвоката: Магомедова А.А.,

подсудимого: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201 ч.1, 201 ч.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь, на основании приказа № от 01.10.2009г., директором коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в период не ранее 19.07.2021г. и не позднее 10.02.2022г., использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является получение прибыли при предоставлении гражданам медицинских услуг, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в должностные обязанности которого, в том числе, входит руководство всеми видами деятельности организации, представление интересов организации, распоряжение имуществом и средствами организации, возможность открытия в банках расчетного, валютного и других счетов организации, заключение договоров и совершение иных сделок, одновременно с этим, являясь генеральным директором и с 19.07.2021г., учредителем коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>»), расположенной по адресам: <адрес>, и <адрес>», осуществляющей деятельность по предоставлению медицинских услуг, то есть являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающие в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, имея умысел на злоупотребление полномочиями, то есть использование их вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заключающихся в переоформлении лицензии на осуществление дополнительных медицинских услуг, предоставляемых населению ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он является, незаконно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», граждан и государства, а именно - в период с 19.07.2021г. по 28.12.2021г., находясь в г.Ростове-на-Дону, используя ресурсы ООО «<данные изъяты>», организовал незаконное изготовление фиктивных трудовых договоров между медицинскими сотрудниками ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и ООО «<данные изъяты>», незаконно приобщил к ним копии документов о наличии у указанных медицинских работников профильного образования, подтверждающего право оказания ими медицинских услуг, а также включил сведения об осуществлении ими трудовой деятельности в подсистему единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения - Федеральный регистр медицинских работников (ФРМР), не получив при этом, на это согласия, указанных лиц.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью переоформления лицензии, осознавая, что правовых оснований для переоформления лицензии он не имеет и своими действиями он причиняет существенный вред охраняемым законом интересам государства, граждан и организации, по установленной форме, предоставил 28.12.2021г. в Министерство здравоохранения Ростовской области, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-ой Конной Армии, 33, свое заявление на переоформление лицензии, которое зарегистрировано за №, являющееся приложением № к приказу Минздрава Ростовской области от 18.01.2021 № «Об утверждении форм документов, используемых в процессе лицензирования», совместно с приложением № к нему, в котором имелись фиктивные сведения о якобы заключенных трудовых договорах между ООО «<данные изъяты>» и действующими сотрудниками ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №5, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг) в федеральном регистре медицинских работников.

Далее, ФИО1, 02.02.2022г., в ходе проведения выездной проверки в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», сотрудником Министерства здравоохранения Ростовской области в рамках лицензионного контроля в отношении соискателей лицензии и лицензиатов, предоставивших заявлении о переоформлении лицензии, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил проверяющему заведомо ложные документы, а именно - фиктивные оригиналы трудовых договоров, заключенных между Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 и ООО «<данные изъяты>», а также документы, свидетельствующие о наличии у указанных лиц профильного образования, с целью незаконного получения разрешения на переоформление лицензии.

По результатам выездной проверки сотрудниками Министерства здравоохранения Ростовской области, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, в том числе на основании представленных им подложных документов и сведений, было установлено соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям определенных п.6 Положения «О лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 №. Вследствие чего, на основании приказа Министерства здравоохранения Ростовской области № от 10.02.2022г., ООО «<данные изъяты>», действующая лицензия № от 25.10.2021г., на медицинскую деятельность, была переоформлена и дополнена расширенным спектром услуг: реабилитационное сестринское дело, сестринское дело, физиотерапия, оказание первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по терапии, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии и функциональной диагностики, ультразвуковая диагностика.

Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022г., ООО «<данные изъяты>» было лишено медицинской лицензии № от 25.10.2021г., в связи с неподтверждением трудовых отношений между определенными медицинским работниками и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, был причинен вред правам и законным интересам граждан Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, заключающийся в нарушении их конституционных прав, предусмотренных ст.ст.23, 37 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, а также право на труд. Помимо этого, нарушены права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в дискредитации звания руководителя указанной медицинской организации, обладающего собственной компетенцией, причинило ущерб деловой репутации указанной медицинской организации, а также авторитета органов государственной власти, повлекло пренебрежение конституционного принципа верховенства права, создало мнение о неэффективности деятельности органов государственной власти, заинтересованных в исполнении должностными лицами своих полномочий в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, иными принятыми на их основе нормативными актами, гарантирующими защиту охраняемых законом интересов общества и государства от преступных посягательств.

Он же(ФИО1), выполняющий функции директора в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой является получение прибыли при предоставлении медицинских услуг, в должностные обязанности которого, в том числе, входит руководство всеми видами деятельности организации, представление интересов организации, распоряжение имуществом и средствами организации, возможность открытия в банках расчетного, валютного и других счетов организации, заключение договором и совершение иных сделок, одновременно с этим, являясь генеральным директором и с 19.07.2021г., учредителем коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по предоставлению медицинских услуг, то есть являющийся лицом, выполняющим в коммерческой организации управленческие функции, включающие в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, имея умысел на злоупотребление полномочиями, то есть использование их вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде увеличения числа пациентов подконтрольному и принадлежащему ему ООО «<данные изъяты>», действуя вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», с целью незаконного увеличения доходной части, управляемого им ООО «<данные изъяты>», путем увеличения притока потенциальных пациентов в указанную организацию, в период не ранее 01.02.2022г. и не позднее 30.03.2022г., в рабочее время, находясь по месту осуществления им трудовой деятельности по адресу: <адрес>, организовал платную для ООО «<данные изъяты>» переадресацию 998 входящих звонков со стационарного номера телефона (№), принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного в регистратуре указанного центра, на абонентский номер (№), принадлежащий ООО «<данные изъяты>», размещенного на официальном сайте клиники для широкого доступа неограниченного круга лиц, путем дачи незаконного соответствующего распоряжения Свидетель №2, осуществлявшему техническое сопровождение информационных систем ООО «<данные изъяты>», не осведомленному о преступном характере действий ФИО1, тем самым искусственно обеспечил, принадлежащей ему на праве собственности коммерческой организации, незаконный приток дополнительных пациентов за счет лиц, изначально имевших намерение обратиться в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», с целью незаконного увеличения доходной части управляемого им ООО «<данные изъяты>», находясь в тоже время и месте, дал указание действующим медицинским сотрудникам ООО «<данные изъяты>»: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Свидетель №7, Потерпевший №4, в период не ранее 01.02.2022г. и не позднее 30.03.2022г., в рабочее время осуществлять профессиональную трудовую деятельность не в ООО «<данные изъяты>», а в интересах и, в том числе, на территории и принадлежащей ему коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> доведя до них не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» является структурным подразделением ООО «<данные изъяты>».

При этом, ФИО1, после осуществления по его указанию сотрудниками ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Свидетель №7, Потерпевший №4, не осведомленными о преступном характере его действий, своей профессиональной трудовой деятельности не в ООО «<данные изъяты>», а в интересах и на территории принадлежащей ему коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», дал распоряжение выплатить надбавки за проведенные в рабочее время последними профессиональные медицинские действия Потерпевший №6, Потерпевший №3, Свидетель №7 и выплатил заработную плату за рабочее время Потерпевший №1, которое последняя осуществляла в интересах ООО «<данные изъяты>», за счет средств ООО «<данные изъяты> на общую сумму 8 647 рублей 39 копеек, а также необоснованную оплату ООО «<данные изъяты>» за необоснованную переадресацию телефонных звонков в ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 101 рублей 67 копеек.

Так же, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, вопреки интересам ООО «<данные изъяты>», в период не ранее 01.02.2022г. и не позднее 30.03.2022г., находясь в г.Ростове-на-Дону, организовал включение в профиль модуля медицинской информационной системы «Selenda», используемой ООО «<данные изъяты>» для автоматизации процессов работы медицинской клиники, в том числе, регистрации клиентов, доступа врачей к необходимым сведениям о состоянии пациентов в единой электронной карте, медицинского учреждения ООО «<данные изъяты>» под видом структурного подразделения, предоставив, тем самым, неправомерный доступ сотрудникам ООО «<данные изъяты>» к клиентской базе и документации ООО «<данные изъяты>», содержащей персональные данные пациентов.

Противоправные действия ФИО1 повлекли за собой снижение количества потенциальных пациентов для ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, снижение количества оказываемых коммерческой организацией платных медицинских услуг, что уменьшило прибыль организации и негативно сказалось на финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», подорвало деловую репутацию общества, создали существенные помехи и сбои в его работе, а также причинили материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 12 749 рублей 06 копеек, что является существенным вредом правам и законным интересам данной организации, выразившимся в нарушении постоянной и прибыльной деятельности данной организации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину не признал и пояснил, что в ООО «<данные изъяты>», он работает с первого дня его открытия с 15.02.2004 года. Сначала в качестве главного врача, а с 2010 года в качестве директора. Его задачей было общее руководство, непосредственно управление медицинским персоналом, организация обеспечения и прием пациентов. Прием сотрудников осуществлялся им лично.

Однако, он понимал, что может больше. Открытие нового центра для него в принципе не представляло сложности. У него был опыт еще до открытия центра «<данные изъяты>», открытия 2 медицинских центров. Поэтому, он решил открыть свой медицинский центр и назвал его «<данные изъяты>». Всем сотрудникам ООО «<данные изъяты>» он говорил об открытии им ООО «<данные изъяты>» и о том, что это отдельное юридическое лицо. Об этом знали все, в том числе и Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4. Ни для кого это не было секретом. Все знали и понимали, что это другая совершенно организация, с другим названием, юридическим адресом, с другой задачей, с другим руководством. Большинство сотрудников, не устраивала заработная плата в ООО «<данные изъяты>». Задавали вопросы о том, как можно больше заработать. Он объяснял, что в рамках ООО «<данные изъяты>» планирует другие зарплаты, нежели чем в ООО «<данные изъяты>».

Для получения лицензии необходим некий пакет документов в том числе и трудовые соглашения с врачами, который носит предварительный характер так, как невозможно получить лицензию без предварительного договора с сотрудником, но и в обратную сторону сотрудник не может работать до тех пор пока клиника не получает лицензию. Существует некая нестыковка в получении лицензии. Договор необходимо заключить до того, как клиника в принципе начинает работать. Те специальности, которые были у сотрудников ООО «<данные изъяты>» соответственно он взял за основу и подписал с ними договора, чтобы получить лицензию ООО «<данные изъяты>». Копии документов сотрудников, необходимых для получения лицензии, ему предоставляли сами сотрудники - Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №4.

Также, Потерпевший №1, вела прием в ООО «<данные изъяты>» в свободное от приема часы, когда у нее не было записи пациентов в ООО «<данные изъяты>». Это делалось по его(ФИО1) распоряжению.

После его(ФИО1) увольнения из ООО «<данные изъяты>», все сотрудники, которые были в его «обойме», дружно отказались взаимодействовать с ним, заблокировав его телефон.

По поводу переадресации звонков, может пояснить следующее. Так, на сегодняшний день и тогда в то время количество звонков по ОМС тех пациентов, которые хотят получить бесплатные услуги по направлению клиники, составляло порядка 80, плюс, минус %. Если в абсолютных значениях, то среднемесячное количество звонков по ОМС от 1 500 до 4 000 звонков. Вторая категория звонков это по платным услугам, они составляют порядка 10-15%. Максимум в месяц это 100-300 звонков, по платным услугам. Переадресация звонков по ОМС не имела никакого смысла, по одной простой причине, что клиника «<данные изъяты>» ни в феврале, ни в марте месяце услуг по ОМС, пациентам не оказывала. Соответственно ни один из этих звонков не нужен был клинике «<данные изъяты>». Что касается платных звонков, 900 звонков в месяц, которые заявлены якобы потерпевшей стороной, это мечта любого медицинского центра, потому что 900 платных звонков, т.е. пациентов по платным услугам в ООО «<данные изъяты>» не было никогда. По данным расшифровки звонков переадресованных на ООО «<данные изъяты>» от полученных им после запросов в «Мегафон», где указаны четко входящие звонки с продолжительностью, то количество звонков составляло 42, из которых 21 меньше чем полторы минуты. Это говорит о том, что это были информационные звонки, поскольку за 1,5 минуты записать пациента на прием невозможно. Кроме того, как пояснил системный администратор ООО «<данные изъяты>», у пациента во время звонка была возможность выбрать переключиться на «<данные изъяты>» или переключиться на клинику «<данные изъяты>». Это был выбор пациента.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему в кабинет пришли ФИО45, юристы и еще кто-то. Они принесли решение учредителя о том, что он(ФИО1) уволен. В грубой форме ему была дана команда собираться и соответственно с этого момента, начался процесс передачи имущества.

Трудовые соглашения о работе в ООО «<данные изъяты>», заключенные с сотрудниками, были предоставлены выездной проверке из отдела лицензирования, в помещении по адресу <адрес> для ознакомления. Эти трудовые соглашения впоследствии остались в его столе, в рабочем кабинете по адресу <адрес>(ООО «<данные изъяты>»). Это были трудовае соглашения о работе в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5 Потерпевший №2 – сотрудников ООО «<данные изъяты>». Он лично заключал с ними данные трудовые соглашения. Данные о трудовых отношениях ООО «<данные изъяты>» с Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5 были внесены к единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения. Он не оспаривает того факта, что являясь директором ООО «<данные изъяты>», организовал переадресацию входящих звонков с ООО «<данные изъяты>» в принадлежащую ему клинику ООО «<данные изъяты>». Эта была платная переадресация.

Трудовые договора заключались с вышеуказанными лицами, соответственно с производственной необходимостью. Это связано с особенностью составления трудовых договоров перед лицензированием. Договор заключаетмя фактически. Сотрудник свои должностные обязанности не выполняет так, как в этот момент в организации еще нет лицензии. Поэтому заключение и расторжение осуществлялось в соответствии с производственной необходимостью.

Все данные о профессиональной пригодности и профессиональной допустимости врачей для получения лицензии ООО «<данные изъяты>», ему предоставлялись самими врачами добровольно.

Суд считает, что вина ФИО1 подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31, о том, что он является представителем ООО «<данные изъяты>». Может пояснить, что в период с 01.10.2009г. по 30.03.2022г. директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, который по совместительству был главным врачом. ФИО1 в конце марта 2022 года был уволен по решению учредителей ООО «<данные изъяты>» в связи с использованием материальных и кадровых ресурсов, а также клиентской базы пациентов в интересах ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которой ФИО1 являлся сам единолично. Примерно в сентябре 2021 года ФИО1 зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», где стал единственным учредителем. ООО «<данные изъяты>» занималась той же деятельностью, что и ООО «<данные изъяты>». Так, ФИО1, будучи в должности директора и главного врача ООО «<данные изъяты>», не позднее середины февраля 2022 года стал по своим указаниям направлять сотрудников указанного центра осуществлять деятельность и проводить услуги в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, сотрудники ООО «<данные изъяты>» в рабочее время осуществляли деятельность в ООО «<данные изъяты>», хотя заработную плату за это получали в ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, в ООО «<данные изъяты>» установлена автоматизированная программа МИС «Селенда», в которой отображаются все контактные данные пациентов, к какому врачу и на какое время записан пациент. Полный доступ к данной базе имелся только у директора центра. У врачей центра имеется ограниченный доступ, то есть им отображаются данные пациентов, которых они принимали. Указанной базой центр пользуется с 2019 года. Техническое обслуживание осуществляет ИП «ФИО7», с которым ФИО1 от своего имени 09.01.2019г., заключил договор возмездного оказания услуг. Так, с февраля 2022 к базе данных МИС «Селенда», как подразделение ООО «<данные изъяты>», было подключено ООО «<данные изъяты>», то есть у указанной клиники появился доступ ко всем пациентам ООО «<данные изъяты>» и их контактным данным. Это способствовало тому, что ООО «<данные изъяты>» перенимала пациентов ООО «<данные изъяты>», что влекло за собой потерю прибыли. Кроме того, ФИО1 в конце февраля-начале марта 2022 года, дал незаконное указание Свидетель №2 подключить к абонентскому номеру ООО «<данные изъяты>» (№), переадресацию на абонентский №, который принадлежит ООО «<данные изъяты>». То есть, когда пациенты звонили в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы воспользоваться услугами центра, их звонки переводили на ООО «<данные изъяты>», где уже им оказывались услуги, что лишало ООО «<данные изъяты>» получения прибыли. Также, за оказание услуг сотовой связи по указанной переадресации за счет средств ООО «<данные изъяты>» выплачена сумма денежных средств ПАО «Ростелеком» в размере 4 101, 67 рублей. ФИО1 говорил многим сотрудникам ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» является филиалом;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ФИО1 она знала в качестве главного врача ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» она никогда не работала и трудоустроена не была. Ей предложил туда трудоустроиться ФИО1 Это было в день его увольнения из ООО «<данные изъяты>». Она отказалась. О том, что она была фиктивно трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», она узнала уже в ходе следствия. Также хочет пояснить, что, работая в ООО «<данные изъяты>», она, по указанию директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в рабочее время, ездила в ООО «<данные изъяты>», где осуществляла прием пациентов. Также ей известно, что фиктивные трудовые договора о работе в ООО «<данные изъяты>», заключались, и с другими работниками ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, без их ведома и согласия;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что она работает в должности врача-кардиолога и функционалиста-терапевта в ООО «<данные изъяты>» с 13.03.2014г. В её должностные обязанности входит: установление диагноза и проведение необходимого лечения при заболеваниях миокарда, артериальной гипертонитии и гипотонии, ишемической болезни сердца и прочих болезнях сердца, а также проведение функциональной диагностики, в том числе толкование (расшифровку) сигналов ЭКГ, собираемых приборами Аэротел (ЭКГ), холтер и СМАД (суточное мониторирование артериального давления), с выдачей заключения. По устному распоряжению директора и главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в марте 2022 года она обязана была часть своего рабочего времени проводить не на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а в медицинской клинике ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Работая в этой клинике, она выполняла распоряжение ФИО1 С марта 2022 года по вторникам и четвергам ФИО1 направлял её принимать пациентов по адресу: <адрес>А, где она осуществляла прием пациентов с 9.00 до 13.00. Вопросами оплаты пациентами денежных средств за прием, она не занималась. По ОМС в ООО <данные изъяты>» она не принимала. Стоимость приема врача кардиолога составляла 2000 руб. Она не помнит количества пациентов, принятых ей в ООО «<данные изъяты>», а также их данные. Согласия на официальное трудоустройство и работу в ООО «<данные изъяты>» она не давала, на работу не оформлялась, документы о приеме на работу, трудовой договор не подписывала. ФИО1 официально не предлагал ей работу в ООО «<данные изъяты>». Никаких устных договоренностей между ней и ФИО1 о том, что через некоторое время она будет трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» не было. В апреле 2022 ей стало известно от юристов ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 в 2021 году подал документы о её высшем образовании в Министерство здравоохранения <адрес> с целью переоформления лицензии на осуществления медицинской деятельности. Ей были предоставлены на обозрение копии документов об образовании на её имя, которые находятся в лицензионном деле № ООО «<данные изъяты>», а именно: диплом КА № от 24.06.2011 года ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрав и соц. развития РФ, удостоверение к диплому о высшем образовании КА № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат специалиста № от 31.12.2020 по специальности «терапия» ЧУ ООДПО «Международная Академия экспертизы и оценки», удостоверение о повышении квалификации № по программе «терапия» от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ООДПО «Международная Академия экспертизы и оценки», Она указанные документы, ФИО1 не передавала, согласие на подачу её документов в Министерство здравоохранения Ростовской области для получения лицензии осуществления медицинской деятельности ООО «<данные изъяты>», она никогда не давала. Копии её документов об образовании находились отделе кадров ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, а оригиналы по месту жительства. По указанию ФИО1, она никогда не расписывалась на чистых листах или бланках.

Она никаких трудовых договоров, связанных с ООО «<данные изъяты>» не подписывала, никакие заявления о приеме на работу туда не писала, так как имела основное место работы, где работала на полную ставку. Она считает, что использование её персональных данных и личных документов причиняет вред её интересам. Причиненный ей вред является для неё существенным. Данные о том, что она была принята в ООО «<данные изъяты>» 20.12.2021г. и уволена 15.02.2022г., отражены в базе данных ФРМР, указанное обстоятельство не соответствует действительности. Она имеет стаж работы в сфере здравоохранения более 10 лет, дорожит своей репутацией, для неё имеет значение места её работы. В связи с чем, наличие данных о том, что она якобы работала в клинике ООО «<данные изъяты>», название которой в связи с разбирательствами, носит нарицательный характер, причиняет ей моральный вред(т.2, л.д.1-4, 96-97, 115-119);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что ФИО1 она знает в качестве руководителя «<данные изъяты>». Она(Потерпевший №2) работала с 2019г. и работает в ООО «<данные изъяты> медсестрой, ставит холтеры, делает кардиограммы. По поручению ФИО1 она, работая в ООО «<данные изъяты>», в рабочее время ездила в ООО «<данные изъяты>», также ставила холтеры пациентам. Отвозил ее туда лично ФИО1 В ООО «<данные изъяты>» она никогда официально не работала, трудовые отношения с указанной организацией никогда не оформляла, заработную плату там не получала. Также ей известно, что ее личными данными воспользовались, разместили информацию о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>», хотя там она никогда официально не работала, однако, эта информация появилась в ее электронной трудовой книжке. Ей также известно, что по распоряжению ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» ездила и выполняла какие-то работы – Потерпевший №4, которая также работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве медсестры, а также врач – Потерпевший №1;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что она работает в должности медицинской сестры ООО «<данные изъяты>» с апреля 2019 года. В её должностные обязанности входит: установка Холтера, сбор анализов. По устному распоряжению директора и главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в марте 2022 года, точную дату не помнит, она ставила холтеры в медицинской клиники ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, за что денежные средства ей никто не заплатил. После увольнения ФИО1 с должности директора и главного врача ООО «<данные изъяты>» она узнала, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет. Согласия на официальное трудоустройство и работу в ООО «<данные изъяты>» она не давала, на работу не оформлялась, документы о приеме на работу, трудовой договор не подписывала. ФИО1 официально не предлагал ей работу в ООО «<данные изъяты>». Никаких устных договоренностей между ней и ФИО1 о том, что через некоторое время она будет трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» не было. Ей на обозрение предоставляются копии документов об образовании на её имя, которые находятся в лицензионном деле № ООО «<данные изъяты>», a именно: диплом № от 29.12.2018 ГБОУ ДПО PO по специальности «сестринское дело», диплом № от 29.12.2018 ГБОУ ДПО РО по программе «сестринское дело» от 29.12.2018 г., сертификат специалиста № ГБУ ДПО «Международная Академия экспертизы и оценки» от 31.12.2020 г., диплом № ЧУ ООДПО «Международная Академия экспертизы и оценки» от 31.12.2020 г., диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинского училища Северо-кавказской железной дороги по специальности «сестринское дело». Указанные свои документы об образовании, она не передавала ФИО1, согласие на подачу её документов в Министерство здравоохранения Ростовской области для получения лицензии на осуществления медицинской деятельности ООО «<данные изъяты>», она никогда не давала. Копии её документов об образовании находились в отделе кадров ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а оригиналы по месту жительства. По указанию ФИО1, она никогда не расписывалась на чистых листах или бланках.

Она никакого согласия ФИО1 на свое трудоустройство в компанию ООО «<данные изъяты>» не давала, никаких заявлений не писала. ФИО1 не обращался к ней никогда с предложениями трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>». Никакого трудового договора с ним, она также не заключала. Она загружена по работе в ООО «<данные изъяты>» на полную ставку, у неё не было физически возможности находиться в двух местах одновременно. Ей также стало известно, что ФИО1 составил от имени её коллег подобные договоры. Ей о заключении с ФИО1 договоров её коллегами - Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1 ничего не известно, с их слов, никаких договоров они с ФИО1 в конце 2021 года не заключали. Для неё является возмутительным и неприемлемым то обстоятельство, что без её согласия были использованы её документы, что ложные данные о, якобы её трудоустройстве содержатся в федеральном регистре медицинских работников. Также является недопустимым то обстоятельство, что от её имени был составлен трудовой договор, где кто-то поставил от её имени подписи. Указанные обстоятельства причиняют вред её интересам. Ей разъяснены и понятны положения ст. 42 и ст. 44 УПК РФ. Вред, причиненный ФИО1 её интересам, является существенным(т.2, л.д.17-19, 128-132);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, о том, что ФИО1 ей был знаком в качестве директора ООО «<данные изъяты>». Ей известно, что ФИО1 без ее ведома и согласия, воспользовался ее документами об образовании для открытия ООО «<данные изъяты>». Она к ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет, никогда там не работала и туда ей никто трудоустроиться не предлагал. Также ей от сотрудников ООО <данные изъяты>» известно, что часть пациентов, которые звонили для записи на прием в ООО «<данные изъяты>», перенаправлялись в ООО «<данные изъяты>». Ей также известно, что некоторые сотрудники ООО «<данные изъяты>» выполняли работу для ООО «<данные изъяты>». Она также, осуществляла, находясь на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», расшифровку холтеров и СМАД для пациентов ООО «<данные изъяты>». Делала она это по указанию ФИО1 Ей причинен существенный вред тем, что ее личные данные(документы об образовании) использовались без ее ведома и согласия;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что она работает в должности врача функциональной диагностики в ООО «<данные изъяты>» с 2019 г. В её должностные обязанности входит: проведение функциональной диагностики, в том числе толкование (расшифровку) сигналов ЭКГ, собираемых приборами Аэрогел (ЭКГ), холтер и СМАД (суточное мониторирование артериального давления), с выдачей заключения. По устному распоряжению директора и главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с конца февраля 2022 года, она обязана была в свое рабочее временя, находясь на рабочем месте в ООО «Кардиоцентр» по адресу: <адрес>, расшифровывать сигналы ЭКГ и холтер ЭКГ для пациентов медицинской клиники ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Директор ФИО1 объяснил ей, что ООО «<данные изъяты>» являлась подразделением ООО «<данные изъяты>». ФИО51, представленная ей ФИО1, как старшая медсестра ООО «<данные изъяты>» (т. №) передавала ей через мессенджер «WhatApp» данные пациентов для расшифровки. Ею, указанные данные дистанционно расшифровывались и передавались на электронную почту в медицинскую клинику ООО « <данные изъяты>» адрес: synergy-clinic@mail.ru. Стоимость одной услуги расшифровки данных холтера или СМАД составляла для пациента примерно от 600 руб. до 2200 руб. За каждую расшифровку она получала доплату в размере примерно 150 рублей от ООО «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» никаких денежных средств она не получала. После увольнения ФИО1 с должности директора и главного врача ООО «<данные изъяты>» она узнала, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет. Согласия на официальное трудоустройство и работу в ООО «<данные изъяты>» она не давала, на работу не оформлялась, документы о приеме на работу, трудовой договор не подписывала. ФИО1 официально не предлагал ей работу в ООО «<данные изъяты>». Никаких устных договоренностей между ней и ФИО1 о том, что через некоторое время она будет трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» не было. В апреле 2022 ей стало известно от юристов ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 в 2021 году подал документы о её высшем образовании в Министерство здравоохранения <адрес> с целью переоформления лицензии на осуществления медицинской деятельности. Ей на обозрение предоставляется копии документов об образовании на её имя, которые находятся в лицензионном деле № ООО «<данные изъяты>», а именно: диплом № от 27.06.20215 года ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрав РФ г. Ростова-на-Дону, диплом о послевузовском образовании № от 31.08.2016 года ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрав РФ г. Ростова-на-Дону № от 19.08.2019 ООО «<данные изъяты>» по специальности «физиотерапия», диплом № от 02.08. 2019 года ООО «<данные изъяты>» по специальности «физиотерапия». Она свои вышеуказанные документы об образовании, ФИО1 не передавала, согласие на подачу её документов в Министерство здравоохранения Ростовской области для получения лицензии на осуществления медицинской деятельности ООО «<данные изъяты>», никогда не давала. Копии моих документов об образовании находились в отделе кадров ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а оригиналы по месту жительства. По указанию ФИО1, она никогда не расписывалась на чистых листах или бланках.

Она действительно в период работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» в должности главного врача не знала о том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» она работает с 2019 года, ни с кем из учредителей в тот период знакома не была. Как она и говорила неоднократно ранее, ФИО1 заверил её в том, что <данные изъяты> – это филиал <данные изъяты>. Она думала, что ФИО1 связан с собственниками компании и не станет обманывать как её, так и её коллег, оснований сомневаться в его словах у неё не было. Работу по расшифровке холтера ЭКГ, СМАД, ЭКГ ей оплатило ООО «<данные изъяты>» по стоимости 150 рублей за исследование. Неправомерные действия ФИО1, о которых указано в постановлении о признании её потерпевшей, существенно нарушают её права, поскольку её персональные данные были обработаны без какого-либо её согласия, она не согласна с тем, что кто-то с помощью её документов добился каких-то своих личных целей, использовал их в личных интересах. Составление фиктивных договоров, тем более трудовых, от её имени является незаконным в правовом обществе. Никаких трудовых договоров с ООО «<данные изъяты>» она не заключала. В ООО «<данные изъяты>» она работает в будни, на полную ставку, а в период с конца 2019 года по август 2023 года она по графику работала врачом-дежурантом, то есть физически не могла бы трудоустроиться и регулярно работать в ООО «<данные изъяты>», даже если бы этого захотела(т.2, л.д.20-23, 141-145);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, о том, что ФИО1 ей ранее был знаком в качестве работодателя и директора ООО «<данные изъяты>». Она работала там в качестве медсестры Уволилась в апреле 2022г., в связи с тем, что ФИО1, после того, как его уволили из ООО «<данные изъяты>», предложил ей работать медсестрой в ООО «<данные изъяты>», где он, в свою очередь работал директором или главным врачом. Впервые о клинике «<данные изъяты>» она услышала в конце 2021г., от сестры Харахашяна – ФИО8, которая сказала, что ей необходимо также выполнять некоторые работы в клинике «<данные изъяты>», а именно- ставить холтеры, делать кардиограммы, направлять их результаты для описания врачам. Она считала, что «<данные изъяты>» является филиалом ООО «<данные изъяты>». Также она подписывала какие-то документы, связанные с ее трудоустройством в клинику «<данные изъяты>» задним числом;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Потерпевший №4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что 01.04.2021г., она трудоустроилась на должность медицинского регистратора в ООО «<данные изъяты>». На работу её принимал ФИО1 В последующем она в указанной организации работала в должности медицинской сестры. Из ООО «<данные изъяты>» она уволилась в середине апреля 2022 года. Уволилась она, так как ФИО1 предложил ей перейти в клинику «<данные изъяты>», где ФИО1 был главным врачом. О том, принадлежала ли ФИО1 эта клиника, она не знает, о таких подробностях ФИО1 ей не рассказывал. О том, что существует клиника «<данные изъяты>», она узнала еще в период работы в ООО «<данные изъяты>», ее упоминала сестра ФИО1 – ФИО8 Сначала как она, так и её коллеги думали, что клиника «<данные изъяты>» является подразделением ООО «<данные изъяты>». На платформе, которой она пользовалась для работы, появилось окошко для возможности входа в аккаунт подразделения <данные изъяты>». Были пару ситуаций, когда ФИО1 и ФИО8 в рабочее время возили ее до марта 2022 года, точную дату она не помнит, в клинику «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», чтобы она заполняла журналы по проведению генеральных уборок, по работе бактерицидных ламп, какие-то другие журналы, касающиеся работы процедурного кабинета, раскладывала в аптечку препараты, мыла полы в указанной клинике. Сколько времени она находилась в указанной клинике, точно не помнит, примерно по два часа за два раза посещения указанной клиники «<данные изъяты>». Также, она до её увольнения из ООО «<данные изъяты>», то есть до апреля 2022 года, точные даты она не помнит, по поручению ФИО1 организовывала передачу данных холтера для расшифровки врачам функциональной диагностики Потерпевший №3, Потерпевший №6 В связи с тем, что программа, которой пользовались врачи функциональной диагностики, автоматически выставляла данные о том, что исследование, то есть расшифровка, проведено в ООО «<данные изъяты>», по поручению ФИО1, транслированному через ФИО8, она лично, находясь на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», меняла на компьютере наименование организации с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». В конце марта – начале апреля 2022 года, когда ФИО1 увольнялся и собирал в течение дня свои вещи и документы из рабочего кабинета главного врача, последний обращался к ней и её коллегам, работавшим медицинскими регистраторами, с вопросом о том, не желают ли они перейти в новую клинику Харахашяна А,В., пообещав повышение заработной платы. В последующем с ней лично связывалась ФИО8 для организационных вопросов, связанных с переходом в клинику «<данные изъяты>». В мае 2022 года она трудоустроилась в клинику «<данные изъяты>», где проработала до 02.12.2022 года, уволилась она по собственному желанию. Об обстоятельствах, изложенных в постановлении о признании потерпевшим, ей стало известно в момент, когда в клинике «<данные изъяты>» производился обыск. С ФИО1 она заключала два трудовых договора, первый – при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» при вышеописанных обстоятельствах, второй – при трудоустройстве в мае 2022 года в ООО «<данные изъяты>», никаких иных трудовых договоров она с ФИО1 не заключала. То обстоятельство, что ФИО1, предоставил фиктивный трудовой договор, заключенный с ней, а также её документы без какого-либо её согласия и разрешения, для неё является возмутительным и недопустимым. С ООО «<данные изъяты>» до мая 2022 года ни в каких отношениях не состояла, тем более в трудовых. Она никаких документов ФИО1 для предоставления в Министерство здравоохранения Ростовской области не передавала, ФИО1 не спрашивал у неё о том, может ли он это сделать. Она считает использование её персональных данных и личных документов причиняет существенный вред её интересам, однако она не имеет никаких материальных претензий к ФИО1

Ей на обозрение представлялся в копиях трудовой договор от 14.12.2021, заключенный между ООО «<данные изъяты>» ею на 5 листах, ее заявление о приеме на работу в «<данные изъяты>» от 14.12.2021 на 1 листе, приказ без номера о приеме ее на работу в ООО «<данные изъяты>» с окладом в размере 17 000 рублей на должность медсестры физиотерапии, с подписью от её имени на 1 листе; должностная инструкция медсестры по физиотерапии ООО «<данные изъяты> в которой имеется отметка о ее ознакомлении 14.12.2021 на 3 листах; приказ о предоставлении отпуска работнику Потерпевший №4 от 14.12.2021 на 1 листе; заявление об увольнении от ее имени на имя директора ООО «<данные изъяты>» от 14.02.2022 на 1 листе; приказ о ее увольнении из ООО «<данные изъяты>» от 14.02.2022 на 1 листе. Подписи на указанных документах от ее имени, выполнены ею лично. Обстоятельства подписания указанных документов она в настоящее время не помнит. Представленные ей документы она подписала в пакете большого количества документов, когда устраивалась на работу в ООО «<данные изъяты>» в мае 2022 года, она не обратила внимание на даты, либо кто-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>», занимавшихся этим вопросом, пояснил ей, что документы необходимо подписать «задним числом». При этом, обозрев представленные ей документы, она пояснила, что они нелогичны по своей сути и содержанию в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, в договоре указано, что она, якобы, устраиваюсь на место работы по совместительству на должность медицинской сестры. Основным местом её работы было ООО «<данные изъяты>» по состоянию на декабрь 2021 года, она работала с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в будние дни. В последующем она действительно с мая 2022 года работа в ООО «<данные изъяты>», и график её работы там был таким же, как и в ООО «<данные изъяты>». То есть, следуя логике указанного трудового договора, она должна была работать в «<данные изъяты>» после 17 часов 00 минут в будние дни, когда отработала бы в ООО «<данные изъяты>», что было бы бессмысленным, так как никаких пациентов в клинике «<данные изъяты>» не было бы. В ООО «<данные изъяты>» после 17 часов 00 минут, когда она там работала, оставались только узкие специалисты, но не медицинские сестры. В договоре указано, что она принимается на работу с момента заключения договора, и соответственно, трудовая книжка должна храниться у работодателя, то есть в ООО «<данные изъяты>» с декабря 2021 года, но до апреля 2022 года его трудовая книжка была в ООО «<данные изъяты>», она ее оттуда не забирала. В договоре указано, что она по приказу с 14.12.2021 уходит в отпуск до 14.02.2022. Тогда непонятно, зачем она вообще, якобы, устраивалась в ООО «<данные изъяты>», чтобы уйти в тот же день, когда она трудоустроилась, в отпуск. В её трудовой книжке нет и не было никаких отметок о приеме её на работу в ООО «<данные изъяты>» до мая 2022 года, до указанного момента она никакой заработной платы в указанной организации не получала. Представленные ей на обозрение документы подложные, так как она ни в каких отношениях с ООО «<данные изъяты>» до мая 2022 года не состояла(т.2, л.д.154-159, 243-247);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, о том, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>», в должности директора. Ей известно, что ФИО1 без ее ведома и согласия, воспользовался ее документами об образовании для открытия ООО «<данные изъяты>». Она к ООО «<данные изъяты>» гикакого отношения не имеет, никогда там не работала и туда ей никто трудоустроиться не предлагал. Также ей от сотрудников ООО «<данные изъяты>» известно, что часть пациентов, которые звонили для записи на прием в ООО «<данные изъяты>», перенаправлялись в ООО «<данные изъяты>». Ей также известно, что некоторые сотрудники ООО «<данные изъяты>» выполняли работу для ООО «<данные изъяты>». Ей причинен существенный вред тем, что ее личные данные(документы об образовании) использовались без ее ведома и согласия;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями Потерпевший №5, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что она работает в должности заведующей отделением ультразвуковой диагностики в ООО «<данные изъяты>» с 08.04.2022 года. В её должностные обязанности входит: организация работы кабинетов ультразвуковых исследований. До 08.04.2022 она также работала в указанном центре в должности врача ультразвуковой диагностики. Согласия на официальное трудоустройство и работу в ООО «<данные изъяты>» она не давала, на работу не оформлялась, документы о приеме на работу, трудовой договор не подписывала. Более того, ФИО1 никогда не предлагал ей работу в ООО «<данные изъяты>». Никаких устных договоренностей между ней и ФИО1 о том, что она будет трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» не было. Ей были представлены для обозрения копии документов об образовании на её имя, которые находятся в лицензионном деле № ООО «<данные изъяты>», а именно: диплом № от 20.06.1996 года «Ростовский государственный медицинский университет», сертификат специалиста № от 02.07.2020 по специальности «ультразвуковая диагностика», удостоверение о повышении квалификации № от 30.06.2020, удостоверение к диплому серия № от 31.08.1998, свидетельство о прохождении повышения квалификации к диплому № (рег.№), свидетельство о заключении брака (смена фамилии с Потерпевший №5 на Потерпевший №5). Указанные документы она ФИО1 не передавала, согласие на подачу её документов в Министерство здравоохранения <адрес> для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «<данные изъяты>», она никогда не давала. Копии её документов об образовании находились в отделе кадров ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а оригиналы по месту жительства. По указанию ФИО1, она никогда не расписывалась на чистых листах или бланках. О том, что ФИО1 использовал в том числе и копии её документов об образовании для получения медицинской лицензии ей стало известно позже от сотрудников ООО «<данные изъяты>», трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» она никогда не заключала и работать там не планировала.

Она настаивает на том, что никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имела и не имеет, она никогда ни с кем не договаривалась о том, чтобы работать в указанной организации, её об этом никто не просил, она ни от кого, в том числе и от ФИО1 не получала предложений трудоустроиться в указанную организацию. В день увольнения ФИО1, в конце марта 2023 года, она находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые функции. Процесс увольнения ФИО1 происходил не одномоментно, последний собирал свои вещи спокойно, не в спешке, ФИО1 никто не выгонял с рабочего места. Более того, ФИО1 приходил на работу и на следующий день, каких-либо сведений о том, что в отношении последнего были совершены противоправные действия, в том числе кража документов и денежных средств, ФИО1 не сообщал. Относительно функционирования клиники «<данные изъяты>» она пояснила, что о существовании указанной организации она узнала за месяц-два до увольнения ФИО1 Еще до увольнения ФИО1, из разговоров его коллег, кого именно - не помнит, ей было известно о том, что <данные изъяты>, якобы, является филиалом ООО «<данные изъяты>», и запись пациентов, звонки которых поступают на горячую линию, переадресовываются в «<данные изъяты>», куда велась запись на прием пациентов. Еще в период работы ФИО1, в феврале-марте 2023 года, от своих коллег она узнала, что ФИО10 вела прием пациентов в рабочее время в клинике «<данные изъяты>». О том, что врачи функциональной диагностики выполняли расшифровки для пациентов «<данные изъяты>», она узнала от коллег уже после увольнения ФИО1, когда их стали вызывать в полицию для проведения следственных действий. То обстоятельство, что ФИО1, предоставил фиктивный трудовой договор, заключенный с ней, а также её документы об образовании и квалификации, без какого-либо согласования с ней, в своих целях, является неприемлемым. Она считает использование её данных и документов причиняет существенный вред её интересам, однако она не имеет никаких материальных претензий к ФИО1 Ей разъяснены и понятны положения ст. 42 и ст. 44 УПК РФ. Вред, причиненный ФИО1 её интересам, является существенным(т.2, л.д.69-71, 172-176);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, о том, что ФИО1 она знала в качестве главного врача и директора ООО «<данные изъяты>». О существовании ООО «<данные изъяты>» ей стало известно в феврале 2022г. от сотрудников ООО <данные изъяты>». В трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» она не состояла. Примерно 30 марта 2022г., ФИО1 в устной форме предлагал ей на полставки устроиться работать в ООО «<данные изъяты>» Что она ответила, не помнит. Но считала, что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» как-то связаны между собой, потому что у них один руководитель. Какой-либо трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» она не заключала. Согласия на оформление(трудоустройство) в данную организацию, она не давала. О том, что существует фиктивный трудовой договор между нею и ООО «<данные изъяты>», узнала уже в ходе следствия. Об увольнении и причинах увольнения ФИО1 с должности директора и главного врача ООО «<данные изъяты>», ей, как и остальным работниками ООО «<данные изъяты>», стало известно от Свидетель №3 Также хочет пояснить, что по указанию ФИО1, когда он еще был директором ООО «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», она выполняла работу для ООО «<данные изъяты>» - расшифровывала, поступившие оттуда кардиограммы, холтеры и т.д. Хочет пояснить, что она не давала ФИО1 своего согласия для использования ее личных данных(документов об образовании) для оформления лицензии ООО «<данные изъяты>»;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями Потерпевший №6, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что она работает в должности врача функциональной диагностики в ООО «<данные изъяты>» с 25.05.2018. В её должностные обязанности входит: толкование (расшифровка) сигналов ЭКГ, собираемых приборами Аэротел (ЭКГ), холтер и СМАД (суточное мониторирование артериального давления) с выдачей заключения. По устному распоряжению директора и главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с конца февраля 2022 года она обязана была в свое рабочее временя, находясь на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, расшифровывать сигналы ЭКГ для пациентов медицинской клиники ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Директор ФИО1 объяснил ей, что ООО «<данные изъяты>» являлась подразделением ООО «<данные изъяты>». ФИО51, представленная ей ФИО1, как старшая медсестра ООО «<данные изъяты> (т. №) передавала ей через мессенджер «WhatApp» данные пациентов для расшифровки. Ей данные дистанционно расшифровывались и передавались на электронную почту в медицинскую клинику ООО « <данные изъяты>» адрес: <данные изъяты>. Насколько она помнит, стоимость одной услуги расшифровки данных холтера или СМАД составляет для пациента примерно от 600 руб. до 2200 руб. За каждую расшифровку она получала доплату в размере 150 рублей от ООО «<данные изъяты>». После увольнения ФИО1 с должности директора и главного врача ООО «<данные изъяты>» она узнала, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к ООО «Кардиоцентр» не имеет. Согласия на официальное трудоустройство и работу в ООО «<данные изъяты>» она не давала, на работу не оформлялась, документы о приеме на работу, трудовой договор не подписывала. ФИО1 официально не предлагал ей работу в ООО «<данные изъяты>». Никаких устных договоренностей между ней и ФИО1 о том, что через некоторое время она будет трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» не было. Ей были представлены на обозрение копии документов об образовании на её имя, которые находятся в лицензионном деле № ООО «<данные изъяты>», а именно: диплом № от 27.06.2015 года ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрав и соц. развития РФ, диплом послевузовском профессиональном образовании (интернатура) № от 31.08.2016 ГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, сертификат специалиста № от 30.11.2019 по специальности «функциональная диагностика» ЧУ ООДПО «Международная Академия экспертизы и оценки», диплом о профессиональной переподготовке № от 30.11.2019 по программе профессиональной переподготовки «функциональная диагностика» ЧУ ООДПО «Международная Академия экспертизы и оценки». Она свои вышеуказанные документы об образовании, ФИО1 не передавала, согласие на подачу её документов в Министерство <адрес> для получения лицензии на осуществления медицинской деятельности в ООО «<данные изъяты>», она никогда не давала. Копии её документов об образовании находились в отделе кадров ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а оригиналы по месту жительства. По указанию ФИО1, она никогда не расписывалась на чистых листах или бланках.

Никогда ни в каких трудовых отношениях она с ООО «<данные изъяты>» не состояла и не состоит. После увольнения ФИО1, последний, по своей инициативе, в конце марта 2022 года, встречался с ней. В период с 01.04.2022 по 05.04.2022, точную дату она не помнит, они с ФИО1 общались по поводу её трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». В ходе разговора, произошедшего в районе «Сельмаш», ФИО1 предложил ей устроиться в клинику «<данные изъяты>» на 0,5 ставки на должность врача функциональной диагностики. Она пообещала подумать, после чего в ходе общения с коллегами в ООО «<данные изъяты>» последним она рассказала о разговоре с ФИО1, сказала, что последний предлагал ей устроиться, на что кто-то из коллег ей сообщил, что она якобы уже трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», на что она удивилась, так как никаких договоров не заключала с указанной организацией. Далее, она зашла в личный кабинет в приложении «Налоги ФЛ», установленном у неё на телефоне, где обнаружила, что сведения о её трудоустройстве действительно были в налоговом органе. Она была данным фактом крайне возмущена, поскольку без её согласия её оформили на работу, о чем даже не уведомили, поступив непорядочно. В связи с этим, она написала ФИО1 сообщение в мобильном приложении «Ватсапп», отказавшись от предложения последнего. Также, в сообщении она написала ФИО1, что, если она оформлена уже без её участия, то она вынуждена будет решать вопрос через юридические инстанции. После чего она, спустя примерно месяц-два она обнаружила в указанном выше приложении «Налоги ФЛ», что сведения о её работе в ООО «<данные изъяты>» пропали. Также, от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что данные о том, что она якобы работала в ООО «<данные изъяты>» содержатся в Федеральном реестре медицинских работников. Причем, когда она сама смотрела данную информацию на официальном ресурсе, она заметила, что там содержатся данные о том, что она, якобы, была трудоустроена у ФИО1 в конце 2021 года и в 2022 году в качестве врача функциональной диагностики. В день увольнения ФИО1, в конце марта 2023 года, она находилась на рабочем месте. Относительно процесса увольнения ФИО1, то есть дня, когда его увольняли, она пояснила, что в день увольнения ФИО1 работавших сотрудников собрали и мужчина, которого она ранее не знала, и который ей стал известен как Свидетель №3 объявил об увольнении ФИО1, рассказал о том, с чем связано увольнение. Так, Свидетель №3 рассказал, что ФИО1 в тайне от последнего открыл клинику, пользуясь ресурсами ООО «<данные изъяты>», базой данных клиентов, перенаправил звонки с рабочего телефона ООО «<данные изъяты>» на телефон ООО «<данные изъяты>». При этом, ФИО1 не возражал Свидетель №3, сидел, отводя глаза, нервничал и молчал. После данного разговора, ФИО1 находился на работе весь день, собирал свои личные вещи, также ФИО1 приходил и на следующий день, что-то делал у себя в кабинете. ФИО1 до увольнения привлекал ее к выполнению работ в интересах ООО «<данные изъяты>». При этом, работала она в интересах ООО «<данные изъяты>», находясь в помещении Кардиоцентра, на своем рабочем месте, в рабочее время сделала не менее 5 исследований, расшифровок ХОЛТЕР ЭКГ и СМАД, после чего, передала эти данные через ФИО8 – сестру ФИО1 и направляла на электронную почту «Синергии». О существовании «<данные изъяты>» она узнала в 2022 году, когда её коллеги рассказали ей, что ФИО1 на корпоративе на Новый, 2022 год, на котором она не присутствовала, рассказал, что «<данные изъяты>» расширяется, что «работы хватит всем». В связи с чем как она, так и её коллеги, выполнявшие работы в ООО «<данные изъяты>», думали, что ООО «<данные изъяты>» является каким-то структурным подразделением ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что это другое юридическое лицо. Она, как и её коллеги, вообще думали, что ФИО1 является владельцем ООО «<данные изъяты>». Она считает, что использование её персональных данных и документов о её квалификации без её согласия, причиняет существенный вред её интересам, однако, она не имеет никаких материальных претензий к ФИО1(т.2, л.д.5-8, 218-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО1, она знает в качестве работника «<данные изъяты>». Она является соучредителем ООО «<данные изъяты> с 2021г., до этого учредителем был ее супруг - Свидетель №3 - с 2003г.. Также, соучредителем является ФИО11. В марте 2022г. учредителями ООО «<данные изъяты>» было принято решение об увольнении директора и главного врача данной организации – ФИО1 Причиной этому послужило недоверие ему, так как они поняли, что ФИО1 незаконно пользуется финансами и ресурсами ООО «<данные изъяты>». Они до этого фактически не контролировали деятельность ООО «<данные изъяты>», поскольку доверяли его сотрудникам и в частности ФИО1, но заметили, что в 2021г. выручка организации начала падать, это было связано с тем, что ФИО1 параллельно открыл свою организацию – ООО «<данные изъяты>», которая занималась теми же видами деятельности. В ходе проверки, они установили, что ФИО1 использовал труд врачей, работающих в ООО «<данные изъяты>», в интересах ООО «<данные изъяты>», при этом зарплата им выплачивалась за счет средств ООО «<данные изъяты>». Также, он(ФИО1) организовал переадресацию телефонных звонков с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» и подключил к программе «<данные изъяты> которой пользовался только ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Они сообщили ФИО1 о выявленных фактах, он извинялся, говорил, что больше поступать подобным образом не будет;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что она состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>» с апреля 2022 года. Кроме того, она является одним из двух учредителей указанного центра. Вторым учредителем является ФИО11 ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг, связанных с исследованием сердечной деятельности. На осуществление указанных услуг у ООО «<данные изъяты>» имеется соответствующая лицензия. Юридический и фактический адрес ООО «<данные изъяты>» является единым, а именно: <адрес>. В период времени с 01.10.2009 по 30.03.2022 директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, который по совместительству был главным врачом. ФИО1 в конце марта 2022 года был уволен по решению учредителей ООО «<данные изъяты>» в связи с использованием материальных и кадровых ресурсов, а также клиентской базы пациентов в интересах учрежденного им ООО «<данные изъяты>». После ухода ФИО1 для определения того, что послужило резким оттоком прибыли, была проведена проверка деятельности центра. ООО «<данные изъяты>» пользуется автоматизированной программой МИС «Selenda», в которой отображаются все контактные данные пациентов, к какому врачу и на какое время записан пациент. Полный доступ к данной базе имеется только у директора центра. У врачей центра имеется ограниченный доступ, то есть им отображаются данные пациентов, которых они принимали. Указанной базой они пользуются с 2019 года. Техническое обслуживание осуществляет ИП «ФИО12», с которым ФИО1 09.01.2019 заключил договор возмездного оказания услуг. Сразу после увольнения ФИО1 установлено, что с февраля 2022 к базе данных МИС «Selenda» как подразделение ООО «<данные изъяты>» подключено ООО «<данные изъяты>», то есть у указанной клиники появился доступ ко всем пациентам и их контактным данным ООО «<данные изъяты>». Указанное могло способствовать тому, что ООО «<данные изъяты>» перенимала пациентов ООО «<данные изъяты>», что влекло за собой существенную потерю прибыли. Так, примерно в конце февраля - начале марта 2022 года, ФИО1 подключил к абонентскому номеру ООО «<данные изъяты>» (№) переадресацию на абонентский №, который принадлежит ООО «<данные изъяты>». То есть, пациентов, которые звонили на номер их телефона, в автоматическом переадресовывали на номер клиники, в связи с чем пациенты непосредственно обращались за оказанием медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>», что лишало ООО «<данные изъяты>» получения прибыли. Она лично слышала от пациентов жалобы о том, что их устаривало место расположения ООО «<данные изъяты>», пациенты к их клинике за много времени привыкли, а в феврале-марте 2022 года их сотрудники, находившиеся в регистрационной, переадресовывали в клинику «<данные изъяты>». В настоящее время указанных пациентов она не сможет найти, поскольку нигде это не фиксировала. Кроме того, она сомневается, что факт переадресации пациентов в клинику «<данные изъяты>», пришедших для получения медицинских услуг в «<данные изъяты>», подтвердят сами регистраторы, поскольку последние являются заинтересованными лицами и относятся к категории доверенных, близких лиц для ФИО1 Последний объявил всему персоналу ООО «<данные изъяты>» то, что ООО «<данные изъяты>» является филиалом. В связи с чем, периодически направлял сотрудников ООО «<данные изъяты>» осуществлять деятельность, то есть проводить процедуры и исследования в помещении ООО «<данные изъяты>» либо в интересах указанной клиники удаленно. Так как полное руководство осуществлял ФИО1, являясь директором и главным врачом центра, то сомнения у персонала центра в том, что «<данные изъяты>» является структурным подразделением, не возникло. Она совместно со вторым учредителем не вмешивались в деятельность центра, так как ФИО1 полностью взял на себя все обязанности. Многие сотрудники центра думали о том, что ФИО1 является учредителем данного центра. Последний, до вступления в должность директора ни с кем из медицинского персонала центра знаком не был. ФИО1 злоупотребил своими полномочия в своих интересах, для получения материальной выгода посредством направления пациентов в принадлежащее ФИО1 медицинское учреждение - ООО «<данные изъяты>». Количество перенаправленных клиентов установить не представится возможным. Однако указанные действия ФИО1 повлекли серьезные репутационные потери для ООО «<данные изъяты>». Как материальный, так и нематериальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, для ООО «<данные изъяты>» является существенным. События увольнения ФИО1 происходили следующим образом. 29.03.2022г. вечером Свидетель №3 позвонил ФИО1, сообщил о том, что желает приехать для разговора, на что ФИО1 назначил время – 10 часов 00 минут 30.03.2022г., прибыв в назначенное время, в рабочее время, она, совместно с ФИО31 и Свидетель №3, зашли к ФИО1 в кабинет. Они сообщили ФИО1 о том, что осведомлены о том, что последний открыл клинику «<данные изъяты>», пользуется ресурсами «Кардиоцентра» для того, чтобы переманить клиентов ООО «<данные изъяты>», то, что ФИО1 пользуется базой клиентов ООО «<данные изъяты>», а также то, что последний, злоупотребляя своими полномочиями, использует силы работников ООО «<данные изъяты>» в своих корыстных интересах. В связи с чем ФИО1 необходимо будет уволиться, на что ФИО1 стал просить оставить на должности, что он исправится и справится с 2 клиниками одновременно. ФИО1 пытался делать вид, что ООО «<данные изъяты>» якобы не конкурент для ООО «<данные изъяты>», хотя конфликт интересов был очевиден. На указанные просьбы они с Свидетель №3, а также представитель второго учредителя ФИО31 ответили отказом, требуя уволиться, на что ФИО1 согласился и подписал документы об увольнении из ООО «<данные изъяты>». После чего, в помещение кабинета ФИО1 были приглашены работники ООО «Кардиоцентр», которые находились на месте. В присутствии работников, которым они представились, Свидетель №3 объявил об увольнении ФИО1, рассказал о том, с чем оно связано. Свидетель №3 также пояснил, что ФИО1 в тайне от него открыл клинику – конкурента – ООО «<данные изъяты>», пользуясь ресурсами ООО «<данные изъяты>», базой данных клиентов, перенаправил звонки с рабочего телефона ООО «<данные изъяты>» на телефон ООО «<данные изъяты>», указал, что ООО «<данные изъяты>» не является филиалом ООО «<данные изъяты>», чему практически все работники были удивлены. ФИО1 не возражал Свидетель №3, а лишь сидел, стыдливо отводя глаза, молчал. Свидетель №3 сказал сотрудникам, что в случае, если они хотят, то могут беспрепятственно перейти на работу к ФИО1 Никаких скандалов в этот день не было, всё происходило в спокойном тоне, никто ни с кем не ругался. Некоторые сотрудники выступили и сказали, что хотят уйти с ФИО1, на что они ответили согласием, попросил лишь часть работников, выполнявших административные функции, доработать для отыскания возможности их замены на новых работников. После указанного разговора, они с ФИО1 провели инвентаризацию, составили соответствующие акты, в том числе в некоторых из них ФИО1 отказался расписаться. Так, ФИО1 не расписался в акте, составленном для фиксации факта переадресации. Никто ФИО1 из кабинета не выгонял, не выставлял. Они с ФИО1 находились в указанном здании на протяжении всего рабочего дня, она находилась преимущественно в помещении кабинета бухгалтера, а ФИО1 с сестрой ФИО8 находился в своем кабинете. За это время часть информации в рабочем компьютере ФИО1 и ФИО8, необходимая для работы учреждения, была специально удалена. Об этом ей известно, поскольку на следующий день она сидела за компьютером ФИО8, который был пуст, никаких документов, связанных с выполнением обязательств заместителя директора, не было. ФИО1 находился на работе весь день, собирал свои личные вещи, также последний приходил за расчетом по заработной плате на следующий день. Все документы, ценные для него и личные вещи ФИО1 забрал, ничего не оставив в кабинете. Ими было установлено, что ФИО1 до увольнения привлекал к выполнению работ в интересах ООО «<данные изъяты>» действующих сотрудников ООО «<данные изъяты>», о чем ему пояснили сотрудники сами. Кроме того, спустя примерно неделю после увольнения ФИО1 она нашла в кабинете последнего распечатанный и не подписанный, в черновом варианте, бланк заявления о переоформлении лицензии для ООО «<данные изъяты>», где содержались данные о трудовых отношениях с работниками, которые продолжали работать в ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, и Потерпевший №5 Когда она задала указанным сотрудникам вопрос о том, действительно ли они работали параллельно с ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», указанные лица были сильно удивлены, сказали, что ни в каких трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» они не состояли, но работы для ООО «<данные изъяты>» выполняли, расшифровывая ХОЛТЕРЫ ЭКГ и СМАД (Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6) а Потерпевший №1 и вовсе в рабочее время принимала в ООО «<данные изъяты>» пациентов, думая, что указанная клиника – структурное подразделение ООО «<данные изъяты>». При этом, за указанное рабочее время Потерпевший №1 получала заработную плату в ООО «<данные изъяты>».

Также, ФИО1, имея доступ к личным делам и персональным данным сотрудников ООО «<данные изъяты>», воспользовался ими в личных целях. Так, примерно в октябре 2021 года, ФИО1 использовал имеющиеся в ООО «<данные изъяты>» данные врачей: Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, для подачи документов, с целью получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, в принадлежащем ФИО1 ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). От вышеуказанных врачей ей стало известно, что последние своего согласия на трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» не давали, трудовые договоры с ООО «<данные изъяты>» не подписывали, копии документов об образовании ФИО1 не передавали. Все документы об образовании врачей: Потерпевший №2, ФИО13.В, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1 находились в отделе кадров ООО «<данные изъяты>», доступ к которым имел ФИО1, так как являлся директором и главным врачом ООО «<данные изъяты>»(т.2, л.д.9-12, 40-42, 83-86, 88-89, 236-242);

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что примерно с 2018г. она работает в Министерстве Здравоохранения по Ростовской области B должности главного специалиста отдела лицензирования, непосредственное место работы расположено по адресу: <адрес>. В её обязанности входит: осуществление лицензирования медицинской деятельности медицинских организациях. Лицензирование осуществляется в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ от 04.05. 2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением правительства №852 от 01.06.2021 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которых соискатель лицензии должен представить четко определенный постановлением заявление и перечень документов для получения лицензии. Работу по переоформлению лицензии по лицензионному делу ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проводила она. Документы Министерством принимались до 2020 года в ходе личного приема граждан, однако, в связи с введенными в 2020 году противоковидными мерами, примерно с марта-апреля 2020 года в холле Министерства по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной Армии д.33., была оборудована ячейка для приема документов, в которую граждане-представители организаций кладут документы, которые в последующем получаются специалистами Министерства ежедневно. Документы ООО «<данные изъяты>» поступили с приложением описи, 28.12.2021г. и необходимыми документами за подписью ФИО1 Кем конкретно предоставлены документы, она пояснить не может, поскольку ей данный факт неизвестен. Согласно положению, в лицензирующий орган предоставляются следующие документы: заявление о переоформлении лицензии, по форме утверждённой лицензирующим органом, куда входят, в том числе, сведения о заключивших с соискателем трудовые договоры, работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями медицинским и фармацевтическими работниками, пройденная аккредитация специалиста или сертификата специалиста специальности необходимой для по выполнения заявленных работ (услуг) федеральном регистре медицинских работником. Оригиналы, либо заверенные копии трудовых договоров в лицензирующий орган не предоставляются. В заявлении на переоформление лицензии, ООО «<данные изъяты>» добавляло адрес места осуществления деятельности – <адрес> а также претендовало на получение нового вида работ и услуг. Осуществление первичной доврачебной медико-санитарной помощи по реабилитационному сестринскому делу, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по аллергологии и иммунологии, гастроэнтерологии, мануальной терапии, оториноларингологии (за исключением онкологии, кохлеарной имплантации), пульмонологии, ревматологии, рефлексотерапии, сердечно-сосудистой хирургии, травматологии и ортопедии. По новому адресу что деятельности, никакие услуги медхарактера не могли оказываться до получения лицензии. Копия договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление технического обслуживания медицинской техники, копии документов подтверждающие принадлежащие на праве собственности или ином законном основании здания (помещения), строения, сооружения. В конкретном случае у ООО «<данные изъяты>» имелся договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По собственной инициативе лицензиатом предоставляются дополнительно копии образовательных документов медицинских работников, указанных в заявлении и оборотно-сальдовая ведомость. После того, как было получено заявление и полный пакет документов, начальник отдела лицензирования МЗ РО назначает ответственного исполнителя, который регистрирует лицензионное дело. В данном случае, после получения документов ООО «<данные изъяты>» ей было поручено рассмотрение данного дела. Её заявлению был присвоен номер № от 28.12.2021 «о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности», являющееся приложением №12 к приказу Минздрава РО от 18.01.2021 №41 «Об утверждении форм документов, используемых в процессе лицензирования», приложение №3 к заявлению о переоформлении лицензии на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную осуществляемой систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), копии документов об образовании и иные документы, четко определенные законодательством. После получения документов, ею был подготовлен проект распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, который был подписан Министром и зарегистрирован 29.12.2021 №. В срок до 19.01.2022г., ею была проведена документарная проверка, в ходе которой помимо всех рассмотренных документов, представленных лицензиатом были сделаны выгрузки из налогового органа и Роспотребнадзора. В виду отсутствия нарушений, утвержденных положением о лицензировании 20.01.2022 № было подписано и зарегистрировано распоряжение МЗ РО о проведении внеплановой выездной проверки. 02.02.2022г., в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ею была осуществлена выездная проверка по заявленному адресу: <адрес>, на которой присутствовал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который лично предоставлял ей все документы, утвержденные положением о лицензировании. В ходе проверки было установлено соответствие лицензиата лицензионным требованиям, в том числе наличие медицинского оборудования согласно стандартам оснащения по заявленным видам работ и услуг. Также, в ходе выездной проверки ею было установлено наличие оригиналов трудовых договоров, заключенных с медицинскими сотрудниками с заявленным в заявлении о переоформлении лицензии. В рамках своих должностных полномочий она не обязана проверять подлинность предоставленных документов, проводить какие-либо экспертизы. Визуально договоры были составлены юридически грамотно, правильно, имелись сведения о лицах, между которыми заключен договор, должность, даты, срок на который был заключен договор, имелись подписи. Согласно положению № лица, заключившие договор с лицензиатом не обязаны присутствовать при выездной проверке. Ответственность за достоверность предоставляемых сведений и документов лежит на лице их предъявляющем, то есть на генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Кроме того, осуществлялась проверка заполнения единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ), частью которой является Федеральный регистр медицинских работников, содержащий сведения о медицинских работниках и их местом работы. Сведения обо всех медицинских сотрудниках осуществляемых трудовую деятельность вносятся в данную базу, полнота заполнения которой является одним из лицензионных требований. Доступ к данной базе является персональным через логин и пароль, предоставляемый техподдержкой данной системы. Таким образом, в ходе выездной и документальной проверки было установлено соответствие лицензиата лицензионным требованиям, в том числе, установлено включение всех обозначенных сотрудников в федеральный регистр медицинских работников (ФРМР), что означает, что с работником заключен трудовой договор. После чего, ею был составлен акт выездной проверки от 02.02.2022 года, согласно которому установлено соответствие лицензиата лицензионным требованием, данный акт подписан, в том числе и ФИО1. После чего, был сформирован приказ, который подписывается всеми руководителями и осуществляется внесение изменений в реестр. В случае не предоставления или отсутствия трудовых договоров по заявленным работникам, либо отсутствии работников, ООО «<данные изъяты> было бы отказано в переоформлении лицензии по заявленным видам работ, трудовые договора по которым не представлены. Так как генеральным директором ФИО1 были предоставлены все указанные трудовые договора в оригиналах, то было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий и добавления заявленного адреса в лицензию от 25.10.2021 №». Для получения лицензии на конкретный вид услуг в организации должен быть сотрудник соответствующий квалификационным требованиям, быть утвержденными приказами Минздрава России. Например, для получения лицензии на реабилитационное сестринское дело ООО «<данные изъяты>» приложены копии документов на имя Потерпевший №2, имеющей соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломами и сертификатами об образовании, внесен данный сотрудник в ФРМР ЕГИСЗ, что подтверждает заключение трудового договора.

Ей было представлено на обозрение приложение №3 к заявлению о переоформлении лицензии, предоставленное ФИО1, в котором имеются сведения, в том числе, о следующих медицинских работников: Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 после чего задан вопрос о том, получил бы ФИО1 без данных медицинских работников лицензию для осуществления запрашиваемого перечня медицинских услуг, на что она пояснила, что нет, ООО «<данные изъяты>», без указанных специалистов не получила бы разрешение на оказание медицинских услуг, а именно: реабилитационное сестринское дело, сестринское дело, физиотерапия, оказание первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по терапии, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии и функциональной диагностики, по ультразвуковой диагностике. То есть, ООО «<данные изъяты>» получила бы частичный отказ в переоформлении лицензии, и не смогла бы оказывать на законных основаниях медицинских услуги указанное в её ответе(т.2, л.д.29-34, 100-104);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по РО он состоит с марта 2021 года. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере здравоохранения, иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен. На исполнение в отдел №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО поступил материал проверки по заявлению Свидетель №1 директора ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки было принято решение о передаче заявления и собранных материалов в территориальный отдел УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе проведения проверки им лично были получены объяснения, то есть произведен опрос по существу проверки у гражданина ФИО1 ФИО1 дал пояснения в свободной форме, которые он записал в акт опроса. Все пояснения ФИО1 были записаны в протокол практически дословно. B ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что подтверждает свои пояснения за исключением пункта, где указано, что трудовые договоры не заключались. ФИО1 пояснил ему, что трудовых и иных договоров не было, были лишь устные договоренности между ФИО1 и Потерпевший №6, Потерпевший №3, а также Потерпевший №1 о дальнейшем трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>». Также ФИО1 пояснил, что предоставил в отдел лицензирования Министерства здравоохранения РО документы, подтверждающие квалификацию указанных лиц. Указанные пояснения ФИО1 давал добровольно, спокойно, без какого-либо волнения и с чьей-либо стороны;

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области она работает 2007 года, в подведомственных Министерству труда и социальной защиты органах работает с 2001 года. Она является специалистом в области соблюдения работодателем трудового законодательства и защиты прав работников в области трудовых отношений. При приеме работу в общество с ограниченной ответственностью с работником должен быть заключен трудовой договор в письменной форме. До его подписания работника обязаны ознакомить с коллективным договором (при его наличии), с локальными нормативными актами организации (правила внутреннего трудового распорядка, положение об установленной в организации системе оплаты труда, положение о персональных данных и иные локальные нормативные акты при их наличии). Также до подписания договора работодатель должен ознакомить работника с должностной инструкцией и картой оценки его рабочего места по охране труда (карта СОУТ). Трудовой договор заключается в 2 экземплярах, один из которых выдается работнику на руки, в другом экземпляре, который хранится у работодателя, работник ставит подпись и дату получения им своего экземпляра трудового договора. Далее, издается приказ о приеме на работу, основанием издания данного приказа является заключенный трудовой договор, условия трудового договора должны соответствовать условиям приказа. С приказом о приеме на работу работника должны ознакомить под роспись. При приеме на работу работнику проводится вводный инструктаж и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Проводят инструктажи определенные должностные лица, имеющие удостоверения о прохождении обучения по охране труда (специальные лицензированные организации проводят обучение для допуска руководителя учреждения по обеспечению безопасных условий труда для конкретной организации – ст. 219 ТК РФ и Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»). Вышеуказанные обязательства работодателя регламентированы ТК РФ. Относительно действий работодателя по уведомлению СФР о приеме работника на работу (до января 2023 года – Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования) она пояснила, что работодатель до января 2023 года должен был при издании приказа о приеме на работу не позднее 1 рабочего дня направить сведения о трудовой деятельности работника, в данном случае, о приеме работника на работу, а с января 2023 года работодатель обязан направить указанную информацию в СФР. Еще до января 2021 года Государственной инспекции труда в Ростовской области вменены полномочия по возбуждению административных дел по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ «Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» по рассмотрению дел об административной ответственности работодателей за нарушение сроков подачи сведений о трудовой деятельности работников. В остальной части обязательства работодателя пояснить не может, так как это не входит в ее полномочия и обязательства. Отсутствие у работодателя трудовых договоров, оформленных в письменном виде с отметкой работника о получении на руки экземпляра договора, отсутствие сведений в ПФР о предоставлении работодателем информации о приеме и увольнении работника свидетельствуют об уклонении работодателя от заключения трудового договора в письменной форме и об отсутствии трудовых отношений. Кроме того, указанные сведения о приеме на работу и увольнении должны быть в установленном порядке внесены в трудовую книжку работника(т.2, л.д.228-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что ФИО1 она знает в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>», где работала с 2014г., в качестве врача функциональной диагностики, расшифровывала холтеры, кардиограммы. По указанию ФИО1, она, находясь на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», в рабочее время, расшифровывала холтеры для ООО «<данные изъяты>». В самом ООО «<данные изъяты>», она никогда не работала, официально там трудоустроена не была. При этом, зарплату она получала только от ООО «<данные изъяты>»;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что она работает в должности врача функциональной диагностики в ООО «<данные изъяты>» с 2013г. В её должностные обязанности входит: толкование (расшифровку) сигналов ЭКГ, собираемых приборами Аэротел (ЭКГ), холтер с выдачей заключения. По устному распоряжению директора и главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с конца февраля 2022 года она обязана была в свое рабочее время, находясь на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, расшифровывать сигналы ЭКГ для пациентов медицинской клиники ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> В случае работы удаленно, исследования ей предоставлялись на яндекс-диск, который был установлен на её персональном компьютере дома. Все данные, дистанционно расшифровывались и сохранялись на данном яндекс-диске, также установленом в ООО «<данные изъяты>». За каждую расшифровку она получала доплату в размере 150 рублей от ООО «<данные изъяты>». После увольнения ФИО1 с должности директора и главного врача ООО «<данные изъяты>» она узнала, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет. Согласия на официальное трудоустройство и работу в ООО «<данные изъяты>» она не давала, на работу не оформлялась, документы о приеме на работу, трудовой договор не подписывала. ФИО1 официально не предлагал ей работу в ООО «<данные изъяты>». Никаких устных договоренностей между ней и ФИО1 о том, что через некоторое время она будет трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» не было. В программе «МИС Селенда» имеются данные согласно которых 28.02.2022, 09.03.2022, 13.03.2022. 13.03.2022, 15.03.2022, 15.03.2022, 15.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 17.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 18.03.2022, 19.03.2022, 21.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 22.03.2022, 22.03.2022, 22.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 24.03.2022 ею осуществлялись услуги по расшифровке показаний холтер для 26 пациентов ООО «<данные изъяты>», которые она впоследствии отправляла на Яндекс-диск «<данные изъяты>», все данные хранятся в ООО «<данные изъяты>», у неё на компьютере такой информации не сохранилось, так как она периодически удаляет расшифровки анализов, в связи ограниченной памятью компьютера. За каждую расшифровку показаний холтер она получала надбавку к заработной плате в размере 150 рублей от ООО «<данные изъяты>». Таким образом, за период с 28.02.2022г. по 24.03.2022г. ООО «<данные изъяты>» ей была начислена надбавка к заработной плате за осуществление услуг по расшифровке показаний холтер для пациентов ООО «<данные изъяты>» в сумме 3900 рублей(т.2, л.д.61-63);

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что с момента образования ООО «<данные изъяты>» он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», примерно до 2021 года. ООО «<данные изъяты>» был создан в 2003 году им и ФИО15 Сфера деятельности ООО «<данные изъяты>» заключалась в предоставлении медицинских услуг. В 2003 году он познакомился с ФИО1, точную дату и места где они познакомились на данный момент, он уже не помнит. ФИО1 был принят им на работу ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО1 стал главным врачом и директором ООО «<данные изъяты>». Каких-либо отношений они не поддерживают. С 01.10.2009 года по 30.03.2022 ФИО1 являлся директором и главным врачом ООО «<данные изъяты>». Учредителем ООО «<данные изъяты>» в настоящее время является Свидетель №1 и ФИО11 Ему стало известно, что ФИО1 открыл медицинский центр ООО «<данные изъяты>» и использовал сотрудников ООО «<данные изъяты>» для обогащения ООО «<данные изъяты>», так же использовал оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и клиентскую базу, организовал перевод клиентов из ООО «Кардиоцентр» в ООО «<данные изъяты>», по указанной причине ФИО1 был уволен. В решении - собрании участников о досрочном прекращении полномочий, был отражено, что уволен в связи с использованием материальных и кадровых ресурсов, а так же клиентской базы общества, в интересах ООО «<данные изъяты>». Полномочия ФИО1 были прекращены досрочно и все документы, ключи, дела, денежные средства, электронные подписи и материальные ценности ФИО1 обязан был передать Свидетель №1 Ему было не известно, заключали ли врачи трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу. До увольнения ФИО1, он провел собрание с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что кто желает работать с ФИО1 может перейти работать в ООО «<данные изъяты>». 30.03.2022г., примерно в 10 часов 00 минут он с Свидетель №1, а также представителем участника ФИО23 – ФИО31, пришли в кабинет директора и главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО1, чтобы ознакомить последнего с решением о прекращении полномочий. Когда они пришли, последний находился в своем кабинете, выслушал их и ознакомился с решением, о чем расписался. ФИО1 попросил предоставить ему время, чтобы собрать и вывезти личные вещи. ФИО1 не ограничивали ни во времени, ни в сборе и вывозе личных вещей. Сбор и вывоз вещей ФИО1 осуществил самостоятельно. ФИО1 никто не контролировал в этом вопросе. Сбор и вывоз личных вещей ФИО1 завершил в тот же день в конце рабочего дня. Никто ФИО1 при этом не выгонял, и ни в чем ему не препятствовал. Скандалов, споров, претензий или возражений со стороны ФИО1 не было. Все сотрудники ООО «<данные изъяты>» были уведомлены о увольнении ФИО1 Была проведена процедура инвентаризации имущества ООО «<данные изъяты>» с участием ФИО1, Свидетель №1 и главного бухгалтера Свидетель №8 Наличие имущества зафиксировано в совместных актах, хранящихся в ООО «<данные изъяты>»(т.2, л.д.74-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что с ФИО1 он знаком по работе. ИП, в котором он работал, заключало договор с ООО «<данные изъяты>» на обслуживание компьютерной техники. В это обслуживание входил ремонт компьютеров, установка и наладка программного обеспечения. Программы были в основном медицинские – снятие ЭКГ, холтеров. Само программное обеспечение для установки предоставлял ООО «<данные изъяты>». Также ему, от директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 стало известно о существовании ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО1, данное ООО являлось подразделением ООО «<данные изъяты>». Он, также по указанию ФИО1 устанавливал программное обеспечение в ООО «<данные изъяты>». Также, он по указанию ФИО1. настраивал переадресацию телефонных сообщений с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Это было в 2021 или 2022г.г. Это означало, что звонки на номер ООО «<данные изъяты>», перенаправлялись на номер ООО «<данные изъяты>», без ведома человека, который звонил. Также в ООО «<данные изъяты>» была установлена программа «Селенда», в которой велся учет пациентов ООО «<данные изъяты>». К этой программе, также впоследствии было подключено ООО «<данные изъяты>», то есть ООО «<данные изъяты>», также стало иметь доступ к базе данных пациентов ООО «<данные изъяты>»;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что с апреля 2023 года он осуществляет свою трудовую деятельность как самозанятый. Сфера услуг, оказываемых им связанно с техническим сопровождением информационных систем. Между ним и ООО «<данные изъяты>» в апреле 2023 года был заключен договор оказания услуг, согласно которому он осуществляет в ООО «<данные изъяты>» ремонт компьютерной техники, налаживание и контроль за работой информационных систем, консультацию сотрудников по вопросам связанных c информационными технологиями. Ранее, он осуществлял трудовую деятельность в ИП «ФИО18», с которым также ООО «<данные изъяты>» был заключен аналогичный договор. С ООО «<данные изъяты>» он работает примерно с 2019 года, директором и главным врачом ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, который и заключил договор на оказания услуг с ИП «ФИО18». С 2019 года кроме него никто больше не осуществлял работы в ООО «<данные изъяты>», касаемо сферы информационных технологий. Примерно 15.02.2022г. к нему обратился ФИО1 и дал распоряжение зарегистрировать на ООО «<данные изъяты>» абонентский номер в ПАО «Мегафон», указав ему о том, что указанная клиника является филиалом или подразделением ООО «Кардиоцентр». Точных формулировок он не помнит, но ФИО1 дал понять то, что ООО «<данные изъяты>» расширяется. Затем, когда он зарегистрировал абонентский номер для ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ему сказал настроить переадресацию в автоматизированной телефонной станции ПАО «Ростелеком» с номера ООО «<данные изъяты>» на номер ООО «<данные изъяты>», который он зарегистрировал ранее по указанию ФИО1. В связи с распоряжением ФИО1 он подключил указанную переадресацию, и при осуществлении звонка пациентом на номер телефона ООО «<данные изъяты>» ( № ) тот попадал на голосовое меню, в котором была возможность выбрать один из нескольких вариантов, один из которых переключал на приемную ООО «<данные изъяты>». Второй же вариант переключал пациента на ООО «<данные изъяты>». Как именно озвучивалось это в голосовом меню, он не помнит, однако, там не озвучивалось название «<данные изъяты>», поэтому пациент и не мог предполагать, что попал в другую клинику. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» пользуется автоматизированной программой «МИС Selenda», в которой отображаются все контактные данные пациентов, а также информация о том, к какому врачу и на какое время записан пациент, какие процедуры ему назначены. Примерно в конце февраля 2022 года, по указанию ФИО1, он помогал настраивать в ООО «<данные изъяты>» электронную кассу. Во время оказания помощи, он обратил внимание на то, что в «МИС Selenda» имеется две вкладки, первая поименованная как «<данные изъяты>», вторая как ««<данные изъяты>»». Указанное означало, что сотрудник ООО «<данные изъяты>», зайдя в программу «МИС Selenda» мог открыть вкладку «<данные изъяты>» и получить все данные в отношении пациентов указанного центра, с указанием их персональных данных и проводимых процедурах. Между ним и ООО «<данные изъяты>» каких-либо договоров не заключалось, денежных средств от ООО «<данные изъяты>» не получал. ФИО1 ему пообещал то, что ему повысят оплату его услуг из-за того, что ООО «<данные изъяты>» расширился. Он в интересах ООО «<данные изъяты>» обособлено ничего не делал. Указанные выше работы осуществлял исключительно по поручению ФИО1, так как со слов последнего полагал, что ООО «<данные изъяты>» является филиалом или подразделением ООО «<данные изъяты>», в связи с чем и проделал указанное(т.2, л.д.90-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что ФИО1 она знает в качестве своего работодателя – директора ООО «<данные изъяты>». Она работала в ООО «<данные изъяты>» с апреля 2021г., в качестве администратора, принимала поступающие звонки и регистрировала их по программе «Селенда», позже она стала администратором в регистратуре. Изначально в рамках программы «Селенда» осуществлялась работа только ООО «<данные изъяты>», однако, с 2022г., там же появилась ООО «<данные изъяты>». Она лично никогда в ООО «<данные изъяты>» не работала и официально туда не трудоустраивалась, разрешения кому-либо на свое трудоустройство туда, также не давала. Заработную плату получала только от ООО «<данные изъяты>»;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что она состоит в должности старшего администратора в ООО «<данные изъяты>» с апреля 2021 года. В настоящее время в её должностные обязанности входит регистрация пациентов, запись пациентов по телефону, прием оплаты медицинских услуг, составления отчетности и графика младшего персонала. Её рабочий день состоял с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, при этом, 2 дня в неделю у неё были выходными, один день был воскресенье выходной, а второй день в будний день, в зависимости от нагрузки. Когда она устроилась на указанную работу, главным врачом и директором являлся ФИО1, который полностью курировал деятельность их организации, который давал всему медицинскому персоналу распоряжения. Примерно в конце февраля 2022 года, она находилась на своем рабочем месте, зайдя в программу «Селенда», данная программа предназначена для регистрации пациентов, оплаты за медицинские услуги, регистрация анализов, анкетные данные пациентов, стоимость медицинских услуг, а также график работы приема врачей ООО «<данные изъяты>», она увидела, что в программе добавлен еще один медицинский центр, а именно ООО «<данные изъяты>». Кроме того, при поступлении звонков, пациенты просили их записать на медицинские услуги в ООО «<данные изъяты>». Также, при оплате пациента в ООО «<данные изъяты>» кассовый чек отображался в программе «Селенда». Она спросила у ФИО1, как у директора и главного врача ООО «<данные изъяты>», почему в программе добавлена медицинская клиника с названием ООО «<данные изъяты>», на что ФИО1 ей пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является филиалом ООО «<данные изъяты>», которая предоставляет медицинские услуги такие же, как и ООО «<данные изъяты>». Трудовые договора на работу в ООО «<данные изъяты>» она никакие не заключала, никакие документы на работу в ООО «<данные изъяты>» она не предоставляла и не подписывала, заработную плату от ООО «<данные изъяты>» она не получала. Примерно в марте 2022 года был уволен ФИО1, на должность директора была назначена Свидетель №1, которая им объявила, что ООО «<данные изъяты>» не является филиалом ООО «<данные изъяты>». После чего, она стала понимать, что ФИО1 ввел её в заблуждение, тем, что сказал, что ООО «<данные изъяты>» является филиалом ООО «<данные изъяты>»(т.2, л.д.94-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что ФИО1 она знала в качестве директора, главного врача «Кардиоцентра».В указанной организации она работала бухгалтером занималась финансово-хозяйственной деятельностью, составлением бухгалтерской, налоговой отчетности, приемом, увольнением сотрудников, начислением заработной платы. ФИО1 с 2006 года был заведующим «<данные изъяты>», потом в 2009 году стал директором, и главным врачом. Ей также известно, что примерно в 2021г. ФИО1 зарегистрировал и открыл ООО «<данные изъяты>». В день увольнения ФИО1 с должности главного врача и директора ООО «<данные изъяты>» - 30.03.2022г., ей, от учредителя данного ООО – Свидетель №1, стало известно, что ряд сотрудников ООО «<данные изъяты>» совмещали свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», с трудовой деятельностью в ООО «<данные изъяты>», в частности это была доктор Потерпевший №1, которая по указанию ФИО1, осуществляла там прием пациентов. Также ей стало известно после увольнения ФИО1, что расшифровкой программ диагностических исследований для ООО «<данные изъяты>», занимались специалисты(Потерпевший №6, Потерпевший №3, Свидетель №7) ООО «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>». Оплату за выполнение указанных работ для ООО «<данные изъяты>», вышеуказанные лица получали от ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО1

Хочет пояснить, что в марте 2022 года выручка(доход) ООО «<данные изъяты>» снизился по сравнению с доходом за аналогичный период(март месяц) 2021г. соответственно(март 2021 года у- 1 700 000 рублей, март 2022 года бы - 1 100 000 рублей), и это с учетом того, что в марте 2022г., цены на оказываемые услуги были повышены.

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании о том, что она состоит в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с 2007 года. В её должностные обязанности входит бухгалтерский и финансовый учет, начисление заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>», а также иные обязанности, которые указаны в её должностной инструкции, с которой она ознакомлена. В период с 01.10.2009 по 30.03.2022 директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, который по совместительству был главным врачом. Ей известно о том, что ФИО1 уволен в марте 2022 года. Заработная плата сотрудникам ООО «<данные изъяты>» выплачивается следующим образом. Часть сотрудников получает сумму денежных средств в качестве заработной платы, которая составляет совокупность оклада и фиксированной ежемесячной премии за счет фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС по Ростовской области). Другая часть сотрудников получает заработную плату, которая складывается из фиксированного оклада, с учетом процента от стоимости выполненных услуг и премий ТФОМС по Ростовской области. К примеру, врачи ультразвуковой диагностики получают 26 процентов от стоимости проведенной услуги из средств ТФОМС по Ростовской области и 32 процента от стоимости платных услуг. Ей известно о том, что примерно в сентябре 2021 года ФИО1 зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где стал единственным учредителем. Деятельность данной клиника, аналогичная деятельности ООО «<данные изъяты>». Указанная клиника стала осуществлять свою деятельность в конце февраля начале марта 2022 года. Далее, в начале марта 2022 года прибыль ООО «<данные изъяты>» значительно снизилась, на что она как бухгалтер обратила свое внимание и внимание учредителей. Учредители приняли решение об увольнении ФИО1 После указанного, в центр приехал учредитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, которая совместно с юристом - адвокатом ФИО31 уведомили ФИО1 об увольнении, затем стали устанавливать причины оттока прибыли нашего центра. В ходе проверки, в том числе с её участием установлено следующее. Так, сотрудники ООО «<данные изъяты>» в период времени с 28.02.2022г. по 23.03.2022г., осуществляли расшифровку анализов пациентов, которые проходили обследования в ООО «<данные изъяты>». Указанные данные получены ими из программного обеспечения «МИС Selenda». Согласно данных, сотрудники ООО «<данные изъяты>» в указанный период осуществили расшифровку анализов, то есть диагностические исследования в отношении 41 пациента. При этом, указанную расшифровку проводили сотрудники ООО «<данные изъяты>» в свое рабочее время. В связи с чем, ей произведен перерасчет, в ходе которого выяснены следующие обстоятельства. Врачу-кардиологу Потерпевший №1 необоснованно было оплачено время работы за период нахождения последней в ООО «<данные изъяты>» в сумме 2947 рублей 39 копеек, о чем ранее представлен расчет с заработной платы последней. Врачу функциональной диагностики Потерпевший №3 за осуществление медицинских услуг в интересах ООО «<данные изъяты>» выплачена ООО «<данные изъяты>» надбавка в размере 750 рублей (проведение 5-ти процедур, из расчета 150 рублей одна процедура); врачу функциональной диагностики Свидетель №7 за осуществление медицинских услуг в интересах ООО «<данные изъяты>» выплачена ООО «<данные изъяты>» надбавка в размере 3 900 рублей (проведение 26-ти процедур); врачу функциональной диагностики Потерпевший №6 за осуществление медицинских услуг в интересах ООО «<данные изъяты>» выплачена ООО «<данные изъяты>» надбавка в размере 1 050 рублей (проведение 7-ми процедур). Такими образом, указанным сотрудниками из бюджета ООО «<данные изъяты>» выплачена общая сумма в размере 8 647 рублей 39 копеек в качестве оплаты труда, за то, что они осуществляли платные медицинские услуги в ООО «<данные изъяты>». Указанные денежные средства выплатить сотрудникам распорядился сам ФИО1, также, как и указывал последним о необходимости проводить указанные процедуры в интересах ООО «<данные изъяты>». Указания о выплате указанных денежных средств вышеперечисленным сотрудникам ФИО1 давал ей лично посредством передачи расчетов, которые ФИО1 осуществлял сам, предоставляя ей сведения о точных суммах денежных средств, подлежащих выплате медицинским сотрудникам. Стоимость вознаграждения врачу функциональной диагностики ООО «<данные изъяты>» за одну расшифровку составляла 150 рублей. Указанная сумма - 150 рублей в виде оплаты труда за выполнение одной расшифровки была установлена по устной договоренности между медперсоналом ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, какого-либо документального подтверждения не имеет, это сложившаяся и устоявшаяся практика. ФИО1, в своих расчетах оплату за выполнение вышеуказанными работниками деятельности в интересах ООО «<данные изъяты>», выделял отдельно. ФИО1 давал по этому поводу конкретные поручения, уточняя, что оплата за работу сотрудников ООО «<данные изъяты>» осуществляется именно за деятельность, выполненную для ООО «<данные изъяты>», каких-либо дополнительных расшифровок ФИО1 не предоставлялось, а предоставлялась конкретная сумма, в которую входил оклад и премиальные начисления за объем выполненной работы сотрудником. В марте 2022 года указанным сотрудникам была выплачена единая сумма, в которую был заложен оклад и премиальная часть за деятельность, как в интересах ООО «<данные изъяты>», так и в интересах ООО «<данные изъяты>», разграничения в расчете не было. В дальнейшем, после увольнения ФИО1, ею был произведен расчет с учетом данных о пациентах предоставленных медсестрой Потерпевший №2, с разграничением проведенных процедур пациентам как в интересах ООО «<данные изъяты>», так и ООО «Кардиоцентр», и суммами выплаченных указанным сотрудникам денежных средств, в результате чего, было установлено количество (41 медицинская процедура), за оказание которых в интересах ООО «<данные изъяты>», была выплачена ранее надбавка за счет средств ООО «<данные изъяты>»(т.2, л.д.105-110);

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что, исходя из сведений электронной базы данных, он обращался 11.03.2022г. в организацию «Кардиоцентр» для УЗИ сердца с цветным картированием. В этот же день он обратился в клинику «<данные изъяты>» для первичной консультации кардиолога и исследований, услуги по которым ему были оказаны 11.03.2022, 16.03.2022 и 22.03.2022. 11.03.2022г., в связи с проблемами с сердечно-сосудистой системой он, по рекомендации знакомых, обратился в «<данные изъяты>», расположенный в районе «Нахичевань», на пересечении <адрес> в <адрес>. В указанную клинику он обратился, потому что в указанной клинике работали квалифицированные специалисты, к которым обращались его знакомые. В указанной клинике «<данные изъяты>» его осмотрел врач, который сделал УЗИ, после чего, выдал ему результаты исследования. Далее, в этой клинике ему кто-то из сотрудников сказал, кто именно – не помнит, что их квалифицированный штатный специалист, который принимает с такими, как у него, проблемами со здоровьем, в этот день принимает в другой клинике, сотрудничающей с их клиникой, и расположенной неподалеку от них, и которая называлась «<данные изъяты>», его заверили в том, что необходимо обратиться именно к этому специалисту и предложили обратиться к этому врачу на осмотр, что он и сделал, поехав в указанную клинику, расположенную по адресу: <данные изъяты>», на первом этаже. В клинике «<данные изъяты>» его осмотрел врач – женщина, установочных данных которой он не помнит. Указанный врач назначила ему дату для сдачи анализов и установки ему специального оборудования для проверки работы сердечно-сосудистой системы. Утром, 16.03.2022г., он приехал в клинику «<данные изъяты>», где сдал кровь, и ему было установлено на сутки специальное оборудование, которое было снято на следующий день, в этот же день была назначена дата следующего приема – 22.03.2022г., для того, чтобы сообщить результаты анализов и обследований. 22.03.2022г., он снова обращался в клинику «<данные изъяты>», где на приеме врача ему сообщили результаты обследований. Больше он ни в «<данные изъяты>», ни в «<данные изъяты>» не обращался. Он обратился в клинику «<данные изъяты>», в связи с тем, что его туда направили из «<данные изъяты>», пояснив, что врач, который специализируется по проблемам, схожим с его проблемой со здоровьем, в этот день принимала в «<данные изъяты>»(т.2, л.д.248-251);

- вещественными доказательствами: кадровыми документами сотрудника ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4; лицензионное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №; заявление об увольнении ФИО19 от 06.12.2021, заявления о предоставлении отпусков Свидетель №8 от 29.10.2021, ФИО20 от 20.09.2021 г., ФИО21 от 29.10.2021, ФИО53. от 25.10.2021, Потерпевший №2 от 20.12.2021, ФИО22 от 29.11.2021, блокнот с рукописным текстом, принадлежащий ФИО1; документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Ростелеком» на 12 листах; табель учета рабочего времени Потерпевший №1 на 2 листах; выгрузки из базы данных ЕГИС «ФРМР» на 3 листах; снимки экрана из баз данных МИС «Селенда» об оказанных Потерпевший №1 услугах в интересах ООО «<данные изъяты>» на 7 листах; выгрузка с электронной базы «Селенда» на 14 листах; результаты расшифровки монтирования ЭКГ, осуществленные сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>» на 39 листах; расчет убытков от неоплаченных услуг ООО «<данные изъяты>» на 2 листах; мобильный телефон марки «iPhone» модели «12 Pro Max» в корпусе серого цвета, серийный номер «№», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №6; выгрузки из базы данных ФРМР системы ЕГИСЗ с данными на медицинских работников Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1; копии трудовых книжек медицинских работников Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, документы, связанные с трудоустройством и прекращением трудовых отношений ООО «<данные изъяты>» с ФИО1, документы о приеме – передаче имущества при увольнении ФИО1; детализация телефонных вызовов, осуществленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 по номеру телефона +№, направленная ПАО «Ростелеком» сопроводительным письмом от 21.09.2023 в ООО «<данные изъяты>»(т.4, л.д.183-185, 253; т.5, л.д.215-216);

- протоколом обыска (выемки) от 06.09.2022г., в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы, связанные с приемом на работу Потерпевший №4 в ООО «<данные изъяты>» на должность медицинской сестры с 11.05.2022г.(т.3, л.д.5-10);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023г., а также приложением в виде фототаблицы к нему, в ходе которого осуществлен осмотр документов, изъятых в ходе обыска от 05.10.2022г., осуществленного в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> документы о приеме на работу Потерпевший №4 в ООО «<данные изъяты>» с 11.05.2022г.(т.3, л.д.23-25, 26-30);

- протоколом выемки от 15.08.2022г., с приложением в виде фототаблицы к нему, в ходе которой у начальника от дела лицензирования Министерства здравоохранения РО Свидетель №5 было изъято лицензионное дело ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, лицензия №)(т.3, л.д.33-35, 36);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2023г., с приложением в виде фототаблицы к нему, в ходе которого осуществлен осмотр лицензионного дела ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, лицензия №)(т.3, л.д.217-220, 221-227);

- протоколом выемки от 12.09.2023г., с приложением в виде фототаблицы к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО31 была изъята документация, связанная с деятельностью ООО «<данные изъяты>» и противоправными деяниями ФИО1( т.4, л.д.73-75, 76);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023г., в ходе которого осуществлен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки от 01.09.2022г. у свидетеля Свидетель №1, содержащие образцы почерка и подписей ФИО1, а также осмотр документов, изъятых в ходе выемки от 12.09.2023г. у представителя потерпевшего ФИО31, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>» и противоправными деяниями ФИО1, среди которых имеются документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Ростелеком» на 12 листах; табель учета рабочего времени Потерпевший №1 на 2 листах; выгрузки из базы данных ЕГИС «ФРМР» на 3 листах; снимки экрана из баз данных МИС «Селенда» об оказанных Потерпевший №1 услугах в интересах ООО «<данные изъяты>» на 7 листах; выгрузка с электронной базы «Селенда» на 14 листах; результаты расшифровки монтирования ЭКГ, осуществленные сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>» на 39 листах; расчет убытков от неоплаченных услуг ООО «<данные изъяты>» на 2 листах(т.4, л.д.150-159);

- протоколом выемки от 15.09.2023г., с приложением в виде фототаблицы к нему, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №6 был изъят мобильный телефон «iPhone» модели «12 Pro Max» в корпусе серого цвета, серийный номер №»(т.4, л.д.245-247, 248);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2023г., в ходе которого осуществлен осмотр предмета, изъятого в ходе выемки от 15.09.2023г. у потерпевшей Потерпевший №6, мобильного телефона «iPhone» модели «12 Pro Max» в корпусе серого цвета, серийный номер «№», на котором содержится переписка с ФИО1, а также справка о доходах Потерпевший №6 за 2021 и 2022 г.г.(т.4, л.д.249-252);

- протоколом выемки от 18.09.2023г., с приложением в виде фототаблицы к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 были изъяты данные на медицинских работников Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – выгрузки из системы ЕГИС3(т.5, л.д.7-9, 10);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2023г., в ходе которого осуществлен осмотр предметов, представленных свидетелем Свидетель №1, среди которых содержатся выгрузки из базы данных ФРМР системы ЕГИСЗ с данными на медицинских работников Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, копии трудовых книжек медицинских работников Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, документы, связанные с трудоустройством и прекращением трудовых отношений ООО «<данные изъяты>» с ФИО1, документы о приеме – передаче имущества при увольнении ФИО1, представленные ходатайством директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 от 18.09.2023, детализация телефонных вызовов, осуществленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 по номеру телефона +№, направленная ПАО «Ростелеком» сопроводительным письмом от 21.09.2023 в ООО «<данные изъяты>», представленная ходатайством директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 от 21.09.2023г.(т.5, л.д.187-215);

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от 19.04.2022г., согласно которому от ФИО31 – представителя ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение о совершенном преступлении, согласно которому ФИО1, работавший в период с 2011 года по 30 марта 2022 г., находясь в должности главного врача и директора ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись своим должностным положением, имея доступ к материальным и финансовым ресурсам ООО «<данные изъяты>», использовал данные сотрудников ООО «<данные изъяты>» с целью получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в ООО «<данные изъяты>»(т.1, л.д.9-10);

- заявлением о преступлении от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, согласно которому ФИО1, работавший в период с 2011 года по 30 марта 2022 г. в должности директора ООО «<данные изъяты>», находясь в должности главного врача, воспользовавшись своим должностным положением, имея доступ к материальным и финансовым ресурсам ООО «<данные изъяты>», использовал данные сотрудников ООО «<данные изъяты>» с целью получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в ООО «<данные изъяты>»(т.1, л.д.11-12);

- сведениями, представленными ОПФР по РО с исх. № от 27.04.2022г., согласно которым ОПФР по РО представляет сведения о застрахованных сотрудниках ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2021г. по 27.04.2022г., среди которых содержатся данные на Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6(т.1, л.д.29);

- сведениями, представленными ОПФР по РО с исх. №/5856 от 27.04.2022г., согласно которым ОПФР по РО представляет сведения о застрахованных сотрудниках ООО «<данные изъяты>» в период с 19.07.2021г. по 27.04.2022г., среди которых числится Потерпевший №6(т.1, л.д.31);

- сведениями, представленными ОСФР по РО с исх. 19/15965 от 12.09.2023г., согласно которым, на Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.04.2022 ООО «<данные изъяты>» ИНН № представлены сведения по форме СЗВ-М за март 2022 года, о приеме 21.03.2022г. последней на должность врача функциональной диагностики, по совместительству. 29.04.2022г. представлена отменяющая форма за указанный период. Также представлены сведения об увольнении 05.04.2022г. приказом от 05.04.2022г.(т.3, л.д.240);

- копией устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ОГРН/ИНН №, утвержденного решением общего собрания участников (учредителей) ООО «<данные изъяты>» от 04.09.2013г. председателем собрания Свидетель №3 и секретарем собрания ФИО23, согласно которому основной целью ООО «<данные изъяты>» является получение прибыли. Также согласно настоящему уставу, исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является директор. Директор ООО «<данные изъяты>» заключает договоры, открывает в банках счета. Директор несет полную ответственность за деятельность ООО «<данные изъяты>», находящееся в распоряжении ООО «<данные изъяты>» имущества и оборудования, принимает и увольняет работников, распоряжается средствами ООО «<данные изъяты>», дает указания, обязательные для всех работников. Директор принимает все решения на основе единоначалия(т.1, л.д.102-114);

- копией должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, утвержденной учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО24 от 01.10.2009 г., согласно которому, в обязанности последнего входит организация производственно-хозяйственной деятельности организации на основе применения методов научно обоснованного планирования материальных, финансовых и трудовых затрат, максимальной мобилизации резервов производства, способствует наилучшему использованию знаний и опыта работников, созданию безопасных и благоприятных условий для их труда, соблюдению требований законодательства по охране труда(т.1, л.д.115-117);

- копией срочного трудового договора директора ФИО1, заключенного между последним и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице уполномоченного подписать срочный трудовой договор ФИО23 сроком на 5 лет, то есть до 30.09.2014, согласно которому работник в лице ФИО1 принимает на себя руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на период действия договора(т.1, л.д.118-121);

- решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 30.12.2022г., согласно которому суд решил аннулировать выданную Министерством здравоохранения Ростовской области лицензию от 25.10.2021 № на осуществление ООО «<данные изъяты>» медицинской деятельности. Вступившим в законную силу решением суда, принимаемым следователем, согласно ст. 90 УПК РФ, без дополнительной проверки, судом установлено отсутствие между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1 трудовых отношений(т.4, л.д.161-168);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2023г., в ходе которого осуществлен осмотр данных Интернет-ресурсов о привязке номера телефона «№» к пользователям, в ходе которого установлено, что указанный номер числится как номер клиники «<данные изъяты>»(т.3, л.д.236-238);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2023г., в ходе которого осуществлен осмотр в помещении кабинета бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, медицинской информационной системы «Селенда» (далее –МИС «Селенда»), расположенной на облачном сервисе по адресу: <данные изъяты>, которая используется для работы ООО «<данные изъяты>» в части учета пациентов, ведения расписания работы врачей, записи на прием и учета оплаты за выполнение работ (услуг), как платных, так и оплачиваемых по системе ОМС(т.4, л.д.1-69);

- заявлением Свидетель №1 о совершении преступления от 15.05.2023г., зарегистрированным в Книге УСП Следственного отдела по Пролетарскому р-ну г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 15.05.2023 г., согласно которому бывший директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подключил к базе данных МИС «Селенда», используемой ООО «<данные изъяты>», клинику «<данные изъяты>», где последний являлся собственником. Также ФИО1 организовал платную переадресацию входящих звонков с рабочего телефона ООО «<данные изъяты>» на телефон клиники «<данные изъяты>»(т.1, л.д.89-91);

- ответом ИП ФИО7 на претензию директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 от 06.04.2022г., из которого следует, что на основании устного распоряжения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 08.02.2022 г. подразделению «<данные изъяты>» предоставлен доступ к базе данных МИС «Селенда» ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не имеет доступа к указанной базе данных ООО «<данные изъяты>» с 18 часов 06 минут 30.03.2022г.(т.1, л.д.150-151);

- решением об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «<данные изъяты>» о нарушении антимонопольного законодательства с исх. № от 17.11.2022г., согласно которому в марте 2022г. при проведении ООО «<данные изъяты>» контроля за деятельностью директора обнаружено наличие в базе данных МИС «Селенда» структурное подразделения ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» направлена претензия ИП ФИО7 с требованиями пояснения включения в базу данных МИС «Селенда» структурного подразделения ООО «<данные изъяты>». Согласно ответу на указанную претензию, ИП ФИО7 осуществил подключение подразделения ООО «<данные изъяты>» к базе данных МИС «Селенда» 08.02.2022 г. на основании устного распоряжения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Установлено, что на сим-карту с абонентским номером +№ для ООО «<данные изъяты>» был подключен IP адрес №, с которого ООО «<данные изъяты>» осуществляло вход в базу данных МИС «Селенда» ООО «<данные изъяты>». 30.08.2022 в Ростовское УФАС поступил ответ ООО «<данные изъяты>», в котором сообщается об исполнении предупреждения антимонопольного органа, а именно: прекращено распространение информации о принадлежности ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», направлена опровергающая информация о принадлежности ООО «<данные изъяты>» в адрес всех лиц, которым была направлена соответствующая информация, в том числе в адрес МБУЗ «Городская поликлиника №9», МБУЗ РБ Азовского р-на Ростовской области (в подтверждение ООО «<данные изъяты>» представило скриншоты направленных писем, также подтвердили получение вышеуказанных писем адресаты); на сайте ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> размещена информация о том, что ООО «<данные изъяты>» не является филиалом, представительством, иным обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>». Согласно ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. На основании вышеизложенного Ростовским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства(т.1, л.д.155-158);

- исследованием от 28.02.2023г. ООО «Центр-консалтинг» недополученной выручки ООО «<данные изъяты>» в период времени с 08.02.2022г. по 30.03.2022г., на основании которого установлено, что выручка ООО «<данные изъяты>» за июнь 2021 года составила 5 300 720,88 рублей, за июль 2021 года составила 5 633 429,71 рублей, за август 2021 года составила 5 171 917,51 рублей, за сентябрь 2021 года составила 3 557 405,71 рублей, за октябрь 2021 года составила 5 080 119,98 рублей, за ноябрь 2021 года составила 5 150 709,96 рублей, в декабре 2021 года составила 6 514 426,29 рублей, в январе 2022 года составила 6 172 950,05 рублей, в феврале 2022 года составила 4 562 417,48 рублей, в марте 2022 года составила 4 514 337,23 рублей. Таким образом, установлено, что завышений выручки ООО «<данные изъяты>» как до февраля 2022 года, так и до марта 2022 года включительно, не имелось, следовательно, завышений объемов работ в феврале – марте 2022 года не имелось(т.1, л.д.159-167).

Суд считает, что непризнание ФИО1 своей вины, есть способ избежать уголовной ответственности и наказания. Так, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, пояснили, что они не предоставляли ФИО1 свои документы об образовании для того, чтобы на их основании он переоформил лицензию на осуществление определенных видов деятельности(медицинских услуг) ООО «<данные изъяты>», не заключали трудовые договоры с ООО «<данные изъяты>» и соответственно не подписывали их. О том, что их документы об образовании были представлены ФИО1 в Министерство здравоохранения и послужи основанием для переоформления лицензии ООО «<данные изъяты>» узнали только в ходе предварительного следствия. Также, только в ходе предварительного следствия узнали о том, что имеются трудовые договора между ними и ООО «<данные изъяты>», о том, что якобы они там работали. Указанными действиями ФИО1, им причинен существенный ущерб, их права нарушены. Сомневаться в показаниях указанных потерпевших у суда нет оснований, они связны, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании(вещественными доказательствами, протоколами обысков, выемок, протоколами осмотра предметов и документов), которые были получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, являются достоверными и допустимыми. Указанные потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, аналогичные показания, которые были в соответствии с действующий законодательством, с согласия всех участников процесса, оглашены в ходе судебного следствия, они давали и в ходе предварительного следствия. При этом, судом с достаточной достоверностью установлено, что оснований для оговора ФИО1, у указанных лиц не было, злобы или неприязни они к нему не испытывали, характеризовали его с положительной стороны. Таким образом, переоформляя лицензию на осуществление дополнительных медицинских услуг, предоставляемых населению ООО «<данные изъяты>», учредителем которого ФИО1 является, он незаконно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», граждан(вышеуказанных потерпевших) и государства(предоставил данные для переоформления лицензии, которые фактически не соответствовали действительности, поскольку указанные потерпевшие в ООО «<данные изъяты>» никогда не работали и трудовые договора на работу в указанной организации не заключали), что повлекло за собой причинение существенного вреда ООО «<данные изъяты>», директором которого на тот момент ФИО1 являлся, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и государства. Решением Арбитражного суда Ростовской области, ООО «<данные изъяты>» было лишено медицинской лицензии в связи с неподтверждением трудовых отношений между определенными медицинским работниками и ООО «<данные изъяты>».

Факт организации ФИО1 переадресации входящих звонков со стационарного номера телефона, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на абонентский номер, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а также факт подключения в профиль модуля медицинской информационной системы «Selenda», используемой ООО «<данные изъяты>» для автоматизации процессов работы медицинской клиники, в том числе, регистрации клиентов, доступа врачей к необходимым сведениям о состоянии пациентов в единой электронной карте, медицинского учреждения ООО «<данные изъяты>» под видом структурного подразделения, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которому именно ФИО1 дал указание зарегистрировать на ООО «<данные изъяты>» абонентский номер, указав ему при этом, что данная клиника является филиалом(подразделением) ООО «<данные изъяты>» и именно ФИО1 поручил ему настроить переадресацию входящих звонков со стационарного номера телефона, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на вышеуказанный абонентский номер, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», что им и было сделано, так как ФИО1 являлся директором ООО «<данные изъяты>» и оснований сомневаться в его распоряжениях, у него(Свидетель №2,) не было. Он же(Свидетель №2,), при производстве настройки электронной кассы ООО «<данные изъяты>», обратил внимание, что автоматизированной программой «МИС Selenda», предназначенной для автоматизации процессов работы медицинской клиники, в том числе, регистрации клиентов, доступа врачей к необходимым сведениям о состоянии пациентов в единой электронной карте, которой пользуется ООО «<данные изъяты>», подключено также ООО «<данные изъяты>», которое, таким образом, также имеет доступ к данным пациентов ООО «<данные изъяты>». Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда нет оснований, они связны, логичны, последовательны, не противоречивы. Указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, которые были в соответствии с действующий законодательством, с согласия всех участников процесса, оглашены в ходе судебного следствия. При этом, судом с достаточной достоверностью установлено, что оснований для оговора ФИО1, у указанного свидетеля не было. Его показания подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №4(старшего администратора ООО «<данные изъяты>», которая также видела, что к указанной автоматизированной программе, было подключено ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушений действующего законодательства, а именно: выгрузками из баз данных МИС «Selenda», осмотра данных Интернет-ресурсов, свидетельствующих о принадлежности номера ООО «<данные изъяты>», детализацией телефонных вызовов. Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и одновременно руководителем ООО «<данные изъяты>», действовал вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде увеличения числа пациентов подконтрольному и принадлежащему ему ООО «<данные изъяты>».

Факт привлечения ФИО1 к трудовой деятельности в интересах ООО «<данные изъяты>», в рабочее время сотрудников ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Свидетель №7, Потерпевший №4, а также выплаты им за это заработной платы и надбавок, за счет средств ООО «<данные изъяты>», подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, о том, что они, по распоряжению ФИО1, осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО «<данные изъяты>», владельцем которой ФИО1 являлся, будучи одновременно директором ООО «<данные изъяты>». Указанную деятельность в интересах ООО «<данные изъяты>» они осуществляли в рабочее время, как, находясь в ООО «<данные изъяты>», так и в ООО «<данные изъяты>». При этом сотрудниками(работниками) ООО «<данные изъяты>» они не являлись, официально с ООО «Клиника Синергия» трудовые отношения никак не оформляли, работу выполняли по указанию ФИО1, поскольку он убедил их в том, что ООО «<данные изъяты>», является подразделением ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями Свидетель №8(бухгалтера ООО «<данные изъяты>»), которая при допросе показала, что работа, выполняемая указанными лицами в интересах ООО «<данные изъяты>», оплачивалась за счет ООО «<данные изъяты>». При этом, ООО «<данные изъяты>» никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, его филиалом или структурным подразделением не является.

Исходя из того, что вышеуказанные противоправные действия ФИО1 повлекли за собой снижение количества потенциальных пациентов для ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, снижение количества оказываемых коммерческой организацией платных медицинских услуг, что, в свою очередь, уменьшило прибыль организации и негативно сказалось на финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», подорвало деловую репутацию общества, создало существенные помехи и сбои в его работе, причинило материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», суд считает, что данные действия ФИО1 причинили существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.201 ч.1 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, и охраняемым законом интересам государства; ст.201 ч.1 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда интересам организации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, ученая степень.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, женатого, <данные изъяты>, работающего, характеризующегося по месту жительства положительно, не состоящего на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние и соразмерность назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без его изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с возложением к исполнению предусмотренной ч. 5 указанной статьи обязанности не менять постоянного места жительства.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным по ст.ст.201 ч.1, 201 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.201 ч.1 УК РФ - в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.201 ч.1УК РФ - в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2(два) года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – считать возвращенным по принадлежности, остальные - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :