Апелляционное постановление № 22-3267/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-3267/2019

Судья Петров В.Д. дело №22-3267/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сл.Б. Мартыновка, <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2015 года ФИО1 осужден по приговору Мартыновского районного суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 года и постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по двум эпизодам, по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по каждому из которых назначено по 2 года лишения свободы, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – исчислено с 19 июня 2015 года, а окончание - 9 января 2022 года, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания осужденного под стражей со 2 июля 2014 г. по 3 июля 2014 г., с 11 июля 2014 г. по 18 июня 2016 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно в виде принудительных работ.

8 апреля 2019 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом проигнорирована его положительная характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, а так же постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан и решение комиссии от 6 июля 2017 года о его переводе в облегченные условия отбывания наказания. Считает, что судом проигнорировано наличие у него 9 поощрений, при наличии факта лишь одного устного взыскания, которое погашено также в порядке поощрения. Обращает внимание, что он посещает мероприятия воспитательного характера регулярно, при этом всегда делает для себя положительные выводы. Не трудоустроен в связи с отсутствием мест на производстве, однако принимает участие во всех трудовых мероприятиях, культурно-массовые мероприятия, физкультурно-спортивные, и культурно просветительские так же посещает, с целью фактического трудоустройства и настаивает на замене лишения свободы принудительными работами. Исполнительных листов не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил. Социально полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, получения посылок и длительных свиданий. Является отцом пятерых детей, четверо из которых несовершеннолетние. Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что представитель администрации исправительного учреждения и помощник прокурора, участвовавшие в заседании суда, не возражали против удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая возможным его удовлетворить. Указывает, что судом не были приняты во внимание наличие у него благодарственных писем и грамот, а так же не рассматривался вопрос о фактическом достижении целей предупреждения совершения новых преступлений. Обращает внимание на наличие у него большого количества детей, престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Приводит доводы, об отсутствии в постановлении убедительных мотивов к отказу в удовлетворении ходатайства о замене наказания и просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнено не было.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением либо иным образом загладившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания ею наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания прошел обучение в ПУ № 140, посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие положительные выводы, а также культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, не трудоустроен в связи с отсутствием мест на производстве, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории.

Учитывая эти обстоятельства, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших целесообразным замену неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду того, что поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным, учитывая, что он имел одно взыскание за нарушение режима содержания, что, по мнению суда в динамике не свидетельствует о положительной направленности ФИО1 на исправление, необходимой для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Вместе с тем, подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч.4 ст.80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично), заглаживание вреда иным образом.

Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступных деяний, за которые осужден ФИО1, он не признал.

Однако из характеристики на ФИО1 с места отбывания наказания следует, что он в период с 11.07.2014 по 16.07.2014 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где нарушения режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией учреждения не поощрялся. В период с 26.11.2015 по 14.04.2016; с 09.07.2016 по 24.01.2019 осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, где допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, в связи, с чем правами начальника отряда был наложен один устный выговор, который снят в порядке поощрения. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение администрацией исправительного учреждения ФИО1 поощрялся семь раз. На основании постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан и решением комиссии от 06.07.2017 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ПУ №140 по окончанию, которого ему была присвоена квалификация «слесарь ремонтник» третьего разряда, «швея» второго разряда. В период с 16.07.2014 по 26.11.2015 осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, где нарушения режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный ФИО1 прибыл 14.01.2019. По прибытию в исправительное учреждение с ним была проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой ему были разъяснены его права, обязанности и правила внутреннего распорядка. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, при этом соответствующие положительные выводы для себя делает всегда. На замечание и критику реагирует адекватно. Отбывает наказания в облегченных условиях отбывания наказания. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест на производстве. К общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. ФИО1 имеет высшее образование. С ним проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня, в связи, с чем осужденный не сделал должные выводы и не изъявил желание повысить свои профессиональный и интеллектуальный уровень. Он пользуется библиотечным фондом учреждения. На профилактическом учете не состоит. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность (состоит в кружке корреспондентов), семинары) посещает, однако требует постоянного контроля со стороны представителей администрации. Поддерживает отношения с положительной частью осужденных отряда. По характеру спокоен, в конфликтных ситуациях замечен не был, склонен обдумывать свои поступки. «Воровские традиции и законы» не поддерживает. Внешне не всегда опрятен, нарушения формы одежды не допускает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащим санитарном состоянии. По состоянию на 13.02.2019 задолженность по вещевому имуществу в исправительном учреждении составляет 6642 рубля 26 копеек, удержание за вещевое имущество не производилось в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете. Назначенное по приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнено полностью. Исполнительных документов в исправительном учреждении не имеется. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние на процесс перевоспитания осужденного поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, получения посылок и длительных свиданий. По отбытию наказания высказывает намерение порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни. Для осужденного ФИО1 характерны следующие индивидуально-психологические и личностные свойства: практичность, трезвость взглядов на жизнь, стремление к опоре на собственный опыт. При хорошем интеллекте личности данного типа отличаются творческой ориентированностью, оригинальностью высказываний и суждений, интересов и увлечений.

После обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный был дважды поощрен за добросовестный труд и примерное поведение администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю (19.02. и 12.03.2019), отбывая наказание в данном исправительном учреждении с 14.01.2019.

Апелляционный суд принимает во внимание приведенные обстоятельства, как свидетельствующие об исключительно положительной направленности поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания во всех исправительных учреждениях.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возникло у ФИО1 с 08.01.2019, на момент которого он отбыл более половины назначенного судом наказания.

Согласно учтённому судом мнению представителя администрации исправительного учреждения и участвовавшего в деле прокурора, оба участника просили удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 исходя, в том числе, из положительной характеристики осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденным исполнено, непогашенных исковых требований он не имеет.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. Объективно положительная стабильная динамика в поведении осуждённого ФИО1 за время отбывания им наказания судом во внимание не принята.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осуждённого ФИО1, фактически имеющихся позитивных изменений в его поведении, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы подлежит удовлетворению, поскольку все, предусмотренные для этого законом условия имеются.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Советского районного суда от 08.04.2019, а с учётом положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.ч.1 и 3 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 года и постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет средств государства в порядке предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр.

ФИО1 из мест лишения свободы – освободить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судья